Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на совместно нажитое имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на совместно нажитое имущество и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на совместно нажитое имущество - земельный участок площадью и садовый домик, расположенные в садоводческом товариществе «. Просит признать право собственности на доли указанного имущество, поскольку оно приобреталось в период брака.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на совместно нажитое в период брака имущество - денежные накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 приходящуюся на него совместных накоплений в сумме .

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что познакомилась с ФИО2 в году, в году он развелся с женой, с ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать вместе в квартире ФИО3 по адресу: . На тот момент у него уже был земельный участок в садоводческом товариществе . ДД.ММ.ГГГГ она впервые приехала на садовый участок ФИО3. В то время дом еще не был построен, стоял бревенчатый каркас на фундаменте из труб, залитых цементом. Окна были установлены, но не остеклены, вместо крыльца - две ступеньки, помещения внутри не разгорожены, пол - черновые доски, внутренней лестницы и второго этажа не было. Фактически это была постройка от дождя. С начала совместной жизни они вместе стали заниматься строительством садового дома, вкладывали денежные средства из совместного бюджета: покупали доски, тес, дверные блоки, фанеру. Она подсказывала ФИО3, как лучше обустроить дом. Само собой подразумевалось, что они создают совместную собственность для совместного использования, хотя конкретно и не обговаривалось. В это же время она обрабатывала земельный участок, ухаживала за посадками. Не желая быть бесплатной помощницей, она настаивала на регистрации брака, но ФИО2 долго не хотел узаконить отношения. Когда она ему пригрозила, что уйдет от него, и ему самому придется достраивать дом, он согласился, брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обшили дом тесом, в году внутри помещения установили перегородки, дверные блоки, возвели лестницу на второй этаж, построили балкон, оклеили комнаты обоями, которые приобрели в , впоследствии пристроили к дому сарай, в котором держали кроликов и кур. Считает, что именно благодаря ее трудам и вложению ее денежных средств постройка от дождя стала домом. Учет своих затрат она не вела, поскольку не предполагала, что это может потребоваться. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО3 сделали операцию , и она узнала, что он подарил своей дочери квартиру, в которой они проживали, отношения у них испортились, она уехала от него в комнату площадью Она считает, что ее фактически выселили. Брак они расторгли в года. Садовый дом был построен в период их брака с ФИО2, поэтому он является совместной собственностью супругов, просит признать за ней право собственности на доли дома. Несмотря на то, что земельный участок выделялся ФИО3 в году, право собственности на него было приобретено Ж-вым только в года, когда ему выдали свидетельство, то есть в период брака, поэтому земельный участок также является совместной собственностью супругов, кроме того, на протяжении именно она ухаживала за земельным участком, облагородила его. Просит признать за ней право собственности на доли земельного участка. В настоящее время ФИО3 препятствует ей в пользовании домом, не дает ключей от дома и сарая, где у нее хранятся личные вещи, в связи с чем просит применить к нему штрафные санкции. Встречные требования ФИО2 она не признает. Денежные средства, которые снимались с ее счета в течение годов, были израсходованы на общие нужды семьи: продукты питания, одежду, лекарства, приобретались кролики, куры, ульи, другое имущество для совместного использования. Утверждения ФИО3 о том, что деньги она тратила исключительно на себя, являются голословными, так как лично для себя ничего дорогостоящего не приобрела.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и пояснила, что садовый дом и земельный участок в садоводческом товариществе являются совместной собственностью ее матери ФИО1 и ФИО2, поскольку данное имущество было приобретено в период их брака. В году мама звала ее в , говорила, что вышла замуж, у них есть участок, на котором они собираются построить дом. В году она впервые приехала на участок ФИО3, помогала матери в огороде. На участке была постройка от дождя, которую нельзя назвать домом. Пола в ней не было, ходили по доскам, крыльца также не было. Частично постройка была обколочена досками. Примерно в годах ФИО1 и ФИО3 занялись строительством дома, приобретали доски, фанеру, тес, дверные блоки, построили крыльцо, низ дома обложили кирпичом, покрасили дом, построили сарай, в котором держали кур и кроликов. Мама говорила, что дом они строят на совместные средства, само собой подразумевалось, что дом строится для совместного пользования. С года она стала чаще бывать в саду, домом можно было уже пользоваться, только внутри отдельных помещений не было. Ее муж С. помогал ФИО3 перекрывать крышу дома. Она ходила в лес за травой для животных, помогала матери обрабатывать грядки. Без труда ФИО1, без вложения ее денежных средств ФИО3 не смог бы построить дом. Кроме того, первые годы совместной жизни с ФИО1, ФИО3 летом ездил от работы в колхозы, строительством заниматься не мог, а ФИО1 ездила в огород, занималась посадками. Квитанции о приобретении строительных материалов, представленные ответчиком, нельзя принимать во внимание, поскольку большая часть из них выписана на посторонних лиц, неизвестно, кто нес расходы на приобретение материалов, кроме того, квитанции не свидетельствуют о том, что данные материалы были использованы на строительство дома в садоводческом товариществе Считает, что за ФИО1 должно быть признано право собственности на доли дома и доли земельного участка, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. Требования ФИО3 о взыскании денежных средств являются необоснованными, так как денежные средства, хранившиеся на счете ФИО1 в СБ РФ, были накоплены в период брака и расходовались на нужды семьи. ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 тратила деньги на себя в ущерб интересам семьи.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в году, во время его работы в проектном институте «», институту был выделен земельный участок для коллективного садоводства на 90 человек на землях Ему был предоставлен земельный участок площадью , и он являлся членом этого товарищества с года, была выдана членская книжка. Дом он начал строить в году вместе с женой Ж., с которой состоял в браке до года. Он купил железобетонные трубы для фундамента, вкопал их, залил бетоном, строительные работы выполнял сам с помощью знакомых. В году он перевез из часть деревянного дома, принадлежащего теще, раскатал его на бревна и из них сделал каркас дома. У соседа купил железный бак и вкопал его под фундамент как хранилище. В годах фундамент обложил кирпичом, застелил досками пол, помещение внутри поделил на две комнаты, а затем одну комнату - еще напополам, выпилил лестницу на второй этаж, обустроил балкон на втором этаже. Сначала второй этаж использовал как чердак, потом оборудовал комнату. Крышу покрыл рубероидом в 4-5 слоев. Изнутри стены обшил старыми досками, все двери были установлены, фундамент снаружи обложил кирпичом. Дом был построен в году, к нему было подведено электричество, и в нем можно было жить, он сам оставался ночевать. В строительстве ему помогал первый председатель сада П.. В году в этом доме праздновали 50-летний юбилей жены. В года поверх досок на пол он постелил фанеру. В году он расторг брак с женой, а в году она умерла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он построил крыльцо, а в году - тесовый сарай, в году заменил в окнах стекла. С ФИО1 он познакомился в году, а совместно проживать они стали уже после заключения брака в году. До этого они встречались то у него дома, то у нее, совместное хозяйство не вели, общего бюджета не было. Даже когда ездили на свадьбу к дочери ФИО1 в в году, билеты на проезд покупали отдельно друг от друга. До заключения брака и в период брака ФИО1 ездила вместе с ним в сад, занималась грядками, ухаживала за посадками. При этом ночевали они на втором этаже дома. Никакие серьезные улучшения в доме совместно с ФИО1 они не производили, так как дом был полностью построен еще до их знакомства. В течение совместной жизни с ФИО1 они капитальный ремонт или реконструкцию дома они не производили, а делали необходимый ремонт в доме, чтобы поддерживать его в хорошем состоянии: покупали и клеили обои, красили стены, полы. Считает, что Бедова не приобрела права на часть садового дома и земельного участка, поскольку дом был построен в период его брака с первой женой, до знакомства с ФИО1, а земельный участок был выделен ему по месту работы в году, ФИО1 к нему никакого отношения не имеет, поэтому ей должно быть отказано в иске. Он поддерживает свои исковые требования о взыскании с ФИО1 половины денежных накоплений, осуществленных в период их брака. Из своих средств он оплачивал квартиру в , в которой они жили вместе с ФИО1, и которая постоянно настаивала на прописке. Оставшиеся свободными от расходов пенсию и заработную плату (после выхода на пенсию продолжал работать) он отдавал ФИО1, которая распоряжалась семейным бюджетом. На эти деньги они жили, а свою пенсию, а также остававшиеся свободными его денежные средства ФИО1 перечисляла на свою сберкнижку. В течение годов со своего счета, к которому он не имел доступа, ФИО1 сняла около и израсходовала на свои нужды, о чем ему не сообщала. Никаких существенных приобретений для семьи в этот период произведено не было. При данных обстоятельствах просит взыскать в свою пользу с ФИО1 часть накопленных и потраченных денежных средств, а именно

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что отцу, работавшему в проектном институте «», в году был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе . Сразу же он начал строить дом на садовом участке. Она помнит, что до года лето проводила в частном доме своей бабушки по материнской линии в , а в году бабушка переехала жить в , а ее дом раскатали на бревна и перевезли в сад из них отец сделал каркас дома. Он вместе с мамой Ж. приобретал строительные материалы, в том числе и через своих знакомых, так как времена были трудные. Она точно знает, что в году дом был построен, потому что в этом доме праздновали мамин 50-летний юбилей. Дом был двухэтажным, фундамент снаружи обложен кирпичом, дом снаружи и изнутри обшит досками, взятыми также с дома бабушки, помещение внутри разгорожено на комнаты, на второй этаж была возведена лестница, построен балкон, крыша покрыта рубероидом, к дому поведено электричество, отец ежегодно осуществлял страхование дома. В году родители расторгли брак, и она осталась с матерью, а в году мама умерла. В этот период она мало общалась с отцом. Позднее он ей сообщил, что у него есть женщина, которая хотела бы зарегистрировать с ним брак, она сказала ему, чтобы поступал по своему усмотрению. В году она впервые за долгие годы приехала к отцу в сад, где встретилась с ФИО1. Та восприняла ее очень недружелюбно, после чего она старалась с Бедовой не встречаться, приходила к отцу домой в ее отсутствие, или отец сам приходил к ней. За период брака отца и Бедовой никаких существенных улучшений, увеличивающих его площадь или стоимость, в садовый дом с момента его постройки не производилось. Отец и ФИО1 производили необходимый косметический ремонт, чтобы дом оставался в хорошем состоянии, но не более того. Бедова не представила доказательств того, что она участвовала в строительстве дома, приобретала на свои средства строительные материалы. Истица не приобрела права на садовый дом, к земельному участку она также не имеет никакого отношения, так как участок был предоставлен отцу задолго до знакомства с ФИО1. Полученное в году свидетельство о праве собственности на земельный участок просто подтвердило ранее возникшее право собственности. Считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В то же время она поддерживает требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины денежных средств, накопленных в период брака и израсходованных Бедовой на личные нужды.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, не признавая исковые требования ФИО1, пояснила, что право ФИО2 на спорное недвижимое имущество (садовый участок и дом на нем) возникло у него до знакомства с ФИО1 и до вступления в брак с ней. Земельный участок был предоставлен ему в году как работнику института «», садовый дом построен им в году, что подтверждается справкой БТИ. В отношении дома ФИО3 ежегодно осуществлял обязательное страхование, а в силу действовавшего на тот момент законодательства обязательному страхованию подлежали только строения, находящиеся в личной собственности граждан. Бедова не приобрела прав на земельный участок и садовый дом. В то же время в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, накопленные на счетах ФИО1 в период брака, поскольку самостоятельно она такие суммы накопить не смогла бы, так как, кроме пенсии, не имела других источников дохода, а ФИО3 передавал все свои деньги (заработную плату и пенсию) ФИО1.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Согласно ст. 256 п.1 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выпиской из решения мирового судьи от СУ №4 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

ФИО1 утверждает, что земельный участок площадью и расположенный на нем садовый дом, находящиеся в садоводческом товариществе , являются совместной собственностью ее и ФИО3, поскольку свидетельство о праве собственности на землю было выдано в декабре года, то есть в период их брака, а в строительстве дома она принимала непосредственное участие, вкладывая личный труд и личные денежные средства.

На основании решения исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ институту «» выделено земель Гослесфонда Костромского мехлесхоза в квартале № под коллективные сады.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р по предложению Костромского облисполкома проектному институту «» был отведен земельный участок площадью в постоянное пользование.

Указанный земельный участок закреплен за институтом в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного садоводства, что подтверждается государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава садоводческого товарищества , утвержденного решением исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данное садоводческое товарищество добровольно объединились рабочие и служащие института «» для организации коллективного сада не земельной площади, отведенной институту в размере на землях гослесфонда в Караваевского лесничества Костромского мехлесхоза решением Облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Совета Министров РСФСР №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В списке членов садового коллектива сотрудников института «» под № значится ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана членская книжка садовода с/т «» института «», участок № (затем № в связи с упорядочением номеров).

В соответствии с п.14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», вступившего в силу 02 января 1992 года, Рекомендациями Роскомзема от 11 августа 1992 года, земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию.

Таким образом, приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, то есть была связана с изменением правового статуса земельного участка.

Постановлением администрации Костромского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки в коллективном саду «» переданы в индивидуальную собственность граждан согласно представленным спискам.

На основании вышеуказанного постановления ФИО2, члену садоводческого товарищества «», ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок площадью .

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником земельного участка площадью в некоммерческом садоводческом товариществе «» (участок №) является ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 ошибочно расценивает выдачу в период ее брака с Ж-вым свидетельства о праве собственности на землю как тот факт, что актом органа исполнительной власти земельный участок был предоставлен в собственность на семью, поскольку земельный участок не предоставлялся, а лишь переоформлялся (передавался в собственность бесплатно) в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Таким образом, земельный участок площадью в коллективном саду «» в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ является собственностью только ФИО2, совместно нажитым супружеским имуществом не является и разделу не подлежит.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на доли садового дома.

В соответствии со ст. 218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной садоводческим товариществом «», ФИО2 является членом товарищества и ему принадлежит по праву собственности садовый участок площадью № с расположенным на нем садовым домиком, находящийся по адресу:

ФИО2 зарегистрировал право собственности на хозяйственное строение (садовый дом) и земельный участок общей площадью расположенные по адресу: , некоммерческое садоводческое товарищество «», участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №. Право ФИО3 зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справка отдела ЗАГС и решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 утверждает, что садовый дом в коллективном саду «» является совместной собственностью ее и ответчика ФИО2, поскольку был возведен на общие денежные средства и путем личного участия в строительстве ее и членов ее семьи, достроен дом был в период брака с Ж-вым. При этом предполагалось, что она и ФИО3 создают совместную собственность, а потому регистрация ответчиком единоличного права собственности на садовый дом является незаконной.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников, а также иных посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и свои средства в строительство жилого дома.

В подтверждение своих доводов истица при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих понесенные ею на строительство дома расходы до брака и в период брака с Ж-вым, ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель Ф. показала, что в году стала членом садоводческого товарищества «», в годах познакомилась с ФИО1, которой часто общались, ходили друг к другу в гости. Она видела, что ФИО1 и ФИО3, которых она воспринимала как семью, вместе работали на участке, держали кур, кроликов, пчел. Когда был построен дом на участке ФИО3, она не помнит.

Свидетель С.Т. показала, что имеет земельный участок № в коллективном саду «Теткиш», который расположен под горой напротив участка ФИО3. С ФИО1 она познакомилась в годах, но точно не помнит. Когда ФИО1 появилась в саду, дом у ФИО3 был уже построен и обшит старыми досками. ФИО3 и ФИО1 совместно его покрасили, обновили, обшили новыми досками.

Свидетель С. показал, что примерно с годов стал ездить на дачу к ФИО3. Там шла стройка, дом был не достроен, было неуютно. Он помнит, что они ходили в лес за грибами, рвали траву для кроликов, что-то пилили, помогали ФИО1 и ФИО3 и считали дачу своей. Он помогал ФИО3 перекрывать крышу, подавал ему рубероид. Также был пристроен сарай, ФИО1 держали скотину и ульи с пчелами. Примерно 3-4 года назад на пол поверх досок постелили фанеру. Когда делали лестницу на второй этаж, устанавливали дверные блоки, он не знает.

Свидетель П. показала, что однажды году она подвозила ФИО4 к матери в сад, который находится недалеко от . Она помогала заносить продукты в дом и видела, что в доме пола не было, на бревнах лежали доски, по которым они что-то перешагивали, в связи с чем она сделала вывод, что идет строительство или ремонт. На улице возле дома также лежали доски, брусья. Через некоторое время она вновь увидела дом, «он был довольно симпатичным», было пристроено крылечко, но чем именно отличался дом после первого посещения, она не помнит.

Свидетель Мих. показал, что знаком с мужем ФИО4, поддерживал с ним дружеские отношения. Примерно в сентябре- года С. пригласил его отдохнуть на даче, которая находится по дороге в сторону . «Это была не дача, а позорище». Дом представлял собой деревянный сруб, обитый снаружи нешлифованной доской, крыша была чем-то покрыта. Внутри помещения места было мало, жить там было нельзя, но пол был ровный. Второго этажа и балкона он не видел, окна в доме не были застеклены, но точно он утверждать не может, было ли электричество, не помнит. Возле дома были сложены бревна, доски, строительные материалы. В доме ему было неприятно находиться, они сходили в лес за грибами и уехали домой. Позднее он как-то видел дом еще раз издали, близко к нему не подходил, дом был выкрашен в зеленый цвет, но больших изменений он не заметил.

Свидетель Ш. показала, что в году вместе со своей бабушкой в 14-летнем возрасте ездила к ее знакомой ФИО1 в сад за клубникой. Тогда на садовом участке стоял маленький одноэтажный домик на бревенчатом фундаменте, обшитый серыми досками, крыльца не было. Возле дома лежали бревна, строительные материалы. Внутрь дома она не заходила и весь вокруг его не обходила. Сейчас это двухэтажный дом с балконом и крыльцом, фундамент кирпичный, пристроен сарай.

Показания вышеуказанных свидетелей относительно технического состояния дома в периоды его посещения не конкретны и не согласуются между собой, кроме того, эти показания не свидетельствуют об участии ФИО1 в строительстве спорного дома, вложении ею денежные средств в приобретение строительных материалов и строительные работы. Более того, свидетель С.Т. показала, что до появления ФИО1 в саду дом Ж-вым был уже построен.

В пользу того, что ФИО2 возвел садовый дом, пригодный для использования по назначению, до вступления в брак с ФИО1 и расходовал личные средства на приобретение строительных материалов, свидетельствует следующее.

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № с/т «», представленной КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный садовый дом - одноэтажный, состоящий из основного строения с мансардой и лоджией, имеет общую площадь , фундамент кирпичный ленточный, стены каркасно-обшивные, перегородки и полы дощатые, перекрытия деревянные, крыша покрыта рубероидом, стены изнутри обиты ДСП и оклеены простыми обоями по дереву, имеется электричество. Год постройки здания - , износ строения на момент инвентаризации составляет 30%.

Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация спорного строения осуществлялась в присутствии собственников. Сведения, касающиеся даты возведения или реконструкции объектов недвижимости, учитываются со слов собственников. Физический износ строения оценивается визуальным способом по внешним признакам технического состояния отдельных конструктивных элементов здания, составляет 30%, что соответствует дате возведения строения, указанной собственниками.

Описание в карточке учета материалов и отделки конструктивных элементов подтверждают объяснения сторон о том, какие материалы были использованы при строительстве дома, а накладные и квитанции, представленные Ж-вым, подтверждают, что он нес расходы на приобретение строительных материалов.

Так, из накладной на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной лесничеством, следует, что ФИО2 отпущена сосна деловая в количестве 2 м3 в квартале №. Согласно заказу-квитанции ГР 635949 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заказал доставку в сад «» на участок № обшивку.

В материалах дела Ж-вым представлены требование и копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и оплату 1 м3 вагонки на сумму , выписанные на имя М. на Костромском рекламно-строительном комбинате (в требовании стоит подпись ФИО2); дубликат чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в розницу за наличный расчет 12 листов фанеры на общую сумму ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу стекла; дубликат чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в розницу за наличный расчет с лесоторгового склада теса в количестве 0,5 м3, фанеры в количестве 14 листов, двух дверных блоков, плиты ДВП в количестве 53 м3, рубероида в количестве 3 кусков на общую сумму .

Несмотря на то, что данные документы не являются именными, истицей Бедовой не опровергнуты утверждения ФИО3, что именно он приобретал материалы, указанные в них, для садового дома. Также в данных документах зафиксировано приобретение именно таких строительных материалов, которые согласно карточке учета строения использованы в создании конструкций дома. Кроме того, в период годов сама Бедова не могла приобретать материалы, так как еще не была знакома с Ж-вым.

Свидетель М. показала, что имеет земельный участок № в садоводческом товариществе «», то есть рядом с участком ФИО3, через пять домов. Строительство садового дома ФИО3 осуществлял еще при жизни своей первой жены Ж., примерно в году он привез от своей тещи деревянный сруб, делал фундамент. К году уже был возведен под крышу двухэтажный дом, на первом этаже у ФИО3 комната и кухня, на втором - спальня. Есть терраска-крыльцо, балкон с укосами. К дому был пристроен тесовый сарай. ФИО1 появилась на участке, когда дом уже был полностью построен, и до настоящего времени он не изменился. Она помнит, что первая жена ФИО3 отмечала в этом доме свой 50-летний юбилей.

Свидетель П. показала, что у ее родителей есть земельный участок № в садоводческом товариществе «», через дом от ФИО3. Родители часто общались с Жердевыми. Уже в годах в саду все довольно быстро построили домики, в том числе и ФИО3. Дом у ФИО3 двухэтажный с мансардой, знает, что сруб ФИО3 привез от своей тещи, собрал из него дом. Ее брат помогал ФИО3 крыть крышу. С ФИО1 ФИО3 стал жить после смерти своей первой жены, примерно с года. Она не может пояснить, делала ли ФИО1 что-либо по улучшению дома, но домики вообще требуют ремонта.

Свидетель К. показала, что была подругой Ж., первой жены ФИО3. В году отмечал 50-летие Жердевой в ее квартире в , а на следующий день поехали в сад к Ж-вым. Там у них был бревенчатый двухэтажный домик, обшитый тесом снаружи. Внутри стены были обиты досками, были установлены перегородки, отделявшие кухню от комнаты, в комнате они плясали. ФИО3 говорила, что этот дом они перевезли от ее мамы. В году Ж-вы расторгли брак, а в года Ж. умерла.

Свидетель Ц. показал, что имеет участок № в коллективном саду «», ФИО2 знает еще по совместной работе в институте. Свой дом ФИО3 построил на садовом участке примерно в года, как и все садоводы. Ему помогали строиться друзья П. и ФИО3.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что дом ФИО3 построил еще в период брака с Ж. в период с годах, то есть до знакомства ФИО3 с ФИО1. Данные показания опровергают доводы ФИО1 о том, что дом был фактически построен в период ее совместной жизни с Ж-вым. Более того, объяснения истицы о сроке возведения дома в ходе судебного разбирательства были непоследовательны: то в году никаких строений на участке не было, то стоял бревенчатый каркас на фундаменте; то строительством стали заниматься после заключения брака в году, то строительством начали заниматься сразу после знакомства, в году.

О том, что спорный садовый дом был построен до брака ФИО1 и ФИО3, свидетельствует и следующее обстоятельство.

В СССР с 01 января 1983 года действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР «О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам» от 02 октября 1981 года № 5764-Х, который предусматривал государственное обязательное страхование гражданами зданий, которые им принадлежали на праве личной собственности, включая жилые дома, садовые домики, дачи, хозяйственные здания. При этом не подлежали государственному обязательному страхованию ветхие строения, если они не использовались для каких-либо хозяйственных нужд.

В соответствии с п.8 Указа учет имущества, подлежащего государственному обязательному страхованию, и исчисление страховых платежей производились инспекциями государственного страхования один раз в год по состоянию на 01 января. После исчисления страховых платежей страхователям вручались страховые свидетельства.

По смыслу вышеприведенных норм, постройка на садовом участке, не являющаяся домом (какой ее описывают истица и свидетели с ее стороны), не могла быть учтена в качестве объекта, подлежащего государственному обязательному страхованию.

Из членской книжки садовода ФИО2 усматривается, что, по крайней мере, с года с него ежегодно взимался платеж по обязательному страхованию, следовательно, на год спорное строение отвечало вышеуказанным требованиям, то есть являлось домом и принадлежало на праве собственности ФИО2

Впоследствии, начиная с года и по настоящее время, ФИО3 ежегодно осуществляет добровольное страхование своего садового дома.

Кроме того, согласно членской книжке, с года с Жердева взималась плата за пользование электроэнергией, следовательно, был установлен электросчетчик, что также указывает на то, что на данный период дом Ж-вым был построен.

Оценив в совокупности представленные истицей и ответчиком доказательства, суд полагает, что факт участия ФИО1 в строительстве садового дома или вложения средств в его строительство не нашел подтверждения в судебном заседании.

Однако даже при доказанности участия ФИО1 в строительстве садового дома оснований для признания за ней права собственности на долю в спорном имуществе не имеется.

Истицей не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком состоялась договоренность о создании совместной собственности, она считает, что это само собой подразумевалось, так как они жили с Жердевым вместе.

Тот факт, что до вступления в брак с Ж-вым и после ФИО1 пользовалась домом, сараем, другим имуществом, принимала участие в надлежащем содержании дома, и как она утверждает, участвовала в его строительстве, не свидетельствует о том, что у нее возникло на этот дом право совместной собственности.

Ответчик ФИО2 отрицает, что договаривался с ФИО1 о том, что садовый дом будет их совместной собственностью. Не свидетельствуют о наличии такой договоренности и показания допрошенных в суде свидетелей.

Как указывалось выше, при отсутствии такой договоренности факт содействия ответчику со стороны членов его семьи или родственников, а также иных посторонних для него лиц в строительстве не может являться основанием для удовлетворения их претензий о признании права собственности на часть построенного объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что садовый дом на земельном участке № в садоводческом товариществе «» на момент заключения брака с ФИО1 был построен ФИО2 и являлся только его собственностью.

В силу ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Между тем, истицей не представлено доказательств того, что в период брака с ФИО2 за счет их общего имущества или имущества каждого из них, либо труда одного их них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость садового дома.

Спорное строение впервые было учтено как объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке БТИ стоимость садового дома на момент инвентаризации составляла .

Как установлено в судебном заседании, за период брака ФИО1 и ФИО3 дом на садовом участке не перестраивался и не реконструировался, его площадь не увеличивалась, доказательств того, что в нем производился капитальный ремонт, не представлено. Истица не смогла указать и доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, о которых она заявляет. Осуществление внутреннего и наружного косметического ремонта нельзя рассматривать как существенное улучшение спорного имущества, увеличивающее его стоимость, в смысле вышеприведенной нормы закона.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания спорного садового дома совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на половину земельного участка и половину садового дома удовлетворению не подлежат, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом.

Суд полагает, что и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании части денежных средств, являющихся совместными накоплениями, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открывались вклады в Костромском ОСБ №, из которых действующим остается один, остальные закрыты.

В силу норм семейного законодательства доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия являются общим имуществом супругов, и признания данного факта в судебном порядке не требуется.

ФИО2 утверждает, что ФИО1 растратила на свои личные нужды совместные накопления, откладывавшиеся на сберкнижки, открытые на ее имя, в общей сумме .

Анализ движения денежных средств по лицевым счетам ФИО1 свидетельствует о том, что накопление в основном осуществлялось за счет перечисления ФИО1 причитающейся ей заработной платы, а затем пенсии и приращения процентов на сумму вкладов, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что отдаваемые им денежные средства ФИО1 также размещала на своих счетах суд считает не нашедшими подтверждения.

Из выписок по лицевым счетам по вкладам не следует, что за период с года по года расходование ФИО1 денежных накоплений носило несоразмерный характер, в течение 8 лет снятие денежных средств происходило нерегулярно, через значительные промежутки времени. Среднемесячный расход составляет чуть более , что нельзя признать чрезмерным.

Между тем Ж-вым не представлено доказательств, что денежные средства, которые снимались ФИО1 со счетов, расходовались исключительно на ее личные потребности в ущерб интересам семьи.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что ФИО3 и ФИО1 в период брака жили вместе, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию общего имущества, обрабатывали огород, покупали и держали кроликов, кур, ульи с пчелами и т.п.

Кроме того, из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что отношения с ФИО1 они прекратили в году, общего хозяйства не вели. При указанных обстоятельствах требования о признании совместно нажитыми денежных средств, размещенных Бедовой на лицевых счетах после года, являются явно необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на совместно нажитое имущество и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на совместно нажитое имущество и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. Н. Комарова