Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2011 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макаров Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской государственной страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Татарстан», третьему лицу "виновник ДТП" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Татарстан» (далее по тексту ООО «Росгосстрах - Татарстан»), к третьему лицу "виновник ДТП", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в на автодороге произошло столкновение автомобилей марки , принадлежащий "виновник ДТП" под управлением водителя "виновник ДТП" и автомашины марки , принадлежащий ФИО1 под управлением водителя "водитель" Виновником ДТП признан "виновник ДТП"

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах - Татарстан» . После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах - Татарстан», которая приняла необходимые документы на возмещение реальных убытков автомашины и оценила ущерб на сумму с учетом износа. Однако в апреле 2011г. в выплате страхового возмещения ему необоснованно отказали. На восстановительный ремонт автомобиля истец затратил .

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах - Татарстан» страховое возмещение - ., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., и возврат госпошлины – руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах - Татарстан» страховое возмещение в сумме ., расходы по оплате юридических услуг и возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законодателем установлен лимит ответственности страховщика.

В силу ст.7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

1. Автомашина марки , принадлежащий "виновник ДТП" и на момент ДТП была под управлением водителя "виновник ДТП"

2. Автомашина марки , принадлежащий ФИО1, на момент ДТП была под управлением водителя "водитель"

ДТП произошло по вине водителя "виновник ДТП". Вина "виновник ДТП" подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6). В результате данного ДТП автомашине истца марки 2007 года выпуска, были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом расчета № проведенного ООО «», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 68 ч.1 ГК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора не предоставил. Суд полагает необходимым обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом, считая, что расчет № произведенной ООО «» отражает реальную стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

120000 рублей (предел по ОСАГО) - согласно письма №406 от 11.04.2011 года, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан выплату страхового возмещения ФИО1 не производил, указывая, что обстоятельства повреждения транспортного средства , принадлежащий ФИО1 не установлены и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, так как при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения выше указанного автомобиля было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.10). При этом ответчик истцу и в суд документы, подтверждающие о проведенном дополнительном исследовании, не предоставил. Суд полагает, что требования истца о страховой выплате были обоснованны.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права. С учетом того, что требования к ответчику заявлены в приделах лимита ответственности страховщика, они обоснованны, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, а именно: страховое возмещение ущерба транспортному средству в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской государственной страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Татарстан» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение ущерба транспортному средству в размере -

- взыскать в порядке возмещения стоимость услуг юридической услуги в размере ;

- взыскать возврат государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: Д.В. Макаров