Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Степанову Михаилу Александровичу, Бучель Кириллу Владимировичу о взыскании суммы солидарно,

Установил:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - ОАО АК Сбербанк РФ передал ДД.ММ.ГГГГ заемщику Степанову М.А. денежные средства в сумме 295 000 рублей, перечислив их на ссудный счет заемщика в Красноярском городском отделении №161 ОАО Сбербанк РФ на условиях возврата суммы займа заемщиком кредитору в срок по 11.11. 2013 года по частям периодическими ежемесячными платежами до 10-го числа следующего месяца начиная с декабря 2008 года и уплатой в те же сроки процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых размерах согласно графика платежей, прилагающегося к договору.

Исполнение обязательств должника Степанова М.А. по такому кредитному договору обеспечено солидарным поручительством ответчика Бучель К.В. в соответствии с договором поручительства, заключенным письменно с ним.

Обратившись в суд с названным иском ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО АК Сбербанк РФ указал, что заемщик ответчик Степанов М.А. обязательств по кредитному договору по возврату кредита по частям и уплате процентов надлежаще не исполняет, допуская неоднократные просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей по возврату кредита по частям и уплате процентов, последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ и размера произведенного платежа недостаточно для погашения образовавшейся просроченной задолженности. В связи с чем просил взыскать с ответчика заемщика Степанова М.А. и его поручителя ответчика Бучель К.В. солидарно в свою пользу сумму долга, исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 982 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг 246 051 рубль 28 копеек, проценты на сумму основного долга 32 153 рубля 41 копейка, неустойку за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита 10 778 рублей 23 копейки.

В судебное заседание истец АК Сбербанк РФ не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на что указал в исковом заявлении.

Ответчик Степанов М.А. надлежаще извещался времени и месте судебных разбирательств по делу на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и о данном судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ по адресу в края , судебные извещения о каждом судебном заседании ответчику вручены лично, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении.

Ответчик Степанов М.А. в данное судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства.

Ранее в адресованных суду письменных ходатайствах: от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в служебной командировке, обязался представить письменные доказательства в подтверждение факта действительного пребывания в командировке и ее срока, таких доказательств не представил. Одновременно, отдельным письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов М.А. заявил о неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду по тем мотивам, что сам на территории указанного района не проживает, а ответчик Бучель К.В. фактически проживает по адресу , был зарегистрирован по месту жительства по на день подписания кредитного договора.

Ответчик Бучель К.В., надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания судом заказными письмами с уведомлением о вручении и посредством телеграфа с уведомлением по всем адресам, сведения о которых имеются в деле: по , где он состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу предыдущей регистрации: а , который указано им в договоре поручительства, как место фактического проживания. Судебные извещения ответчику Бучель К.В. не вручены и возвращены с отметками оператора связи, что адресат Бучель К.В. по всем указанным адресам не является за получением извещений в отделения связи, в связи с чем срок их хранения истек.

Одновременно суд извещал ответчика Бучель К.В. посредством судебного курьера по адресу , где он состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом, согласно акта судебного курьера в указанной квартире проживает Бучель В.В., приходящийся ответчику отцом, со слов которого ответчик по указанному адресу не проживает, место его фактического проживания Бучель В.В. судебному курьеру не назвал.

Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что ответчик Бучель К.В. извещен о рассмотрении данного дела судом, знает о существе предъявленных к нему исковых требованиях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства он подал в суд посредством факсимильной связи письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания такого ходатайства следует, что ответчику известно о времени и месте судебного разбирательство. В указанном ходатайстве ответчик Бучель К.В. указал местом своего жительства адрес . Оснований не доверять сведениям о месте жительства, указанным ответчиком в указанном ходатайстве у суда не имеется. А поскольку по этому же адресу проживает отец ответчика Бучель В.В., и судебный курьер оставлял последнему копию судебного извещения для ответчика Бучель К.В., суд признает установленным, что указанные лица, связанные родством, проживают по указанному адресу совместно и ответчик получил оставленное ему судебное извещение.

Ходатайство ответчика Бучель К.В. об отложении судебного разбирательства по причине болезни суд находит не подлежащим удовлетворению признавая, что ответчик Бучель К.В. не имеет действительной цели участвовать лично в судебном заседании, заявил ходатайство в целях создания препятствий для рассмотрения и разрешения дела, поскольку до дня судебного разбирательства ответчик не изложил доводов в обоснование возражений на иск и не сослался на доказательства, которые бы он пожелал представить в дело в случае возможности участвовать лично. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Бучель К.В. подана частная жалоба на определение суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках другого гражданского дела, разбирательство по которому было назначено также на ДД.ММ.ГГГГ на другое время (на 15.30 часов). Такая частная жалоба от имени ответчика подписана и подана в суд его представителем Смольяновой Т.В., действовавшей на основании доверенности в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и такая доверенность дает ей полномочия представлять ответчика Бучель К.В. в судах общей юрисдикции по любому гражданскому делу, в котором участвует Бучель К.В., давать объяснения от его имени, знакомиться с материалами дела, делать заявления, задавать вопросы, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против доводов и ходатайств других участников, подписывать и подавать отзывы на иски, совершать процессуальные действия по заключению мировых соглашений, по признанию иска полностью или в части, обжаловать судебные акты. Таким образом, суд признает, что ответчик Бучель К.В. уполномочил на ведение данного дела своего представителя, однако в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал, какие препятствия имеются у представителя участвовать в разбирательстве данного дела, учитывая, что доверенность выдана ответчиком представителю ДД.ММ.ГГГГ и до дня данного разбирательства по делу ответчик имел достаточно времени обсудить позицию с представителем, собрать необходимые доказательства в обоснование возражений на иск и представить при наличии таковых в суд.

Кроме того, в деле имеются сведения, что ответчик Бучель К.В. выдал адвокату Степанову М.А., являющемуся соответчиком по данному делу, доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и такая доверенность дает Степанову М.А. полномочия представлять ответчика Бучель К.В. в судах общей юрисдикции по любому гражданскому делу, в котором участвует Бучель К.В., давать объяснения от его имени, знакомиться с материалами дела, делать заявления, задавать вопросы, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против доводов и ходатайств других участников, подписывать и подавать отзывы на иски, совершать процессуальные действия по заключению мировых соглашений, по признанию иска полностью или в части, обжаловать судебные акты. Не смотря на то, что ответчик Степнов М.А. поживает в края, согласно имеющихся в деле сведений, представленных истцом ОАО АК Сбербанк РФ, ответчик Степанов М.А. имеет постоянное место работы в Адвокатском бюро «Крыловы и партнеры», расположенном в . Ответчик бучель К.В. также имеет постоянное место работы в организации, расположенной в ООО «А.Проект». При таких обстоятельствах, учитывая, что соответчики имели реальную возможность представить в суд письменный отзыв на иск. И характер их взаимоотношений, основанный на поручении ответчика Бучель К.В. вести его дела в судах общей юрисдикции представителю соответчику Степанову М.А., позволяет суду прийти к выводу, что ответчик Степанов М.А, получив впервые судебное извещение по данному делу ДД.ММ.ГГГГ о вызове на судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, был обязан сообщить ответчику Бучель К.В. о рассмотрении судом данного дела и имел возможность осуществлять его представительство, учитывая, что их процессуальное участие в данном деле в качестве соответчиков не препятствует Степанову М.А. осуществлять в данном деле представительство ответчика Бучель К.В.

При изложенных обстоятельствах суд признает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Бучель К.В..

Ходатайство ответчика Степанова М.А. о передаче дела по подсудности в Зеленогорский районный суд Красноярского края по месту жительства указанного ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное дело подсудно Железнодорожному районному суду г.Красноярска по месту жительства соответчика Бучель К.В. по исходя из норм ч.1 ст.31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящихся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а истец ОАО АК Сбербанк РФ в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ возражал против передачи дела на рассмотрение иного суда, настаивая на рассмотрении дела данным Железнодорожным районным судом г.Красноярска по месту жительства одного из ответчиков Бучель К.В.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Факты заключения кредитного договора между истцом - АК Сбербанк РФ (кредитором) и ответчиком Степановым М.А. (заемщиком) подтверждается письменным кредитным договором сторон. Факты исполнения договора истцом и выдачи ответчику суммы кредита полностью в размере 295 000 рублей подтверждаются выпиской из банковского ссудного счета заемщика о зачислении на него указанной суммы полностью, а также копией расходного кассового ордера о выдаче ответчику суммы кредита наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеупомянутым кредитным договором, ответчик Степанов М.А. периодические платежи в погашение кредита по частям и уплату процентов со сроком исполнения до 10-го числа следующего за платежным месяца начиная с декабря 2008 года (п.4.1- п.4.4 кредитного договора) совершал ненадлежащее, допускал просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей и его размера было недостаточно для полгашения просроченной задолженности по кредитному договору. После ДД.ММ.ГГГГ более платежей в погашение долга по кредитному договору не совершал, что подтверждается выписками из ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы долга по невозвращенному кредиту, остатку кредита, подлежащего возврату заемщиком досрочно, процентам на сумму кредита и неустойки за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита произведен истцом правильно - исходя из размеров ежемесячных периодических платежей в погашение кредита в соответствии с графиком платежей, приведенным в договоре, не уплаченных в срок, а также установленных договором процентов на сумму кредита в размере 18% годовых; размера неустойки в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом - 36% годовых, определенных условиями кредитного договора (пункты 1.1, 4.1-4.4 кредитного договора).

Таким образом, с ответчика Степанова М.А. в пользу истца подлежит взысканию долг из кредитного договора 288 982 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг 246 051 рубль 28 копеек, проценты на сумму основного долга 32 153 рубля 41 копейка, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита 10 778 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Степанова М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6089 рублей 83 копейки пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом и удовлетворенных судом требований имущественного характера (1% от суммы (288 982,92 руб. - 200 000 руб.) + 5 200 руб.).

Всего с ответчика Степанова М.А. в пользу истца с учетом судебных расходов подлежит взысканию 295 072 рубля 75 копеек (288 982,92 руб. + 6089,83 руб.)

Находит суд обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с солидарного ответчика Бучель К.В., как с поручителя по обязательствам заемщика Степанова М.А. определенной ко взысканию с последнего суммы долга 295 072 рубля 75 копеек с учетом судебных расходов истца. При этом суд исходит из положений ст.ст.361, 363-364 ГК РФ о том, что поручители, совместно давшие поручительство, солидарно отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, поскольку иного договорами поручительства, заключенных между сторонами, не установлено. На день предъявления данного иска в суд срок, на который выдано поручительство Бучель К.В., не истек.

При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчиков Степанова М.А., Бучель К.В. в пользу АК Сбербанк РФ солидарно 295 072 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом требований истца и присуждения ко взысканию с ответчиков денежной суммы солидарно суд полагает необходимым сохранить принятые по делу меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах взысканной суммы 295 072 рубля 75 копеек до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степанова Михаила Александровича, Бучель Кирилла Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) долг из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 295 072 рубля 75 копеек, из них основной долг 246 051 рубль 28 копеек, проценты на сумму основного долга 32 153 рубля 41 копейка, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита 10 778 рублей 23 копейки, в возмещение судебных расходов 6 089 рублей 83 копейки.

Взыскание осуществить на ссудный счет 455 078 101 312 800 82240 на имя Степанова Михаила Александровича в Красноярском городском отделении №161 ОАО Сбербанка РФ.

Меры обеспечения иска арест имущества ответчиков Степанова Михаила Александровича, Бучель Кирилла Владимировича сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканной суммы 295 072 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю. Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю.Ашихмина