Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием истца ФИО1, при секретаре Литвиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «» о взыскании заработной платы за период с 01.07.2008 г. по июнь 2009 г. в сумме 132 000, 00 руб., выходного пособия в сумме 24 000, 00 руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.02.2010г. в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ дело было передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 26).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащем образом, причины не явки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «».

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование пояснив, что он работал в ООО «» согласно трудовому договору №4 от 02.10.2006г. и дополнительного соглашения в должности инженера-энергетика со 02.10.2006г. приказ №4 от 02.10.2006г. м, уволен 15.06.2009г. в соответствии с приказом № 5 от 15.06.2009 г. по собственному желанию.

Однако заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, в связи с чем полагает, что увольнение состоялось по основаниям сокращения штата.

В судебном заседании истец пояснил, что правомерность внесенной записи и самого увольнения не оспаривает, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2008 г. по июнь 2009 г. в сумме 132 000, 00 руб., из расчета оклада 12 000, 00 руб. и выходное пособия в сумме 24 000, 00 руб.

В добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате ответчик отказался.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, стороны заключили бессрочный трудовой договор в соответствии с пунктом 1.2 которого истец был принят к ответчику на работу на должность инженера-энергетика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 7000,00 руб., согласно штатному расписанию организации (л.д. 5-6).

01.01.2008г. между работодателем и работником было заключено соглашение согласно которому, работнику установлен должностной оклад в размере 12 000,00 руб. (л.д. 7).

Согласно записи в трудовой книжке приказом №5 от 15.06.2009г. ФИО1 уволен по собственному желанию, правомерность увольнения и названной записи истец не оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в день увольнения выплатить не оспариваемую сумму.

Так как относительно срока, установленного ст. 392 ТК РФ не заявлено, доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2008 г. по 15.06.2009 г. в сумме 138 000,00 руб. (12 000,00*11+ за 15 дней июня 2009 г.).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ не имеется, поскольку при увольнении работника по собственному желанию выплата выходного пособия не предусмотрена.

Как указано выше, истец не оспаривает записи в трудовой книжке и правомерность увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 138 000, 00 руб. (сто тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «» государственную пошлину в доход государства в размере 3 960, 00 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья К.Н. Погосова