Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гасанов М.Р., при секретаре Касумовой Ф.Х., с участием истицы ФИО1 её представителя ФИО2, выступающего по доверенности №<адрес изъят>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ОТП Банк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО ОТП Банк был заключён кредитный договор <номер изъят> на общую сумму 75795 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей. По данному договору все обязательства с её стороны исполнены в полном объёме и в срок. На основании договора <номер изъят> был открыт счёт <номер изъят>, на который она на протяжении 9 (девяти) месяцев в течении 2018 года, лично ознакомившись с условиями договора в письменном в виде, переводила все платежи по данному договору на погашение потребительского кредита. В последствии в мае 2018 года АО ОТП Банк в одностороннем порядке направил ей в конверте по почте по адресу: <адрес изъят> банковскую карту с лимитом 100 000 (сто тысяч) рублей с увеличением лимита на 30 000 (тридцать тысяч) рублей в январе 2019 года. АО ОТП Банк в одностороннем порядке на данную карту составил договор <номер изъят>, с данным договором она не ознакомлена, не расписывалась, копию ей не предоставлена, кроме того АО ОТП Банк без её согласия открыл счёт <номер изъят> к договору <номер изъят>, который она не видела. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> с которым она была ознакомлена, в пункте <номер изъят> и заключительной части договора она дала согласие на открытие счёта <номер изъят>, где об этом в договоре чётко прописано, со сроком действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Считает, что срок возврата указанный в договоре - 9 месяцев, что в сентябре 2018 года данный договор исчерпал свою юридическую силу. Несмотря на это АО ОТП Банк не представил новый договор к <номер изъят> и счёт <номер изъят>. АО ОТП Банк в одностороннем порядке, нарушая все законодательные нормы РФ, продолжал действовать незаконно, требуя от неё выполнять требования, не существующего договора по кредиту и не существующего договора по открытию счёта. Ссылается на ст. 820; 435; 434; 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО ОТП Банком (ответчиком) по её письменному запросу не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора в офертно-акцептной форме. Сам факт получения ею по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ей было направлено письменное предложение, договор, которое содержало условия кредитного договора сам банк в своем ответе в справке этот факт признал.

Считает, что тот факт, что она произвела активацию карты и совершала операции по карте, не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие ею условийсоглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.

Как выше указано, АО ОТП БАНК несмотря на её не однократные обращения, просьбы оставил без внимания и не предоставил необходимую информацию, документацию, кроме того в своей справке из банка прямо указал на отсутствие у него договора и иных необходимых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, заключенная с нарушением требований действующего законодательства, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, а все полученное по ней сторонами подлежит возврату, если такая сделка нарушает права и законные интересы стороны договора либо влечёт для нее неблагоприятные последствия.

АО ОТП БАНК, заключив в одностороннем порядке договор кредитования 2233627184 и открыв р\с <номер изъят> без её согласия нарушил её права и основы законодательства РФ, в частности указанный выше договор (заключенный банном в одностороннем порядке) посягает на её имущество, право собственности, которое охраняется законом, и влечет для неё иные неблагоприятные последствия, которые выражаются постоянными переживаниями; давлением со стороны банка, дискомфорт в личной и семейной жизни, угрозой её семейной и незаконному отчуждению её имущества и имущества её детей.

Считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный ущерб недействительной сделке. Просит суд п

ризнать сделку от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> (кредитный договор) исчёт <номер изъят> для обслуживания данного кредитного договора между ФИО1 и АО ОТП БАНК недействительной. Применить последствия путем возврата остатка суммы в размере 74 000 (семьдесят четыре тысяч) рублей АО ОТП БАНКУ. Взыскать с АО ОТП БАНК компенсацию в пользу истца 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда.

Произвести перерасчет в взаиморасчетах между истцом и АО ОТП БАНКОМ, с учетам суммы остатка к возврату в АО ОТП БАНК и суммы компенсации за причинении морального вреда истцу назначенное судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Заявила об увеличении размера исковых требований до 1000000 (один миллион) рублей, мотивировав свои требования тем, что в ходе изучения и ознакомления с материалами данного дела было установлено, что АО ОТП БАНК намерено изначально ввёл её в заблуждение и предоставил неправомерную информацию и документы и на протяжении более трёх лет, нарушая законодательство РФ, нарушал её права как гражданина и потребителя, преднамеренно вводил суды РФ в заблуждение и предоставлял неправомерную информацию.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковом заявлениях.

Представитель АО «ОТП Банк» судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях указала, что АО «ОТП Банк» с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.01.2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> по которому Банк предоставил Истице денежные средства в размере 75 795 рублей, сроком на 9 месяцев под 15 % годовых.

Согласно п. 3 Заявления о предоставлении кредита <номер изъят>, Истица просила предоставить ей банковскую карту (проект «Перекрестные продажи»).

Таким образом, между Банком и Истицей был заключен договор на оформление банковской карты <номер изъят>.

Согласно п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта по договору <номер изъят> была активирована.

В настоящий момент договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является закрытым.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <номер изъят> с предоставлением ответчику кредитной карты.

Подписав заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласилась на заключение с ней кредитного договора на условиях, отраженных в данном заявлении, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту На имя ФИО3 на указанных в заявлении условиях была выпущена карта <номер изъят> **** **** 1936, которая была ею получена и активирована ДД.ММ.ГГГГ, что сама ФИО3 и не отрицает.

Согласно условиям указанного договора, кредитный лимит по карте установлен в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с увеличением лимита на 30 000 (тридцать тысяч) рублей в январе 2019 года, срок возврата кредита - 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не направил Клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита)., процентная ставка за пользование кредитом - 19,9 % годовых, полная стоимость кредита по овердрафту, составляет 29,957 % годовых, ежемесячная плата по кредиту 0%.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору, ИСТЕЦ воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящий момент по карте <номер изъят> **** **** 1936 договора <номер изъят> имеется задолженность в сумме 227 413,18 руб., т.к. ФИО3, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, нарушение с ее стороны условий договора не оспаривалось, денежных средств ФИО3 на счет не зачисляла.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.809 ГК РФ и п.] ст.819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п.5.1.3 Общих условий кредитования за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Индивидуальными условиями и Тарифами.
Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам предусмотрено, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ФИО3 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в установленные договором сроки.
АО «ОТП Банк» полностью выполнило свои обязательства перед Истцом по договору, и ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО3 взятых обязательств и наличия у неё задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд находит доказанным и тот факт, что истец произвела активацию карты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общих условий кредитования) договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” по смыслу п.14. в соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном.

В судебном заседании ФИО4 было предоставлено на изучении заключение эксперта за № А 001041 сравнительного исследования различающихся признаков почерка, проведенная Судебным экспертом в сфере профессиональной деятельности РФ <адрес изъят> специалистом ФИО8.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ

Заключение эксперта по экспертизе, проведенной в точном соответствии с ее правовым регулированием, является доказательством по делу и должно быть приобщено к материалам дела.

Суд изучив представленное заключение эксперта № А 001041 от ДД.ММ.ГГГГ не принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с нарушением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

У суда имеются сомнения в достоверности выводов экспертизы, в заключении подробно не описаны произведенные исследования, не указаны сделанные на их основании выводы, не приведены обоснованные заключения. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В вопросе взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей с ответчика АО ОТП Банк суд также находит не подлежащими удовлетворению так, как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, оценив представленные в деле доказательства, в ходе изучения и ознакомления с материалами данного дела не было установлено, что АО ОТП БАНК намерено изначально ввёл её в заблуждение и предоставил неправомерную информацию и документы и на протяжении более трёх лет, нарушая законодательство РФ, нарушал её права как гражданина и потребителя.

На основании изложенного, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления ФИО3 к АО ОТП Банк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясьст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ОТП Банк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2021 года

СУДЬЯ М.Р. ГАСАНОВ