Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с требованием о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В обосновании иска указав, что 22 сентября 2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://<адрес> на видеохостинге YouTub она увидела видео с названием «Сенсация. Откровение главного бухгалтера налоговой. Крупные рыбы в мутной воде». На указанном видео начальник общего отдела (главный бухгалтер) Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области ФИО5 дает интервью ФИО6 в отношении деятельности истца как исполняющей обязанности начальника МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области, в частности сообщает несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, а именно:

«Придя к власти, с 16 апреля новый руководитель-исполняет обязанности ФИО4, просто занимается, я не знаю, не своей работой как бы, а скорее, вот какими-то дискредитациями сотрудников, в том числе, и рядовых, и должностных. Кто у нас люди работают уже по много лет, решила, она «вычистила уже весь район». Она гордится этим очень, что у нас налогоплательщики все поуходили, кто в Астрахань, кто в Москву. Только здесь уже в регионе не осталось людей. Теперь она «чистит инспекцию». Такой у нас «санитар». Поуволила очень много рядовых сотрудников. Обманным путем вынудив людей на увольнение. Никто добровольно естественно бы не смог, в такой период, в период пандемии, когда Президент как бы во все услышание сказал: «Не трогайте людей. Пусть люди работают. Не надо.», а у нас были такие эпизоды, что были уволены дикретчики, девочка которая находилась в декретном отпуске, ее обманным путем уволили. Как социально незащищенная, она осталась без средств содержания, с двумя детьми на руках. Инвалидов поувольняли. Просто специалистов, которые работали много лет и приносили, как говорится, вклад существенный в работу, обманным путем просто пересаживали из одного направления в другое. Давали невыполнимые задания и по факту предъявляли, ну человеком невыполненные, устные доведенные, даже не доведенные, просто через месяц не будет показателей, можешь идти писать заявление на увольнение. Люди уволились и многие еще не определились, остались без работы.

В отношении себя хотела бы сказать, что в отношении меня просто начали дискредитацию. Я не знаю, чем я помешала этому человеку, я работала, как работаю, никаких нарушений за собой никогда не знала и не делала. Когда пришла ФИО7, начала компрометировать меня, начала распространять слухи, что якобы я присваиваю деньги, которые собираются, у нас ежеквартально в системе. У нас есть «выплаты средств материального стимулирования», ежеквартально выплачиваемые сотрудникам, с этих средств мы собирали ежеквартально по 300 рублей на детский дом. У нас есть благотворительный фонд (подшефный детский дом), и мы собирали эти средства. Кроме этого, еще собирали средства в основном с начальников отделов, в частности, я говорю, за 4 квартал, когда выплачивали в апреле премию материальное стимулирование, по распоряжению Елены Николаевны было собрано порядка трехсот тысяч рублей. Из них, допустим, я могу точно знать, куда потрачены, переданы были в управление, в благотворительные фонды, а где-то порядка 240 тысяч я не знаю, я передала их Елене Николаевне. Куда она их потратила, как она распорядилась этими средствами я не знаю. Но говорю, эту клевету, которую она распустила, что якобы я с 17 года в силу своих должностных обязанностей, а это было общественное поручение, это не входит в мои должностные обязанности, ну просто, как бы финансы и финансы всегда стекались сюда. Я собирала эти денежные средства и физически они хранились у меня, но распоряжались этими средствами руководители. И эти средства тратились, я всегда на что, на содержание хозяйственно-административного здания нашего. В процессе работы (а работает двести с лишним человек), всякое случается, бывает и, как говорится, туалеты и унитазы, двери, все ремонтируется, приходится быстро и оперативно принимать меры, поэтому используется этот фонд, который мы как бы собирали. Такие суммы никогда не собирали, скромнее было намного.

Вопрос ответчика ФИО6: «Извините, я Вас перебью. Вы скажите, больше интересно, чтобы нам не растягивать этот ролик, Вы скажите, меня несколько моментов интересует. Первое: Эта сумма. Это как фонд руководителя, который имеет право, то есть я так понимаю, что это идет обналичивание бюджетных средств?».

Ответчик ФИО5: «Можно назвать это и так. Потому что, эта сумма, которая выделяется инспекции для материального стимулирования сотрудников, в том числе в соответствии с методикой механизма распределения, там предусмотрено 10% которые являются фондом начальника, который непосредственно сам решает, кому он может эти деньги выплатить, но тоже с обоснованием, что эти деньги выплачены человеку не просто за красивые глаза, или за то, что он приходит и добрые вести ей приносит, а именно за показатели какие-то достигнутые, какие-то за проведенные проверки результативные, мероприятия какие-то такие которые принесли реально в бюджет какие-то средства».

Ответчик ФИО6: - «Я так понимаю, таким образом это прикрывается, но на самом деле происходит все иначе. Да?»

Ответчик ФИО5: - «Да, на самом деле это просто обналичивание федеральных бюджетных средств».

Ответчик ФИО6: - «То есть сотрудник получает и после этого их просто обратно сдает?»

Ответчик ФИО5: - «Да».

Ответчик ФИО6: - «Я понял. Скажите еще такой момент, насколько мне известно, есть неподтвержденный, опять же никем не проверенный факт о том, что идет договоренность по возврату НДС. Насколько я понимаю, две структуры крупных здесь в Красноармейском районе. Да?»

Ответчик ФИО5: - «Да. Допустим, мы люди все взрослые, много лет проработали начальниками отделов, тоже видели, что здесь Елена Николаевна у нас появилась не просто так. Она пришла сюда в 15 году и как раз с 15 года здесь появились две фирмы по производству алюминиевых радиаторов. Вот, как бы, мы все понимаем, что Елена Николаевна у нас ревизор со стажем, она тоже всю жизнь проработала в ревизионной группе. Она схемы эти все знает. И сюда была направлена, скорее всего, думаю, у нее было собственное желание, она сюда рвалась, она рассказывает, очень хотела здесь быть. И она эти две организации, ну как сказать мягко, крышует. Я так понимаю, она эту схему контролирует. А схема заключается, стара, металлолом он везде есть металлолом, там везде возврат НДС, который не совсем законный, поэтому она помогает этим людям делать эту схему чистой. Вот, как известно, вроде, в последнее время, у нее там дочь работала. У начальника отдела контроля аналитического, который у нас непосредственно должен заниматься этим контролем, у него жена там работает. Я думаю, там есть какие-то интересы, которые скажем....».

Ответчик ФИО6: - «Анна Васильевна, я так понимаю, это вы излагали в обращении. Да?»

Ответчик ФИО5: - «Да. Кроме моей жалобы, была, еще коллективная жалоба, где люди писали, что назначение этих неадекватных людей начальниками отделов, которые далеко не специалисты, и не понятно за какие заслуги, каким образом они получили эти места. И все это осталось без это. Про людей писали, что трудовой коллектив пострадал очень сильно такими действиями. Что сам характер ее поведения, ее руководства, просто для всех было ужасным каким-то сном. Сейчас люди, которые остались, тем просто не куда идти, вынужденная обстановка, что сил работать нет, а так люди готовы все уйти, потому что прессинг, такая атмосфера между людьми стала, друг на друга надо ходить рассказывать, кто с кем разговаривает, о чем разговаривает. Просто, какая то не живая обстановка, не здоровая».

Все приведенные в интервью высказывания, по мнению истца, не соответствуют действительности, направлены на создание крайне негативного образа истца в глазах общественности, содержат сведения, порочащие её честь и достоинство, а потому подлежат опровержению, посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец просит суд, обязать ФИО6 удалить сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу: https://<адрес> на видеохостинге YouTub с названием «Сенсация. Откровение главного бухгалтера налоговой. Крупные рыбы в мутной воде», взыскать с ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, с ФИО6 компенсацию морального вреда 1 рубль.

Впоследствии (л.д.91-92), истец уточняет заявленные требования, и просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения и заголовок:

- «Крупные рыбы в мутной воде»;

- «ФИО4Н….просто занимается …какими-то дискредитациями сотрудников, в том числе, и рядовых, и должностных…»;

- «обманным путем вынудив людей, понудив людей на увольнение»;

-«…девочка которая находилась в декретном отпуске. Её обманным путем уволили…»;

-«…специалистов…обманным путем просто пересаживали из одного направления в другое…»;

-«…по распоряжению Елены Николаевны было собрано порядка трехсот тысяч рублей»;

-«Это как фонд руководителя, который имеет право, то есть я так понимаю, что это идет обналичивание бюджетных средств»;

-«…на самом деле это просто обналичивание федеральных бюджетных средств»;

-«…она эти две организации, ну как сказать мягко, крышует. Я так понимаю, она эту схему контролирует. А схема заключается, стара, металлолом, он везде есть металлолом, там везде возврат НДС, который не совсем законный, поэтому она помогает этим людям, делать эту схему чистой…».

Представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, в судебном заседании поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что оспариваемые суждения являются субъективным мнением ответчика, которая имеет право на свободу выражения своего субъективного мнения, вся сообщенная ФИО5 информация, по её мнению соответствует действительности и доказательств обратного истцом не представлено, кроме того обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы и в средства массовой информации по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и деловой репутации лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Так в соответствии с Конституцией Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23)

Каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, следовательно, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них (ст. 29).

Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, в Российской Федерации, как правовом демократическом государстве, гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации.

Вместе с тем согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В Конституции Российской Федерации закреплены основные принципы, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила п. п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу положений ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за журналистом закреплена обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 ст. 50 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не допускается использование установленных названным Федеральным законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений к ним, юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного ФИО4 иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Доказать факт распространения сведений и их порочащий характер должна ФИО4, а ответчики обязаны доказать, что сведения, изложенные в видеоматериале в отношении истца соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на странице интернет ресурса YouTub по адресу: https://<адрес> ответчики разместили видео с названием «Сенсация. Откровение главного бухгалтера налоговой. Крупные рыбы в мутной воде», что не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанные сведения, размещенные на видеохостинге YouTub по адресу: https://<адрес> также зафиксированы протоколом осмотра доказательств № от 24 сентября 2020 года нотариусом города Волгограда ФИО8, подтверждаются видеоматериалом на оптическим диске DVD-R (л.д. 38-45), согласно данным видеоматериала начальник общего отдела (главный бухгалтер) Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области ФИО5 дает интервью ФИО6 в отношении деятельности истца ФИО4 как исполняющей обязанности начальника МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области, в частности сообщает, что «Придя к власти, с 16 апреля новый руководитель-исполняет обязанности ФИО4, просто занимается, я не знаю, не своей работой как бы, а скорее, вот какими-то дискредитациями сотрудников, в том числе, и рядовых, и должностных. Кто у нас люди работают уже по много лет, решила, она «вычистила уже весь район». Она гордится этим очень, что у нас налогоплательщики все поуходили, кто в Астрахань, кто в Москву. Только здесь уже в регионе не осталось людей. Теперь она «чистит инспекцию». Такой у нас «санитар». Поуволила очень много рядовых сотрудников. Обманным путем вынудив людей на увольнение. Никто добровольно естественно бы не смог, в такой период, в период пандемии, когда Президент как бы во все услышание сказал: «Не трогайте людей. Пусть люди работают. Не надо.», а у нас были такие эпизоды, что были уволены дикретчики, девочка которая находилась в декретном отпуске, ее обманным путем уволили. Как социально незащищенная, она осталась без средств содержания, с двумя детьми на руках. Инвалидов поувольняли. Просто специалистов, которые работали много лет и приносили, как говорится, вклад существенный в работу, обманным путем просто пересаживали из одного направления в другое. Давали невыполнимые задания и по факту предъявляли, ну человеком невыполненные, устные доведенные, даже не доведенные, просто через месяц не будет показателей, можешь идти писать заявление на увольнение. Люди уволились и многие еще не определились, остались без работы.

Ответчик ФИО6: - «Я так понимаю, таким образом это прикрывается, но на самом деле происходит все иначе. Да?»

Ответчик ФИО5: - «Да, на самом деле это просто обналичивание федеральных бюджетных средств».

Ответчик ФИО6: - «То есть сотрудник получает и после этого их просто обратно сдает?»

Ответчик ФИО5: - «Да».

Ответчик ФИО6: - «Анна Васильевна, я так понимаю, это вы излагали в обращении. Да?»

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

При этом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Деятельность руководителя начальника МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области ФИО4 носит публичный характер.

Высказывания ФИО5 в речевых фрагментах данной видеозаписи, о том, что: - «ФИО4Н….просто занимается …какими-то дискредитациями сотрудников, в том числе, и рядовых, и должностных…»; - «обманным путем вынудив людей, понудив людей на увольнение»; -«…девочка которая находилась в декретном отпуске, её обманным путем уволили…»; - «…специалистов…обманным путем просто пересаживали из одного направления в другое…»; - «…по распоряжению Елены Николаевны было собрано порядка трехсот тысяч рублей», в данном случае являются критикой деятельности ФИО4 как должностного лица, государственного служащего, действующего в официальном качестве. При этом государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

В целях определения характера распространенной информации, судом была назначена экспертиза, согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 7068/3.9-2, вышеуказанная информация представлена в форме мнения, в речевых фрагментах отсутствует какое-либо описание сделанного, что делает распространенные утверждения непроверяемыми на достоверность.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным доказательством, экспертиза научно обоснована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика ФИО5 в речевых фрагментах данной видеозаписи, о том, что: - «ФИО4Н….просто занимается …какими-то дискредитациями сотрудников, в том числе, и рядовых, и должностных…»; - «обманным путем вынудив людей, понудив людей на увольнение»; - «…девочка которая находилась в декретном отпуске, её обманным путем уволили…»; - «…специалистов…обманным путем просто пересаживали из одного направления в другое…»; - «…по распоряжению Елены Николаевны было собрано порядка трехсот тысяч рублей» являются допустимой критикой деятельности ФИО4 как должностного лица.

Представленное истцом, заключение специалиста по результатам психологической экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно выводам которого в речевом и невербальном поведении ФИО6 и ФИО5 присутствуют признаки заученности и подготовленности речи, в поведении ФИО5 усматривается склонность к фантазированию, конструирование ложных сообщений в части сведений, зажатость и замкнутость поведения, неприязнь к ФИО4, не свидетельствует о намеренном поведенческом и речевом характере интервьюера и интервьюируемого лица унизить достоинство личности, опорочить честь, доброе имя и деловую репутацию ФИО4, а также не свидетельствует о выходе за пределы реализации ответчиками права на свободное выражение мнения.

Относительно заголовка видео интервью «Крупные рыбы в мутной воде», суд приходит к выводу, что указанное выражение является метафорическим, не содержит значения унизительной оценки личности, не указывает на адресата и не описывает его личные качества, адресовано неопределенному кругу лиц, а не лично истцу, в связи с чем его нельзя признать информацией, содержащей утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умоляли бы честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума).

Таким образом, сведения следующего характера: - «это как фонд руководителя, который имеет право, то есть я так понимаю, это идет обналичивание бюджетных средств»; - «… на самом деле это просто обналичивание федеральных бюджетных средств»; - «И она эти две организации, ну как сказать мягко, крышует. Я так понимаю, она эту схему контролирует. А схема заключается, стара, металлолом он везде есть металлолом, там везде возврат НДС, который не совсем законный, поэтому она помогает этим людям делать эту схему чистой», являются сообщением о факте, в данном случае - неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Однако выражение ФИО6 - «Это как фонд руководителя, который имеет право, то есть я так понимаю, это идет обналичивание бюджетных средств?» является вопросительным, то есть не является утверждением о неправомерном поведении истца, то есть не подлежит оценке на предмет распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку такие требования ответчиком ФИО5 не выполнены, то суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести связанные с невыполнением данных требований отрицательные последствия.

В рассматриваемом споре основанием для судебной защиты истца является распространение ответчиками сведений, которые носят порочащий характер, что подтверждено заключением экспертизы № 7068/3.9-2, в частности п.п. 7 и 8 исследовательской части заключения эксперта:

«7. Спорный речевой фрагмент «… на самом деле это просто обналичивание федеральных бюджетных средств» согласно материалам гражданского дела является частью видеозаписи и рассматривается в следующем контексте «Да, на самом деле это вот просто обналичивание федеральных бюджетных средств».

В данном речевом фрагменте содержится эксплицитно (явно) или имплицитно (скрыто) выраженная информация о том, что действия/деятельность является способом «обналичивания» денежных средств (получения наличных денежных средств). Данный спорный речевой фрагмент является ответом на вопрос ФИО6 о ситуации, связанной с выплатами материального стимулирования сотрудникам, а затем сбор с них денежных средств в так называемый фонд руководителя.

Данная информация негативно характеризует ФИО4 как руководителя, который совершает незаконные действия по получению наличных денежных средств.

Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, так как спорный речевой фрагмент имеет такие признаки, как информационный характер сообщаемого, совершенность (действие произошло в прошлом/ действие совершается в настоящее время), верифицируемость (то есть возможно проверить информацию на её соответствие действительности – автор сообщает о конкретной ситуации).

8. Спорный речевой фрагмент «… она эти две организации, ну как сказать мягко, крышует. Я так понимаю, она эту схему как бы контролирует, чтобы…А схема заключается, как говорится, стара: металлолом, он везде металлолом, там везде возврат НДС, который не совсем законный, поэтому она помогает этим людям делать эту схему чистой…».

В данном речевом фрагменте содержится эксплицитно (явно) и имплицитно (скрыто) выраженная информация о том, что ФИО4 обеспечивает поддержку, покровительство двум организациям (по производству алюминиевых радиаторов). Поддержка/покровительство заключается в том, что ФИО4 помогает осуществлять законно возврат НДС за деятельность, связанную с металлоломом.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора было установлено, что в представленном для исследования видеоматериале, речь идет о совершении ФИО4 преступной деятельности, нарушении законодательства, неэтичном поведении. Негативная информация носит фактический характер. Порочащие сведения выражены в форме утверждения, которые выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения, унижают честь и достоинство истца, содержат негативные выводы о её деятельности, порочат деловую репутацию. Текст носит публичный характер.

В связи с чем, распространенные ответчиками сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, следует обязать ФИО6 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 распространенные ФИО6, ФИО5 в сети «Интернет» на видеохостинге YouTub с названием «Сенсация. Откровение главного бухгалтера налоговой. Крупные рыбы в мутной воде» посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО6 удалить сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTub с названием «Сенсация. Откровение главного бухгалтера налоговой. Крупные рыбы в мутной воде».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований на сумму 40 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Доводы представителей ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действительности сведений, размещенных ФИО5 и ФИО6, отклоняются как документально неподтвержденные, так как ответчиками в процессе рассмотрения спора не представлено доказательства соответствия действительности, размещенных ими сведений в сети Интернет.

Ссылки представителей ответчика на то, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, отклоняются судом как несостоятельные.

Иные высказанные в интервью мнения, исходя из конструкции фраз, контекста обсуждения не содержали утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляли собой выражение личного мнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 распространенные ФИО6, ФИО5 в сети «Интернет» на видеохостинге YouTub с названием «Сенсация. Откровение главного бухгалтера налоговой. Крупные рыбы в мутной воде» следующие сведения:

- «… на самом деле это просто обналичивание федеральных бюджетных средств»;

- «И она эти две организации, ну как сказать мягко, крышует. Я так понимаю, она эту схему контролирует. А схема заключается, стара, металлолом он везде есть металлолом, там везде возврат НДС, который не совсем законный, поэтому она помогает этим людям делать эту схему чистой».

Обязать ФИО6 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 распространенные ФИО6, ФИО5 в сети «Интернет» на видеохостинге YouTub с названием «Сенсация. Откровение главного бухгалтера налоговой. Крупные рыбы в мутной воде» посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО6 удалить сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTub с названием «Сенсация. Откровение главного бухгалтера налоговой. Крупные рыбы в мутной воде».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева