Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ООО «Желдор-Сервис» в г. Ростове -на-Дону о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.06.2009г. он был принят на работу в ООО «Желдор-Сервис», филиал в г.Ростове-на-Дону, по специальности сторож во вспомогательную группу по совместительству.С ним был заключен трудовой договор № 90 от 22.06.2009 г., в котором работодатель изначально ошибочно указал, что истец принят по основному месту работы, хотя его трудовая книжка находится в Ростовском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, которое является для него основным местом работы.30 июня 2011г. ФИО1 был уволен на основании ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. С января 2011 г. работодателем не исполнена обязанность по оплате сверхурочной работы истца.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против иска возражала, пояснив суду, что истец работал на основной работе в ООО «Желдор-Сервис». Ему выплачивался оклад в полном объеме, никаких замечаний в отношении истца не имелось и он работал добросовестно и нареканий в его адрес также не было. В связи с тем, что руководители предприятия, находящиеся в г. Москве дали указание об уменьшении штата сотрудников. При увольнении было обнаружено, что в приказе указано, что ФИО1 принят на работу как совместитель, поэтому и уволили его как совместителя. Если истец будет настаивать на восстановлении на работе, то предприятие его не возражает восстановить и выплата за вынужденный прогул будет меньше, чем он в просит взыскать по данному иску.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2009г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Желдор-Сервис», филиал в г.Ростове-на-Дону по специальности сторож во вспомогательную группу. С истцом был заключен трудовой договор № 90 от 22.06.2009г., в котором работодатель указал, что ФИО1 принят по основному месту работы на должность - сторож с окладом 5100 руб. (л.д. 9-13). ФИО1 был уволен с работы приказом № 71/2 от 28 июня 2011г., где указано, что дополнительным основанием прекращения договора является работа по совместительству (л.д. 15). Справкой № 342 от 06 июля 2011г. ответчик подтвердил, что ФИО1 работал В ООО «Желдор - Сервис» по совместительству (л.д. 16). Запись о приеме на работу и об увольнении с работы в трудовую книжку ФИО1 не производилась.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, пояснившая суду, что ФИО1 работал В ООО «Желдор - Сервис» по основному месту работы, а не по совместительству, ему выплачивался оклад в полном объеме, имеется штатное расписание, из которого видно, что ФИО1 получал полную ставку сторожа, никакого долга по выплате заработной платы истцу не имеется. Действительно, в приказе при приеме на работу ФИО1 была допущена ошибка, где указано, что истец принят на работу по совместительству и при увольнении увидели эту ошибку, установили, что ФИО1 не является совместителем, однако и уволили его по нормам совместительства, так как не имели возможности изменить приказ о приеме на работу. Однако, заработную плату ФИО1 получил как работник по основному месту работы и его требования выходят за рамки штатного расписания по основному месту работы. Совместительства не было, поэтому не имеется и переработки рабочего времени.

Согласно штатного расписания от 06 марта 2009г. и штатного расписания от 29 октября 2010г. полная ставка оклада сторожа 5 100 руб. (л.д. 90 - 91, 97- 98). Именно полную ставку сторожа, не смотря на допущенные нарушения при оформлении приказа о приеме, ФИО1 получал с момента приема его на работу. Кроме того, в трудовом договоре №90 от 22 июня 2009г. указано, что ФИО1 принят на работу по основному месту работы.

Суд приходит к выводу, что заработная плата истцом получена в полном объеме и превышения рабочего времени не имеется.

Принят довод истца о том, что 30 июня 2011г. он был уволен на основании ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Это обстоятельство не отрицается и ответчиком, что приказ об увольнении оформлен не верно, однако деньги выплачены ФИО1 как работающему по основному месту работы и недоплаты заработной платы нет.

Истец ссылается на ст. ст. 284 ТК РФ, где предусмотрена продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, которая не должна превышать четырех часов в день и исходя из данной нормы, истец указывает, что из табелей учета рабочего времени за период с января по июнь 2011г. следует, что им фактически отработано количество часов, соответствующее нормам рабочего времени при полной занятости.

Суд считает, что правовые нормы ст. 284 ТК РФ в данном случае не применимы, так как истец работал по основному месту работы фактически и получал заработную плату как основной работник предприятия.

Согласно графику работы ФИО1 была установлена норма отработанных часов в количестве 2002 часа на 2011 год. Максимально допустимое время за период 2011 год согласно Производственному календарю, утвержденному Правительством РФ (л.д. 52) составляет 1981 час для работников, работающих при 40-часовой рабочей неделе (обычная 5-ти дневка).

В соответствии с положениями ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В ООО «Желдор-Сервис» был введен суммарный учет рабочего времени, что подтверждается правилами внутреннего распорядка (л.д. 53-59).

При суммированном учете рабочего времени в отдельные периоды может возникать переработка. Она считается сверхурочной только в случае, если имеет место по окончании учетного периода (ч. 1 ст.99 ТК РФ). Согласно разъяснениям Министерства труда и соцразвития РФ при увольнении работника учетный период прекращается для него в последний день его работы. Норма рабочего времени будет исчисляться на период времени с момента начала учетного периода и до момента увольнения.

Однако в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Желдор-Сервис» по специальности сторож не по совместительству, а на основное место работы. О том, что он принят на основное место работы, а не по совместительству указано в его заявлении о приеме на работу от 20.06.2009 г. (л.д. 100). О том, что ФИО1 будет работать на постоянном месте работы, стороны договорились при приеме его на работу, так были согласованы условия при приеме на работу. Свидетель ФИО5, являющаяся бухгалтером ООО «Желдор-Сервис», пояснила, что сразу оформила ФИО1 по основному месту работы и за все время работы ему начисляла заработную плату по основному месту работы. Истец работал по графику, который утвержден для всех сторожей. Никогда никаких конфликтов с ним не возникало. Он работал спокойно, и у него не возникало никаких вопросов по поводу переработок. ФИО5 пояснила также, что переработок у ФИО1 нет, по штатному расписанию полный оклад сторожа составляет 5 200 руб. Штатное расписание приложено к материалам дела (л.д. 90-92, 97-99). В связи с тем, что возник вопрос об увольнении, были подняты приказы и установлено, что в приказе о приеме на работу ФИО1 он значится как работник, принятый по совместительству (совместитель). Эту ошибку допустили при приеме истца на работу, поэтому и уволен он был как совместитель. Однако по факту ФИО1 был основным работником и деньги получил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец поясняет в судебном заседании, что в таком случае будет просить восстановления на работе. Даже если будет решаться вопрос о восстановлении на работе, истцу необходимо поговорить об этом с директором, выплата за время вынужденного прогула будет меньше, чем в настоящее время просит истец. Никакой конфликтной ситуации не существует, поэтому мирно необходимо мирно решить данные вопросы.

Таким образом, суд, основываясь на вышесказанном, приходит к выводу, что в данном случае имеют место отношения, связанные с работой по основному месту работы, а не с работой по совместительству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к филиалу ООО «Желдор-Сервис» в г. Ростове -на-Дону о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Председательствующий: Галицкая В.А.