Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко ФИО10. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о защите прав потребителей. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8 Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием в судебном заседании представителя по доверенности ФИО8 В обоснование исковых требований представитель истицы по доверенности ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО3 и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор № купли-продажи автомобиля LADA - 111940, VIN - №. По акту приёма-передачи автомобиль был передан покупателю в технически исправном состоянии, кроме того, выдан гарантийный талон и сервисная книжка.

В строгом соответствии с требованиями гарантийного талона и сервисной книжки, покупателем в надлежащие сроки продавцу предоставлялся автомобиль для выполнения работ по техническому обслуживанию, о чём в сервисной книжке имеются соответствующие отметки. Работы по техническому обслуживанию, выполненные продавцом, надлежащим образом оплачены покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошла поломка двигателя, выразившаяся в следующем: разрушена шейка коленчатого вала 3-го цилиндра; деформация шатунных болтов; деформация шатунных вкладышей; разрушение блока цилиндров в районе 3-го цилиндра; повреждены впускные клапана.

Вечером того же дня автомобиль был эвакуирован от места поломки на автостоянку ответчика. Утором следующего дня истец обратилась к ответчику с требованием производства гарантийного ремонта, но ответчик отказался производить гарантийный ремонт, кроме того, ответчик отказался предоставить письменный отказ в производстве гарантийного ремонта, не указывая на причины.

Согласно выводов эксперта, основной причиной вызвавшей поломку автомобиля является разрушение шатуна в 3-ем цилиндре двигателя автомобиля LADA KALINA 111940 №, что является производственным браком, признаки неправильной эксплуатации автомобиля не выявлены.

В порядке досудебного урегулирования вопроса, ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., путём направления в его адрес претензии, было предложено добровольно осуществить в кратчайший срок гарантийный ремонт автомобиля. В связи с тем, что ответчик не произвёл гарантийный ремонт, истец вынуждена обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика ООО «Кристалл» устранить неисправности автомобиля LADA KALINA 111940 №, выражающиеся в разрушении шейки коленчатого вала 3-го цилиндра, деформации шатунных болтов, деформации шатунных вкладышей, разрушении блока цилиндров в районе 3-го цилиндра, повреждении впускных клапанов.

Взыскать с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истца в счёт компенсации расходов по проведению независимой оценки 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Кристалл» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта 44 239 рублей, штраф за невыполнение требований истицы в размере 50 % от взысканной суммы, возмещение оплаты экспертизы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования в полном объеме не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «Кристалл» обратился по поводу неисправности автомобиля ВАЗ 11194 госномер №, VIN № (пробег на момент обращения - 26025 км) с проблемой поломки двигателя внутреннего сгорания неуполномоченный представитель собственника автомобиля (с его слов муж владелицы).

На момент обращения данного лица им не был предоставлен ООО «Кристалл» гарантийный талон, который является подтверждением гарантии в соответствии с п. 1.3. Гарантийного талона и без которого техническое обслуживание автомобиля не допускается - в гарантийном талоне это положение установленное заводом-изготовителем прописано и истица проинформирована об этом, в чем и поставила свою подпись в гарантийном талоне и сервисной книжке на автомобиль. Об этом было сообщено неуполномоченному представителю ФИО1, предоставившему автомобиль на станцию техобслуживания ООО «Кристалл». Тем не менее, несмотря на занятость сотрудников автосервиса в связи с обслуживанием других клиентов предварительно согласовавших время технического обслуживания своих автомобилей (прием гарантийных машин так-же ведется по предварительной записи) был произведен первичный осмотр представленного автомобиля и были сделаны фотографии без разборки двигателя. В результате осмотра автомобиля была обнаружена течь охлаждающей жидкости под автомобилем, механическое повреждение двигателя, механическое повреждение картера двигателя (вмятины, царапины), механическое повреждение блока цилиндра (пробит блок третьего цилиндра), механические вмятины на защите ДВС и крышке поддона ДВС, что зафиксировано в заказ-наряде 3509кз от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра автомобиля к заказ-наряду № 3509кз.

Неуполномоченному представителю ФИО1 данные повреждения были показаны и было предложено произвести разборку и дефектовку двигателя на станции официального дилера ООО «Кристалл» для определения наличия в данном случае гарантийного или не гарантийного ремонта. После чего, клиент сославшись на необходимость подумать и поискать гарантийный талон на автомобиль, без которого гарантийное техническое обслуживание невозможно уехал. ДД.ММ.ГГГГ представитель владельца отказался от дополнительной диагностики с разборкой двигателя у ответчика, который является уполномоченным дилером ОАО «АВТОВАЗ», автомобиль, сообщив что будет ремонтировать автомобиль в другом месте, после чего необоснованно предъявил претензию и подал исковое заявление в суд.

Никаких претензий к ООО «Кристалл» представитель ФИО1 не предъявлял, а в соответствии с Постановлением № 290 и п. 3.4.14. «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора» (утв. приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43) претензии по данному случаю могут быть предъявлены заказчиком именно в процессе выполнения заказа, при выдаче автотранспортного средства (агрегата, узла, детали) заказчику, чего ответчиком сделано не было, чем истица нарушила установленные законом положения. В данном случае налицо уклонение истца от принятия ответчиком исполнения вследствие просрочки с его стороны, т.к. только в силу прямого отказа истицы от квалифицированной дополнительной диагностики с разборкой двигателя у ответчика, который является уполномоченным дилером ОАО «АВТОВАЗ» и имеет сотрудников, прошедших специальное обучение на заводе-изготовителе автомобиля ЛАДА, при наличии его вины и умысла истицы, не были проведены диагностические работы.

В настоящее время обстоятельства настоящего дела усугубились в связи с неправомерными действиями истца в связи с несанкционированной самостоятельной разборкой автомобиля не на станции уполномоченного дилера ОАО «АВТОВАЗ», что является основанием для утраты гарантийных обязательств завода-изготовителя и как следствие отказ в производстве ремонта по гарантии.

Как сам истец указывает в исковом заявлении и что подтверждается актом экспертизы ФИО5, была произведена несанкционированная самостоятельная разборка двигателя не станции СТО официального дилера в соответствии с условиями гарантии, с указанием поломанных в процессе ненадлежащей эксплуатации запчастей - разрушение шейки коленчатого вала 3-го цилиндра, деформация шатунных болтов, шатунных вкладышей, разрушение блока цилиндров в районе 3-го клапана и повреждение впускных клапанов.

При выявлении нарушений в работе автомобиля в соответствии с условиями гарантии потребителю (его уполномоченному лицу на основании нотариально заверенной доверенности) следовало обратиться в дилерский центр для квалифицированной диагностики и их устранения, данные условия изложены в сервисной книжке на автомобиль. Однако в нарушение положений изложенных в сервисной книжке, под которыми после слов «С положениями Гарантии ознакомлен, согласен» имеется собственноручная подпись истицы, ею не был соблюден предписанный заводом-изготовителем порядок и она не предприняла мер по устранению в рамках гарантийного обслуживания выявленных недостатков, допустила нарушение условий эксплуатации и проведения диагностики и ремонта в рамках гарантии, произвела самостоятельную разборку двигателя внутреннего сгорания автомобиля и вмешательство в конструкцию автомобиля в нарушение правил эксплуатации и обязанностей владельца, изложенных в разделах Сервисной книжки «Руководство по эксплуатации » и «Обязанности владельца», что является основанием для утраты гарантии на автомобиль.

Таким образом, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /в частности п. 1.2,2.3/,положений Сервисной книжки истицей не предъявлен автомобиль для производства дополнительной диагностики заявленных неисправностей и причин их возникновения, проверки качества товара с выявленными механическими повреждениями автомобиля, а выявлены допущенные истицей нарушения рекомендаций завода-изготовителя по соблюдению условий гарантийного обслуживания автомобиля только у дилера ОАО «АВТОВАЗ», что и привело к предъявлению необоснованных исковых требований по образованию указанных истицей неисправностей автомобиля, которые «выявлены» истицей не в уполномоченном дилерском центре с участием ответчика у автотехников, а у эксперта по оценке ФИО6, который не имеет выданного уполномоченной организацией сертификата на проведение диагностических работ автомобилей марки ЛАДА, аттестата аккредитации предоставляющего на выполнение таких работ, не обладает специальными познаниями в техническом устройстве автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», тем более автомобилей марки ЛАДА-Калина 111940, не имеет технической базы, средств диагностики и специального оборудования. В материалах отчета № от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь ссылка на то, что ФИО5 является членом саморегулируемой некоммерческой организации Межрегиональный союз «ОЦЕНЩИКОВ» и имеет стаж оценщика, а не автотехнического специалиста автомобилей завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ».

Ссылки в исковом заявлении на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, т. к. сделана выборочная трактовка вышеназванной статьи, что является произвольным толкованием законодательства.

Как указала истица в исковом заявлении автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи зафиксировано отсутствие претензий к автомобилю, переданному в технически-исправном состоянии, а также при проведении плановых ТО спорного автомобиля также зафиксировано отсутствие претензий к работе двигателя внутреннего сгорания.

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 4546/11-2, 146/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки автомобиля Лада-111940, является двигатель, в результате разрушения шатуна 3-го цилиндра. Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля Лада-111940

(разрушение шатуна 3-го цилиндра) послужил гидроудар, в следствие попадания воды в цилиндры. Причиной разрушения шатуна 3-го поршня двигателя явилось динамическое воздействие, превышающие прочностные свойства материала, из которого изготовлен стержень. Механические повреждения защиты, картера, вмятины на защите и крышке поддона двигателя сгорания, не могли вызвать заявленного дефекта неисправность двигателя (разрушение шатуна 3-го цилиндра). Механические повреждения имеющиеся на автомобиле, а также попадания воды в цилиндры, свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатация автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111940 «Калина», регистрационный знак Н 409 НУ 161/rus., на момент происшествия, составляла: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 44 239 рублей, с учетом износа - 39 529 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г. «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
В соответствии с п.5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 4.16.2 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД.37.009.025-92», утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.92 г., в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, а также, что в случае несанкционированной самостоятельной разборки и ремонта узлов и агрегатов потребителем происходит утрата гарантийных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл», в лице директора ФИО3 и ФИО1, заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA - 111940, VIN - №. По акту приёма-передачи автомобиль был передан покупателю в технически исправном состоянии, кроме того выдан гарантийный талон и сервисная книжка.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «Кристалл» обратился по поводу неисправности автомобиля ВАЗ 11194 госномер №, VIN № с проблемой поломки двигателя внутреннего сгорания неуполномоченный представитель собственника автомобиля.

В результате осмотра автомобиля была обнаружена течь охлаждающей жидкости под автомобилем, механическое повреждение двигателя, механическое повреждение картера двигателя (вмятины, царапины), механическое повреждение блока цилиндра (пробит блок третьего цилиндра), механические вмятины на защите ДВС и крышке поддона ДВС, что зафиксировано в заказ-наряде 3509кз от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра автомобиля к заказ-наряду № 3509кз.

Истец отказалась произвести разборку и дефектовку двигателя на станции официального дилера ООО «Кристалл» для определения наличия в данном случае гарантийного или не гарантийного ремонта. И обратилась к эксперту по оценке ФИО6, который не имеет выданного уполномоченной организацией сертификата на проведение диагностических работ автомобилей марки ЛАДА, аттестата аккредитации предоставляющего на выполнение таких работ, не обладает специальными познаниями в техническом устройстве автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», тем более автомобилей марки ЛАДА-Калина 111940, не имеет технической базы, средств диагностики и специального оборудования. Таким образом, истец утратила право на гарантийное обслуживание.

Кроме того, из заключения эксперта № 4546/11-2, 146/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки автомобиля Лада-111940, является двигатель, в результате разрушения шатуна 3-го цилиндра. Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля Лада-111940 (разрушение шатуна 3-го цилиндра) послужил гидроудар, в следствие попадания воды в цилиндры. Причиной разрушения шатуна 3-го поршня двигателя явилось динамическое воздействие, превышающие прочностные свойства материала, из которого изготовлен стержень. Механические повреждения защиты, картера, вмятины на защите и крышке поддона двигателя сгорания, не могли вызвать заявленного дефекта неисправность двигателя (разрушение шатуна 3-го цилиндра). Механические повреждения имеющиеся на автомобиле, а также попадания воды в цилиндры, свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатация автомобиля.

Исходя из указанных обстоятельств, суд делает вывод о необходимость отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Кристалл». Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда и о возмещении расходов по производству осмотра транспортного средства и подготовке заключения специалиста.

Однако, в соответствие со ст. 103 ч 2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы оплату за производство экспертизы в размере 24 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено 14.04.2014 года.

Судья Сподарева О.В.