Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Ненашевой Т.В., с участием представителей: истца - ФИО2, и ответчика - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах ФИО3 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в виде уплаченной комиссии и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что 07.12.2011 г. между ФИО3 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под - 33,99 % годовых, на срок 48 мес. Условиями данного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> руб. (п.2.16 договора), которая была уплачена заемщиком при получении кредита.

21.08.2012 г. между ФИО3 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под - 34,5 % годовых, на срок 60 мес. Условиями данного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> руб. (п.2.16 договора), которая была уплачена заемщиком при получении кредита.

10.09.2012 г. между ФИО3 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под - 34,5 % годовых, на срок 60 мес. Условиями данного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> (п.1.16 договора), которая была уплачена заемщиком при получении кредита. Кроме того, при получении кредита с заемщика была удержана страховая премия. Условия договоров в части установления комиссий и страховой премии и действия банка по их взиманию истец считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условия договоров в части взимания комиссии являются ничтожными, а полученная ответчиком от заемщика комиссия и страховая премия - неосновательным обогащением. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерных условий кредитного договора, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» ФИО2 поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в виде незаконно уплаченной комиссии и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и просил суд в удовлетворении иска отказать и пояснил, что при заключении кредитных договоров до истца была полностью доведена информация об условиях договора. Кредитные договоры были заключены на основании заявления истца, в котором он просил заключить с ним смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Таким образом, между истцом и банком было согласовано условие о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание. Данные условия не противоречат действующему законодательству. Основания для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Услуга по страхованию в рамках кредитного договора является добровольной. В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просят уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соразмерен сумме требований в отношении комиссий. Поскольку банком не были нарушены прав и интересов истца, который на момент заключения договора знал размер и состав платежей, возражают против компенсации морального.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» ФИО2 и ОАО НБ «ТРАСТ» <ФИО1>, исследовав и оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленных суду документов следует, что 07.12.2011 г. между ФИО3 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под - 33,99 % годовых, на срок 48 мес. Условиями данного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> руб. (п.2.16 договора), которая была уплачена заемщиком при получении кредита.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 г. № 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита. В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Таким образом, предоставление истцу одной услуги по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан». Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам. Оспариваемые истцом пункты договора ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Указание ответчика на обстоятельство добровольного подписания заемщиком договорных условия и ссылки на ст. 421 ГК РФ о свободе договорных отношений не состоятельны, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

При получении кредита по кредитному договору <№> от 10.09.2012 г. с заемщика была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Учитывая тот факт, что уплата страховой премии по страхованию заемщика является способом обеспечения его кредитных обязательств, а банк является выгодоприобретателем по данному договору, есть основания считать, что Банк напрямую заинтересован в страховании Клиента, с учетом того, что не несет при этом каких-либо затрат, поскольку взимание платы за подключение к Программе страхования осуществляется с заемщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии обременяется обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО СК «Авива», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Приглашение делать оферты) к обязанностям клиента относятся, в том числе, не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных Кредитором типографским способом.

По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания правомерности действий лица, предоставляющего услугу, лежит на данном лице, то есть на банке, предоставляющих кредит гражданам.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику предлагались иные кредитные программы, без оплаты страховых премий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщику были навязаны банком договор страхования как более сильной стороной, они не выгодны потребителю, который, чтобы получить кредит был обязан значительную часть средств передать по договору страхования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссий и страховой премии ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, а уплаченные истцом денежные средства в виде комиссий в сумме (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются убытками потребителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду доказательств видно, что письменная претензия о возврате незаконно уплаченной комиссий по договорам <№> от 07.12.2011г., <№> от 21.08.2012г., <№> от 10.09.2012г. от 14.03.2013г., была направлена ФИО3 в адрес Банка 08.07.2013 г. и получена адресатом 10.07.2013г., однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный размер неустойки заявлен истцом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть в пределах взыскиваемой суммы комиссии.

Исходя из соотношения суммы требований ФИО3, указанной в претензии, адресованной Банку, с размером неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также незначительного срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерной последствиям нарушения Банком своего обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за периоды с 07.12.2011 г. по 19.08.2013 г., с 21.08.2012 г. по 19.08.2013 г. и с 10.09.2012 г. по 19.08.2013 г. по ставке рефинансирования на дату предъявления иска в суд, установленной Центробанком РФ в размере 8,25%.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а требование обоснованным, поскольку ответчиком на основании ничтожного условия кредитного договора была получена комиссия и страховая премия. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением Банком прав потребителя ФИО3, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги, а также с бездействием в виде неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, изложенных в претензии, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с Банка в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) / 2) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку в защиту прав потребителя выступила КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», половина штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 2) подлежит взысканию с пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», а половина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу ФИО3.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет: (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Савин