Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. На момент ДТП страховой полис серии № СК «Росгосстрах» на автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № был недействительным в связи с окончанием срока страхования.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратиться в ООО «Авторемонтное предприятие». В результате проведенного осмотра его автомобиля был составлен счёт № о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого им оплачено <данные изъяты>.

Для восстановления автомобиля им были закуплены запчасти на общую сумму <данные изъяты> (заказ №) и оплачены произведенные восстановительные (ремонтные) работы на общую сумму <данные изъяты> (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № Общая сумма затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, издержки по определению стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, в лице представителя обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Факт ДТП признала, согласна, что является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб. Вместе с тем, просит размер материального ущерба установить из заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда. Также считает, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, изученым в судебном заседании, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. На момент ДТП страховой полис серии № СК «Росгосстрах» на автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № был недействительным в связи с окончанием срока страхования.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО1 признала, что обязана возместить материальный ущерб, причиненный ФИО2 в ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО1 являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, размер которого подтверждает заказом № № на сумму <данные изъяты>, и актом выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в указанном выше размере не обоснованным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, требуемую истцом к взысканию с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> суд относит к фактическим затратам при ремонте транспортного средства (без учета износа).

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертами Сургутской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, то есть реальный ущерб, определенный с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, что полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку размер материального ущерба был установлен судом из заключения судебной экспертизы, расходы по которой понесла ответчик, затраченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> (на определение размера материального ущерба) не относятся судом к необходимым расходам и не подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения истцом расходов на представителя в сумме <данные изъяты> суду не представлено, материалы дела не содержат подтверждения этому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев