Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Администрации г.Невинномысска о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным преследованием,

у с т а н о в и л :

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Администрации г.Невинномысска о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным преследованием, ссылаясь на то, что постановлением Административной комиссии № 6 от 08.12.2015г. ООО «Континент» было признано виновным в совершении административного правонарушения в порядке ч.2 ст.4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз. Указанное постановление было обжаловано в судах первой и апелляционной инстанции. Решением Невинномысского городского суда от 02.03.2016г. постановление Административной комиссии № 6 от 08.12.2015г. было отменено. Решением Ставропольского краевого суда от 27.04.2016г. указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено. Для представления своих интересов в суде по данному административному делу ООО «Континент» был заключен договор № 1 от 01.10.2015г. и дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2015г. об оказании юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 57000 руб. Таким образом, вынесением незаконного постановления Административной комиссией г.Невинномысска ООО «Континент» причинен имущественный ущерб в размере 57000 руб. Согласно ст.4.7 КоАП РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представители истца ООО «Континент» ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что в отношении ООО «Континент» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.4.9 ч.2 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Постановлением административной г.Невинномысска № 6 от 08.12.2015г. на ООО «Континент» был наложен штраф в размере 10000 руб. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке. В суде первой инстанции было установлено, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, не соответствует протоколу об административном правонарушении, представленном Административной комиссией г.Невинномысска. В связи с этим решением Невинномысского городского суда от 02.03.2016г. данное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016г. постановление было признано незаконным, так как было вынесено за пределами срока, решение Невинномысского городского суда было отменено. Для обжалования указанного постановления ООО «Континент» был заключен договор на представление интересов в суде первой и второй инстанции, а также на представление интересов во внесудебных инстанциях, а именно в полиции и прокуратуре по уже написанным жалобам. В результате ООО «Континент» был причинен имущественный ущерб на сумму 57500 руб. Просят взыскать с Администрации г.Невинномысска в пользу ООО «Континент» 57500 руб. имущественного ущерба.

Представитель ответчика Администрации г.Невинномысска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между ними. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 17.11.2015г. в Административную комиссию г.Невинномысска был направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», № 13 от 16.11.2015г., составленный в отношении ООО «Континент» по факту нарушения правил благоустройства г.Невинномысска. Изучив все материалы дела, а также заслушав объяснения генерального директора ООО «Континент» ФИО5, который пояснил, что мусор вывозится один раз в неделю, что обследование территории было 12.11.2015г. – это был четверг, а в пятницу мусор был вывезен, тем самым представитель ООО «Континент» факт нахождения мусора на придомовой территории не оспаривал, административная комиссия приняла решение о назначении штрафа в минимальном размере. Не согласившись с данным решением, ООО «Континент» обжаловало его в Невинномысский городской суд, который 02.03.2016г. вынес решение об отмене постановления Административной комиссии г.Невинномысска № 6 от 08.12.2015г. и возвращении административного материала на новое рассмотрение, так как имелись нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное решение было также обжаловано ООО «Континент» в Ставропольский краевой суд, который 27.04.2016г. прекратил производство по делу только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, а также не указывает на противоправность действий административной комиссии. При этом ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не поставил под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», совершенного ООО «Континент». По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Поэтому говорить о незаконности вынесенного постановления № 6 от 08.12.2015г. административной комиссией в отношении ООО «Континент» при прекращении производства только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя. Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015г., тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 16.11.2015г. Из представленных платежных поручений невозможно установить, за какие конкретно услуги была произведена оплата. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО «Континент» ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика Администрации г.Невинномысска ФИО4, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.24.7 КРФоАП суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст.24.7 КРФоАП. Эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства ( пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ( ст.53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (пункт 6).

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Таким образом, для наступления ответственности казны муниципального образования по настоящему гражданскому делу должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что главным специалистом муниципального жилищного контроля Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска ФИО1 16.11.2015г. в отношении ООО «Континент» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12.11.2015г. с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут на придомовой территории многоквартирных домов и в г.Невинномысске был выявлен факт нарушения ООО «Континент», как лица, ответственного за удаление крупногабаритных отходов в соответствии с согласованным графиком вывоза, ст.34 Правил благоустройства города Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска № 323-30 от 19.12.2012г., выраженный в том, что ООО «Континент» не организовал вывоз крупногабаритного мусора и проведение уборочных работ на совместно используемой контейнерной площадке МКД по . На момент обследования контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлена крупногабаритным мусором и твердыми бытовыми отходами.

Постановлением административной комиссии муниципального образования города Невинномысска № 6 от 08.12.2015г. ООО «Континент» привлечено к административной ответственности по ст.4.9 ч.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Невинномысского городского суда от 02.03.2016г. указанное выше постановление административной комиссии отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 27.04.2016г. постановление административной комиссии г.Невинномысска № 6 от 08.12.2015г. и решение судьи Невинномысского городского суда от 02.03.2016г., вынесенные в отношении ООО «Континент» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административное преследование по ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ООО «Континент» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом отсутствие или наличие состава или события административного правонарушения и вины истца в совершении административного правонарушения не проверялось.

Прекращение административного преследования в связи с истечением срока давности само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях ООО «Континент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения ООО «Континент» к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении ООО «Континент» к административной ответственности при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Континент» осуществлялось должностным лицом в соответствии с его полномочиями. Незаконность указанных действий судом не установлена. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено доказательств отсутствия правонарушения с его стороны и его невиновности. Напротив, материалами дела об административном правонарушении вина ООО «Континент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.9 ч.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», доказана.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований для возмещения убытков.

Кроме того, истцом не доказан и размер причиненного имущественного ущерба, поскольку из представленных истцом платежных поручений не видно, за какие именно юридические услуги была произведена оплата. Тем более, что из заключенного между ООО «Континент» и ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015г., заключенного ещё до составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2015г., следует, что юридические услуги ФИО3 оказывает ООО «Континент» не только в связи с обжалованием постановления административной комиссии муниципального образования города Невинномысска № 6 от 08.12.2015г.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Континент».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Континент» к Администрации г.Невинномысска о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 16.08.2016г.

Судья Яковенко М.Ю.