Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2016 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РН – Москва» о возмещении ущерба причиненного продажей некачественного бензина, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН – Москва» в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просил, взыскать ущерб причиненный в результате продажи некачественного бензина в размере 130 273 02 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в принадлежащей ответчику АЗК 88 Роснефть, истцом был приобретен бензин Аи95, которым заправлен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц С250» г.н. №, оплатив денежную сумму в размере 1057 руб. Через непродолжительное время автомобиль вышел из строя, перестав заводиться, в результате чего истец вынужден был эвакуировать его для диагностики и ремонта в авторизированному дилеру АО «Мерседес – Бенц РУС». По заключению указанной неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Таким образом, истцу был причинен ущерб вследствие продажи АО «РН-Москва» товара (бензина) ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования оп основаниям изложенным в уточненном иске дела.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у ответчика АО «РН-Москва», был приобретен бензин Аи95, на сумму 1057 рублей. Указанный товар (бензин) был оплачен с банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к авторизированному дилеру АО «Мерседес – Бенц РУС» связи с возникшими неполадками транспортного средства «Мерседес Бенц С250» г.н. №. В ходе произведенного осмотра транспортного средств установлено, что в баке содержится некачественное топливо. Проведена диагностика, по результатам которой определена низкая производительности топливных форсунок и лакированный налет на рабочей поверхности форсунок. Основные данные давления топлива в норме, значение адаптации выше нормы для топливной смеси.

Согласно ремонтного ордера произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на сумму 114 933 руб. 02 коп.

Истцом в обоснование своих требований заявлено, что в результате продажи ему некачественного топлива, что следует из заключения сделанного «Мерседес – Бенц РУС» в баке находится некачественное топливо, произошла поломка принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц С250» г.н. №.

Так согласно представленных пояснений АО «Мерседес – Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ремонт автомобиля «Мерседес Бенц С250» г.н. № производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке клиента была произведена диагностика. По результатам которой определена низкая производительности топливных форсунок и лакированный налет на рабочей поверхности форсунок. Основные данные давления топлива в норме, значение адаптации выше нормы для топливной смеси. По имеющемуся опыту обслуживания автомобилей «Мерседес – Бенц» был сделан вывод о причине появления полимерной пленки на топливных форсунках, а именно заправка некачественным топливом. Экспертиза топлива не производилась. Клиентом экспертиз топлива не предоставлялась. Топливный бак был заполнен топливом на половину максимального объема. Отбор проб топлива на СТОА АО «Мерседес – Бенц РУС» не проводилось. Клиенту предоставлен заказ – наряд с рекомендациями по устранению неисправностей и указанием причин выхода из строя топливных форсунок.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в заказ-наряде не подтверждают наличие связи между фактом поломки автомобиля истца и приобретением им топлива в АО «РН-Москва» и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку чеки на приобретение топлива, свидетельствуют о том, что истцом оплачено приобретение топлива литра на заправочной станции АЗК 88 Роснефть, однако из представленных чеков на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка, сколько раз транспортное средство, принадлежащее истцу было заправлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что содержалось в баке до его заправки ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории, а не диагностика АО «Мерседес – Бенц РУС», аккредитованная лаборатория не подтверждала факт реализации некачетсвенного топлива.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, передаваемого на АО «РН-Москва».

Из представленных ответчиком документов установлено, что поставка партии бензина АИ-95 на АЗК 88, из которой ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в соответствии с чеком №,97 литров, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, данная поставка была осуществлена с Нефтебазы ООО «Славнефть-ЯНОС» и сопровождалась паспортом качества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных лабораторного анализа бензин неэтилированный марки Аи-95-К5 по свои качествам соответствует требованиям технического регламента № и ГОСТ 52513-2013.

Ответчик указал, что также, в целях дополнительного контроля качества отпускаемого потребителям бензина и дизельного топлива, ОАО "РН-Москва" проводит ежемесячный отбор проб и анализ качества реализуемого топлива с привлечением мобильной лаборатории.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции АО "РН-Москва", и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисправности ТС именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательства причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и заправкой топливом на АЗС АО "РН-Москва" ДД.ММ.ГГГГ.

Также не состоятельным является довод истца о том, что судом не был разрешен вопрос о качестве топлива, приобретенного истцом, поскольку суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «РН – Москва» о возмещении ущерба причиненного продажей некачественного бензина, взыскании компенсации за причиненный моральный вред – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Матросов