Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаль П.А. к УМВД РФ по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов УМВД РФ по Белгородской области № от 26.11.2015 года, № от 25.12.2015 года, приказа № от 24.02.2016 года, об отмене штатного расписания, заключения по результатам служебной проверки от 15.02.2016 года, приказа начальника УМВД РФ по Белгородской области от 18.02.2016 года №, заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2016 года заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2016 года, приказа УМВД РФ по Белгородской области № от 26.02.2016 года, восстановления в должности старшего инспектора отделения организации службы ОМОН УМВД РФ по Белгородской области, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2016 года по день принятия судебного решения и разницы в денежном довольствии с 25.12.2015 года по 26.02.2016 года, взыскания морального вреда, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Мигаль П. А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов УМВД РФ по Белгородской области № от 26.11.2015 года№ от 25.12.2015 года, приказа № от 24.02.2016 года, об отмене штатного расписания, заключения по результатам служебной проверки от 15.02.2016 года, приказа начальника УМВД РФ по Белгородской области от 18.02.2016 года №, заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2016 года заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2016 года, приказа УМВД РФ по Белгородской области № от 26.02.2016 года, восстановления в должности старшего инспектора отделения организации службы ОМОН УМВД РФ по Белгородской области, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2016 года по день принятия судебного решения и разницы в денежном довольствии с 25.12.2015 года по 26.02.2016 года, взыскания морального вреда в размере 500000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что согласно приказу УВД Белгородской области от 0108.1995 года № был принят на службу ОМОН УВД Белгородской области, проходил службу на различных должностях, имеет специальное звание «майор полиции», последнее время замещал должность помощника начальника штаба ОМОН УМВД РФ по Белгородской области.

Приказом МВД РФ от 27.10.2015 года утверждено штатное расписание подразделений специального назначения.

Во исполнение указанного приказа, приказом УМВД РФ по Белгородской области № от 26.11.2015 года утверждено новое штатное расписание ОМОН УМВД РФ по Белгородской области, в котором подлежало сокращению имеющееся должность «помощника начальника штаба ОМОН УМВД РФ по Белгородской области» с 25.12.2015 года.

В связи с этим, 02.12.2015 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением штатов.

Приказом начальника УМВД РФ по Белгородской области от 25.12.2015 года истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области.

Данным приказом истцу по делу определено служебное место в ООООП УМВД РФ по Белгородской области

В последующем, согласно материалам и заключению служебной проверки от 15.02.2016 года и приказом УМВД РФ по Белгородской области от 18.02.2016 года № Мигаль П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. «д» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № в виде «строгого выговора».

Приказом начальника УМВД РФ по Белгородской области от 24.02.2016 года № срок нахождения истца в распоряжении УМВД РФ продлен на период нахождения Мигаль П.А. на листке нетрудоспособности с 25 по 26.02.2016 года.

Приказом УМВД от 26.02.2016 № Мигаль П.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки заключение от 26.02.2016 года.

По мнению истца, вышеуказанные действия работодателя являются незаконными, нарушают его права, поскольку при увольнении истца ему не были предложены иные вакантные должности, не соблюдено преимущественное право на оставлении на службе, ответчиком по делу были нарушены порядок и основания его увольнения.

В ходе досудебной подготовки представитель ответчика предоставила приказы начальника УМВД РФ по Белгородской области № от 28.03.2016 года «О восстановлении Мигаль П.А. на службе в органах внутренних дел» и № от 29.03.2016 года «По личному составу», которым Мигаль П.А. уволен со службы в связи с сокращением штатов.

В связи с этим, Мигаль П.А. представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил одновременно с ранее заявленными исковыми требованиями, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области от 28.03.2016г. № о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в части п.2.1,2.2. и п. 3 (В соответствии с ч. 17 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» продлить срок нахождения в распоряжении УМВД России по Белгородской области майора полиции Мигаль П.А., ранее состоявшего в должности помощника начальника штаба Отряда мобильного особого назначения УМВД России по Белгородской области, на период временной нетрудоспособности с 28 марта 2016 по 30 марта 2016 года.

Определить служебное место Мигаль П.А. в ООООП УМВД России по Белгородской области и в соответствии с частью 12 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» привлечь его к выполнению отдельных поручений полковника полиции Б.Ю.Н., начальника ООООП УМВД России по Белгородской области.

Кроме того, истец просил признать незаконным и отменить приказ УМВД от 29 марта 2016 г. № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Определением судьи от 31.03.2016 года Мигаль П. А. отказано в принятии его заявления от 30.03.2016 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов № от 28.03.2016г. и № от 29.03.2016 года.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против иска, сославшись на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение было произведено в строгом соответствии с нормами материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав в стороны, свидетеля по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, служба в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется специальным нормативным правовым актом - ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 3 данного закона нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, истец по делу проходил службу в органах внутренних дел с августа 1995 года, в должности - помощника начальника штаба Отряда мобильного особого назначения УМВД по Белгородской области с января 2012 года по декабрь 2015 года.

Приказом начальника УМВД от 26.02.2016 № Мигаль П.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки - заключение от 26.02.2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам проведенной ОРЧ СБ УМВД служебной проверки - заключение от 28.03.2016 года по факту нарушений требований нормативных правовых актов, допущенных при проведении служебной проверки в отношении майора полиции Мигаля П.А., находящегося в распоряжении УМВД и подготовке приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел, оспариваемые истцом заключение от 26.02.2016 года и приказ УМВД от 26.02.2016 № отменены (п.п. 4, 5 заключения).

Согласно приказу УМВД России по Белгородской области от 28.03.2016 № ранее изданный приказ от 26.02.2016 № об увольнении Мигаля П.А. - отменен, последний восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Согласно справке от 01.04.2016 № размер утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула Мигаля П.А. составил 37 685,54 рублей, который был истцу выплачен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время фактически отсутствует предмет спора, в части оспаривание приказа УМВД России по Белгородской области от 26.02.2016 № об увольнении, заключения по результатам служебной проверки от 26.02.2016 г., восстановление на службе, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически ранее принятые решения работодателя в настоящее время отменены.

Суд считает, что в порядке искового производства недопустимо рассмотрение исковых требований, в отношении которых, отсутствует предмет спора.

Судом установлено, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно данному нормативному акту предусмотрено, что назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждено, что до 25.12.2015 г. действовал приказ УМВД от 28.12.2011 №, которым было утверждено штатное расписание ОМОН УМВД. В соответствии с указанным приказом в составе ОМОН УМВД имелось структурное подразделение - Штаб, в составе которого было 5 должностей: помощник начальника штаба - 1 ед., старший инспектор - 2 ед., инженер (по связи и специальной технике) - 1 ед., младший инспектор (по связи и специальной технике) - 1 ед.

Приказом МВД России от 27.10.2015 № утверждено Типовое штатное расписание отрядов мобильных особого назначения территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

В соответствии с указанным приказом подразделение штаба исключено, в зависимости от численности в составе ОМОН в отделении организации службы (для ОМОН численностью от 100 до 149 ед., в составе ОМОН УМВД - 132 ед.) могут вводиться должности старшего инспектора (по гражданской обороне) - 1 ед., старшего инспектора — от 1 до 2 ед.

Полномочия по определению конкретного количества должностей находятся в исключительной компетенции территориальных органов МВД России и определяются исходя из необходимости обеспечения выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на территориальный орган МВД России, что предусмотрено п. 38 Нормативов формирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и их структурных подразделений, утвержденных приказом МВД России от 30.04.2011 №.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1625-0 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 411-0-0, от 29.09.2011 №, от 24.09.2012 № 1690-0 и др.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Мигаль П.А. о признании незаконными и отмене приказов УМВД РФ по Белгородской области № от 26.11.2015 года, № л/с от 25.12.2015 года, приказа №с от 24.02.2016 года, об отмене штатного расписания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они приняты работодателем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, и не нарушают права истца, как сотрудника ОВД.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 54, в соответствии с п. 3 которого зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела стороны истца, не предоставила каких-либо убедительных доказательств, опровергающих тот факт, что в силу приведенного действующего законодательства начальник УМВД РФ Белгородской области наделен правом перевода сотрудника на иную должность в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел.

При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

Судом установлено, что в новом штатном расписании ОМОН УМВД введено подразделение «Отделение организации службы», в котором имеются 2 должности: старший инспектор (по гражданской обороне) и старший инспектор.

Указанные организационно-штатные мероприятия прав истца никак не нарушают, в связи с чем, его требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с изданием приказа УМВД от 26.11.2015 № и проведением организационно-штатных мероприятий в отношении всего подразделения ОМОН, всем сотрудникам ОМОН 02.12.2015 г. были подготовлены соответствующие уведомления об увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 ч.2 ст. 82 Закона о службе (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

После вручения уведомления, истец на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе был зачислен в распоряжение УМВД с сохранением выплаты части денежного довольствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура сокращения должности истца была проведена УМВД РФ по Белгородской области в полном соответствии с порядком зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 31.01.2013 №

Судом установлено, что инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД проведена служебная проверка по факту прохождения службы в органах внутренних дел сотрудниками УМВД России по Белгородской области, в отношении которых установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 14 Закона о службе.

Заключением по результатам служебной проверки от 26.01.2016 г. установлено, что 06.04.1993 г. в отношении Мигаля П.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража, совершенная повторно или по предварительному сговору группой лиц либо причинившая значительный ущерб потерпевшему (Закон РСФСР от 27.10.1960 в ред. от 25.04.1991).

13.09.1994 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено Белгородским РОВД Белгородской области по статье 6 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки).

Согласно объяснениям истца, данных в рамках служебной проверки, Мигаль П.А. пояснил, что о возбужденном в отношении него уголовном деле № ему ничего неизвестно, каких-либо преступлений, он не совершал и готов его обвинение обжаловать в судебном порядке.

Согласно сведениям, имеющихся в приговоре Белгородского районного народного суда Белгородской области от 07.02.1995 г. по уголовному делу по обвинению С.А.А.М.А.В.Н.В.В. и др., уголовное дело в отношении Мигаль П.А. прекращено по ст. 6 УПК РСФСР. Уголовное дело в связи с истечением срока хранения уничтожено.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 14 Закона о службе (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях:

- осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной;

- прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Материалами служебной проверки установлено, что уголовное преследование в отношении Мигаля П.А. было прекращено в связи с изменением обстановки, служебной проверкой данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе, в рамках служебной проверки, не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что выводы проведенной служебной проверки в части отсутствия оснований для расторжения с Мигалем П.А. контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования, прав истца не нарушают, оснований для признания данного заключения и его отмены не имеется.

Приказом УМВД от 18.02.2016 № за нарушение п. «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, на Мигаля П.А. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки (заключение от 17.02.2016 г.), которой установлено, что 12.02.2016 г. сотрудники ОМОН УМВД прибыли к административному зданию УМВД по адресу: <адрес> с целью ознакомления Мигаля П.А. с письмом от 12.02.2016 № в котором истцу предложено явиться в УРЛС УМВД для ознакомления с перечнем вакантных должностей УМВД и территориальных органов на районном уровне.

В соответствии с п. «д» ст. 5 Дисциплинарного устава сотрудник органов внутренних дел в целях соблюдения и поддержания служебной дисциплины обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Как установлено судом, истец закрылся в служебном кабинете и не реагировал требования сотрудников ОМОН УМВД по Белгородской области открыть дверь, с целью воспрепятствования его ознакомления с перечнем вакантных должностей.

В ходе рассмотрения дела истец данного факта не отрицал, мотивируя свои действия тем, что в то время работал с секретной документацией.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных данных подтверждающих свой довод истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, доводы истца о незаконности заключения служебной проверки и приказа о наказании, изложенные в иске о выбытии из подчинения командира ОМОН П.В.П.. и отсутствии обязанности открывать дверь сотрудникам ОМОН, не нашли своего должного подтверждения.

В соответствии с Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приложением № к приказу МВД России от 30.11.2012 № право приёма, увольнения сотрудников с должности, замещаемой майором полиции Мигалем П.А. предоставлено командиру ОМОН УМВД без согласования с кадровым подразделением УРЛС УМВД.

Перечень вакантных должностей в УМВД, а также в территориальных органах МВД России по Белгородской области на районом уровне составляется УРЛС УМВД России по Белгородской области.

В соответствии с Законом о службе при увольнении сотрудника в связи с сокращением замещаемой должности, ему должны быть предложены все вакантные должности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснил. что, учитывая неоднократные отказы Мигаля П.А. ознакомиться с перечнем вакантных должностей, командиром ОМОН УМВД П.В.П.. было дано указание своим сотрудникам ознакомить Мигаля П.А. под роспись с письмом УРЛС УМВД о необходимости прибыть в УРЛС для ознакомления с перечнем вакантных должностей в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из материалов служебной проверки от 17.02.2016 года, своими действиями Мигаль П.А. препятствовал соблюдению процедуры проведения оргштатных мероприятий, проявил явное неуважение к сотрудникам ОМОН, вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении Мигаля П.А. была проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № Доводов о нарушении работодателем процедуры наложения.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о службе, с которым Мигаль П.А. ознакомлен в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 17.02.2016 г. и приказа УМВД от 18.02.2016 № № удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с указанными статьями моральный вред компенсируется при наличии следующих обязательных условий: противоправные действия; наступление вреда; причинная связь между действием и вредом; вина причинителя.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, также необходимо обосновать сумму морального вреда,

Как установлено судом, истец обжалует заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2016 года, приказ УМВД РФ по Белгородской области от 26.02.2016 года №с, которым он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел).

Судом установлено, что приказами начальника УМВД РФ по Белгородской области № от 28.03.2016 года «О восстановлении Мигаль П.А. на службе в органах внутренних дел» истец был восстановлен на службе

Согласно заключению от 28.03.2016 года по факту нарушений требований нормативных правовых актов, допущенных при проведении служебной проверки в отношении майора полиции Мигаля П.А., находящегося в распоряжении УМВД и подготовке приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел, оспариваемые истцом заключение от 26.02.2016 года и приказ УМВД от 26.02.2016 № отменены (п.п. 4, 5 заключения).

Таким образом, ответчиком по делу фактически признано незаконность обжалуемых решений, которые им же были в последующем отменены, как незаконные.

Данные действия, по мнению суда, причинили истцу значительные нравственные и физические страдания, учитывая возраст истца, его неоднократное участие в контртеррористических операциях, длительность службы в ОМОН УМВД Белгородской области ( 1995 года), а также принимая во внимание его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости…» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), п. 63).

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, приведенные выше по тексту, личность истца, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказа в остальной части иска, поскольку не доказано причинение такого вреда в требуемом объеме ( со ст. 237 ТК РФ, абз. послед. ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушение его иных трудовых прав.

Довод истца о том, что его увольнение имело место, как неугодного сотрудника, материалами дела не подтвержден.

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.)

При таких обстоятельствах суд считает правомерным исковые требования Мигаль П.А. признать частично обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мигаль П.А. к УМВД РФ по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов УМВД РФ по Белгородской области № от 26.11.2015 года, № от 25.12.2015 года, приказа № от 24.02.2016 года, об отмене штатного расписания, заключения по результатам служебной проверки от 15.02.2016 года, приказа начальника УМВД РФ по Белгородской области от 18.02.2016 года № заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2016 года заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2016 года, приказа УМВД РФ по Белгородской области от 26.02.2016 года, восстановления в должности старшего инспектора отделения организации службы ОМОН УМВД РФ по Белгородской области, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2016 года по день принятия судебного решения и разницы в денежном довольствии с 25.12.2015 года по 26.02.2016 года, - отказать.

Взыскать с УМВД РФ по Белгородской области в пользу Мигаль П.А. компенсацию морального вреда, в связи с незаконностью издания заключения по результатам служебной проверки от 26.02.2016 года и приказа УМВД РФ по Белгородской области № от 26.02.2016 года, в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2016г.

Судья