Решение № 2-2290/2018 от 13.07.2018 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-2290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 июля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Байчурину Ринату Фуатовичу, Байчуриной Лилие Ураловне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Байчурина Р. Ф. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании недействительными (ничтожными) п. 4.4.5, п. 4.1.30, п. 3.3.11 кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Байчурину Р. Ф., Байчуриной Л. У. о расторжении кредитного договора № от 30 июня 2015 года, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и Байчуриным Р. Ф., Байчуриной Л. У.; о взыскании задолженности по кредитному договору № от
30 июня 2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 988 411,29 руб. (том числе из них: сумма основного долга – 5 605 570,67 руб., сумма начисленных процентов – 361 082,02 руб., пени – 21 758,60 руб.); об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Байчурину Р. Ф.,
Байчуриной Л. У. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 683 028,80 руб.; взыскании судебных расходов; мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Байчуриным Р. Ф., Байчуриной Л. У. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 700 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 16 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер № в собственность Байчурина Р. Ф., Байчуриной Л. У. под её залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик за счет представленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от
30 июня 2015 года, зарегистрированному в Росреестре. Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и переходом права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего получена закладная. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил встречный иску Байчурина Р. Ф. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании недействительным (ничтожным) п. 4.4.5 кредитного договора № от 30 июня 2015 года, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и Байчуриным Р. Ф., Байчуриной Л. У., в части установления права кредитора на предъявления требования об обращения взыскания на заложенное имущество в течение 15 рабочих дней с даты направления Кредитором Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита, о признании недействительным (ничтожным) п. 4.1.30 кредитного договора № от
30 июня 2015 года, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и Байчуриным Р. Ф., Байчуриной Л. У., в части, предусматривающей внесудебный порядок реализации предмета ипотеки, о признании недействительным (ничтожным) п. 3.3.11 кредитного договора
№ от 30 июня 2015 года, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и Байчуриным Р. Ф., Байчуриной Л. У., в части установления очередности исполнения обязательств по погашению обязательств перед кредитором; о взыскании с АО «КБ ДельтаКредит» в пользу Байчурина Р. Ф. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивированный тем, что условия кредитного договора и закладной противоречит требованиям п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Подпунктом «б» п. 4.4.1 кредитного договора № от 30 июня 2015 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Пункт 4.4.5 кредитного договора содержат условие о том, что кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Кредитором Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит. Аналогичной условие содержится также и в закладной. Таким образом, в кредитном договоре Банком путем сокращения допустимого периода просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа и установления права кредитора на предъявления требования об обращения взыскания на заложенное имущество в течение 15 рабочих дней с даты направления Кредитором Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита, установлен иной порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения обязательств по возврату кредита. Между тем, возможность расширения перечня обстоятельств (а равно возможность увеличения названного срока), являющихся основанием для возникновения у кредитора такого права, действующим законодательством не предусмотрена. Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о безусловном праве кредитора обратить взыскание на предмета залога заемщика. Возможность кредитора по своему усмотрению выбрать один из способов защиты своих интересов: либо требовать досрочного исполнения должником обязательства по договору, либо сразу обратить взыскание на заложенное имущество законодательством не допускается. Наличие такой альтернативы поведения банка в условиях договора ущемляет законные интересы заемщика, который вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований закона об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Условия кредитного договора в части, предусматривающего внесудебный порядок реализации предмета ипотеки противоречит требованиям ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 4.1.30 кредитного договора в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований кредитора из стоимости недвижимого имущества, в том числе осуществить отчуждение недвижимого имущества третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение квартиры в собственность заемщика. Таким образом, поскольку предметом договора является жилое помещение, принадлежащее заемщику на праве собственности, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается. Следовательно, банк не вправе устанавливать соответствующую обязанность заемщика по заключению гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, а именно в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения собственных денежных требований из стоимости квартиры. Таким образом, вышеуказанные условия кредитного договора, предусматривающие внесудебный порядок реализации предмета ипотеки, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем включен в кредитный договор неправомерно. Положения Кредитного договора в части установления условий об очередности исполнения обязательств по погашению обязательств перед кредитором являются ничтожными (недействительными). Пунктом 3.3.11 кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средства Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь - требование по просроченным выплатам и в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита; в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы Кредита; в пятую очередь - требование по возмещению Кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по настоящему договору; в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п.4.1.9 настоящего договора; в девятую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п.4.1.9 настоящего договора, по Договору страхования, указанному в п.4.1.7 настоящего Договора. Из представленной истцом выписки по счету следует, что суммы, поступавшие от заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору, направлялись в первоочередном порядке для погашения неустоек (пени). Исходя из положений ст. 319 ГК Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК Российской Федерации. Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Таким образом, действия банка по установлению указанной очередности погашения обязательств по кредитному договору ущемляют установленные законом права потребителей. Вина ответчика в причинении морального заключается в том, что им умышленно включены в договора условия, противоречащие действующему законодательству.

Лица, участвующее в деле – ответчики Байчурин Р. Ф.,
Байчурина Л. У., в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, Байчурин Р. Ф. обеспечил явку своего представителя. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «КБ ДельтаКредит» – Сафин Р. И. (по доверенности № от
ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не оспаривал результаты судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости предмета залога; указал, что расчет задолженности произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ и соответствует заявленным исковым требованиям, уточнения иска в части периода взыскания процентов не имеется. Просил отказать ввиду необоснованности в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение. Поддержал доводы, изложенные в возражении на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «КБ Байчурина Р. Ф., – Абузаров И. Б. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) иск АО «КБ ДельтаКредит» не признал, указал, что не оспаривается факт заключения кредитного договора и факт наличия просрочек, однако расчет задолженности является неверным, составлен в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации; просил применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки; контр расчет не предоставил ввиду недостаточности времени для расчетов; не оспаривал результаты судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости предмета залога; в случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения в части обращения взыскания на жилое помещение на 1 год; поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Байчуриным Р. Ф., Байчуриной Л. У. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 700 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 16 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер № в собственность Байчурина Р. Ф., Байчуриной Л. У. под её залог.

Истец свои обязательства исполнил, зачислил в установленный договором срок денежные средства на счет заемщика, что не оспаривается.

Ответчики за счет представленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер № по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Росреестре.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 5 988 411,29 руб. (том числе из них: сумма основного долга – 5 605 570,67 руб., сумма начисленных процентов – 361 082,02 руб., пени – 21 758,60 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с
01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким образом, размер неустойки составит – 18 000 руб.

Далее. Проверяя доводы ответчика, основанные на требованиях, изложенных во встречном иске о признании недействительным (ничтожным) п. 3.3.11 кредитного договора в части установления очередности исполнения обязательств по погашению обязательств перед кредитором и, как следствие, применении последствий недействительности кредитного договора в части установления порядка погашения кредита в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно выписке по счету, перечисляемые истцу ответчиком денежные средства направлялись банком в первую очередь на погашение просроченной ссуды, а затем, при наличии задолженности по процентам, производилось первоочередное списание штрафов.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной правовой нормы следует, что соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 ГК Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года).

Из указанного выше следует, что в ст. 319 ГК Российской Федерации говорится лишь о процентах за пользование денежными средствами, а не о "штрафных" процентах. Таким образом, приведённая в выписке по счету очередность погашения задолженности противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору.

Согласно выписке по счету ответчика, произведено списание штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 22 129,16 руб., при наличии задолженности по кредиту; при этом графы «номер документа операции» и «описание операции» подтверждают очередность списания в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения штрафных санкций в первую очередь.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма основанного долга подлежит уменьшению на суммы, списанные в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации, то есть на сумму 22 129,16 руб. (следует произвести зачет встречных однородных требований).

Кроме того, надлежит взыскать с АО «КБ ДельтаКредит» в пользу Байчурина Р. Ф. компенсацию морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с АО «КБ ДельтаКредит» в пользу Байчурина Р. Ф. подлежит компенсация морального в размере 300 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. При этом не следует производить зачет встречных исковых требований, поскольку таковые не являются однородными в первоначальным иском АО «КБ ДельтаКредит». В остальной части встречного иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь, иск АО «КБ ДельтаКредит» подлежит частичному удовлетворению; надлежит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 30 июня 2015 года в размере 5 962 523,53 руб. (том числе из них: сумма основного долга – 5 583 441,51 руб. (расчет: 5 605 570,67 руб. - 22129,16 руб.), сумма начисленных процентов – 361 082,02 руб., пени – 18 000 руб.). Кредитный договор № от 30 июня 2015 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Байчуриным Р. Ф., Байчуриной Л. У. – расторгнуть.

Далее. Разрешая встречный иск Байчурина Р. Ф. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании недействительными (ничтожными) п. 4.4.5, п. 4.1.30 кредитного договора, суд приходит к следующему.

Подпунктом «б» п. 4.4.1 кредитного договора № от 30 июня 2015 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Пункт 4.4.5 кредитного договора содержат условие о том, что кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Кредитором Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Согласно п. 4.1.30 кредитного договора в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований кредитора из стоимости недвижимого имущества, в том числе осуществить отчуждение недвижимого имущества третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора.

Установлено, что одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и переходом права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер № в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего получена закладная.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем 3 месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 5 605 570,67 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушения законности при буквальном толковании п. 4.4.5, п. 4.1.30 кредитного договора не усматривается. В удовлетворении встречного иска в части требований о признании недействительными (ничтожными) п. 4.4.5, п. 4.1.30 кредитного договора следует отказать.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №: рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Байчурину Р. Ф.,
Байчуриной Л. У. составила 6 220 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № года может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Байчурину Р. Ф., Байчуриной Л. У., путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 4 976 000 руб. (расчет: 6 220 000 руб. * 80 %).

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу АО «КБ ДельтаКредит» надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 012,62 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 17 500 руб. разрешению не подлежат, поскольку документально не подтвержден факт несения таких расходов; что не препятствует истцовой стороне предъявить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Далее. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» надлежит взыскать расходы по оплате производства экспертизы № в размере по 4 000 руб.

Далее. В суд поступило заявления Байчуриной Л. У. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер №, сроком на один год. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но устанавливают при этом критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года
N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По смыслу приведенной нормы, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем, при его недостаточности, на иное имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Введение п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 24.09.2012 N 1825-О, от 24.09.2013 N 1324-О и др.) и предоставить должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование взыскателя, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что анализируемые положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1258-О от 24.09.2013) и в связи с этим заявление о предоставлении отсрочки должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на заявителе.

Суд отмечает, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и разрешаться судом с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, во всяком случае, оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем суду представлено не было, основания для удовлетворения заявления суд не усматривает.

При этом, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не может быть отнесено к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение доказательствами не подтверждены. Доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, при наличии договора ипотеки нарушит баланс прав и законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы. В удовлетворении заявления Байчуриной Л. У. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер №, сроком на один год, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск АО «КБ ДельтаКредит» частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Байчуриным Р. Ф., Байчуриной Л. У. – расторгнуть.

Взыскать солидарно с Байчурина Рината Фуатовича, Байчуриной Лилии Ураловны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от
30 июня 2015 года № в размере 5 962 523,53 руб. (из них: сумма основного долга – 5 583 441,51 руб., сумма начисленных процентов – 361 082,02 руб., пени – 18 000 руб.); судебные расходы по оплате госпошлины – 38 012,62 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Байчурину Р. Ф.,
Байчуриной Л. У., путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 4 976 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск Байчурина Р. Ф. к АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Уменьшить размер основанного долга на сумму – 22 129,16 руб., списанную в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации (произвести зачет встречных однородных требований).

Взыскать с АО «КБ ДельтаКредит» в пользу Байчурина Рината Фуатовича компенсацию морального вреда – 300 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

В удовлетворении заявления Байчуриной Лилии Ураловны о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер №, сроком на один год, отказать.

Взыскать с Байчурина Рината Фуатовича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № в размере – 4 000 руб.

Взыскать с Байчуриной Лилии Ураловны в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № в размере – 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан