Гражданский кодекс часть 1

Истец указала, что КБ «ФИО4ФИО4» иФИО1 заключили кредитный договор№10-ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.из расчета22,40%годовых. Неустойка предусмотрена кредитным договором в размере0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Должник же надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ.между КБ «ФИО4ФИО4» <данные изъяты>был заключен договор уступки права требования (цессии)№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от№10-ДД.ММ.ГГГГ. в размере долга перешло <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>»передало свои права на взыскание долга с ответчика в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.между ИПФИО7и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО6 и ФИО5 заключен договор цессии. Обязательства по оплате договора цессии ИПФИО3исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из

задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;

задолженности по неоплаченным процентам в <данные изъяты> рублей по ставке22,40% ДД.ММ.ГГГГ.;

задолженности по неоплаченным процентам в <данные изъяты> по ставке22,40% ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.;

суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> рублей;

процентов по ставке22,40% на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения долга;

неустойки по ставке0,5% день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения долга.

Истец в судебное заседание не явился, но извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Письменно в иске просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не прибыла, но извещалась надлежащим образом, согласно отчета об извещении. Ранее представитель ответчика- ФИО9 возражал против удовлетворении иска, указывая что договора именно с Контакт ФИО4 его доверитель никогда не заключала. На основании этого, он сомневается что данный кредитный договор подписывала именно она.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «ФИО4ФИО4» иФИО1 заключили кредитный договор№10-ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>.из расчета22,40%годовых. Неустойка предусмотрена кредитным договором в размере0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Должник же надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ.между КБ «ФИО4ФИО4» и <данные изъяты>был заключен договор уступки права требования (цессии)№№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от№10-ДД.ММ.ГГГГ в размере долга перешло <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>»передало свои права на взыскание долга с ответчика в пользу ФИО6

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истцу в результате заключения договора цессии перешло право требования в том объеме, который принадлежал КБ «ФИО4ФИО4».

В связи с тем, что ответчик не предоставил силу ст.56 ГПК РФ доказательств погашения долга, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, тем более что арифметически задолженность и проценты, неустойка ответчиком не оспорены и не опровергнуты и никакого своего возраженияФИО1в суд не предоставляла.

Что касается позиции ответчика, о том, что она не заключала договора с Контакт ФИО4, то согласно представленных документов следует, что Contactbank - это платежная система, через которую ответчик должна была переводить денежные средства, взятые у КБ «ФИО4ФИО4» (АО) и адрес интернет-сайта ФИО4, что указано в самом договоре.

В судебном заседании ранее было заявлено ходатайство ФИО9 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку якобы ФИО1 сомневается в подписании данного документа- потребительского кредитного договора. По мнению представителя ответчика, сомнение так же вызывает принадлежность подписи ФИО1 на заявлении о перечислении денежных средств.

Суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, при том что ФИО1 не доказала обстоятельств говорящих о том, что иное лицо ( а не она) подписало оспариваемые документы.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ- добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Со ссылкой на Постановление Пленума о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ от 23 июня 2015 г. № 25 высшая судебная инстанция отметила, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

«Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц», – отмечено в определении ВС.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд находит необоснованным ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям:

представитель ответчика не объяснил необходимости в назначении данной экспертизы, не представил доказательств, что указанные подписи в чем то разнятся от настоящих. При том, что подпись является одним из ванных реквизитов документа придающих ему юридическую силу, а подделка подписи - один из самых распространенных способов фальсификации документов. При такой проверке должны проверяться комплексы индивидуальных признаков характеризующих почерк определенного лица.

Представитель ответчика указывал, что оспаривает предоставленные истцом копии договора и заявления, поскольку существуют неясности в этих документах.( название банка, заемная сумма и др…)

По запросу суда истец предоставил необходимый пакет документов, с которыми ответчик не пожелал ознакомиться, поскольку в суд как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГФИО1( и её представитель) не прибыли. Оправдательных документов своей неявки в суд не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время вопросов требующих специальных познаний при рассмотрении дела не возникает, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при том подлинники документов ответчиком так и не оспаривались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сФИО2 пользу местного бюджета стоимость госпошлины в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек удовлетворить.

Взыскать сФИО2 пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору№№-ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из:

задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;

задолженности по неоплаченным процентам в <данные изъяты> рублей по ставке22,40% ДД.ММ.ГГГГ.;

задолженности по неоплаченным процентам в <данные изъяты> по ставке22,40% ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.;

сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> рублей;

процентов по ставке22,40% на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга;

Взыскать сФИО2 пользу местного бюджета стоимость госпошлины в ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес>, с момента изготовления мотивированной части документа.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021г.