Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчика суммы убытков в размере 22 550 рублей, составляющих понесенные ей расходы на оплату административных штрафов за допущенные ФИО3 нарушения правил дорожного движения при управлении принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы неосновательного обогащения в размере 255 840 рублей, составляющей общую стоимость сбереженной арендной платы за длительное временное использование ее автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по которому передала в собственность ФИО3 принадлежавшее ей вышеуказанное транспортное средство, получив от ответчика оплату по договору в сумме 225 000 рублей. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районный суд Волгоградской области наложил на данный автомобиль ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на этот факт, как на обстоятельство, воспрепятствовавшее постановке автомобиля на регистрационный учет по сделке, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке уведомил ее намерении расторгнуть договор ввиду отсутствия у него намерения на приобретение данного имущества в свою собственность, а в последующем обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском о признании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля недействительным. По решению Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение со взысканием с нее в пользу ФИО3 уплаченных по договору денежных средств и возложением на него обязанности по возврату ей автомобиля.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГФИО3 активно использовал указанное транспортное средством в личных целях, при этом регулярно (не менее 54 раз) допускал нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые фиксировались в автоматическом режиме средствами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, а также являлся участником дорожно-транспортных происшествий и передавал автомобиль в пользование третьих лиц, которые также допускали нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что привело к вынесению в отношении нее, как собственника транспортного средства по сведениям ГИБДД МВД России, многочисленных постановлений о привлечении к административной ответственности. Поскольку приведенные ей при обжаловании постановлений доводы об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ отчуждения автомобиля в собственность ФИО3 должностными лицам ГИБДД МВД России и судом не были приняты во внимание, ей приходилось оплачивать все административные штрафы за правонарушения, фактически совершенные ответчиком либо доверенными ему лицами. Общая сумма таких расходов по факту правонарушений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 22 550 рублей и подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 в отсутствие законных оснований активно использовал принадлежащий ей автомобиль, не имея намерения на его приобретение в свою собственность по сделке, полагает, что на него подлежит возложению обязанность по выплате ей неосновательного обогащения в размере сбереженной ответчиком арендной платы за временное долгосрочное использование транспортного средства за данный период в размере 255 850 рублей из расчета: 5 330 рублей (определенная специалистом среднерыночная плата за долгосрочное пользование транспортным средством) х 48 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, полагали доводы и возражения ответчика не влияющими на обоснованность заявленных требований и не влекущими отказа в иске. Настаивали на соблюдении срока исковой давности по всем требованиям и полагали верным исчисление данного срока со дня вынесения апелляционного определения о признании сделки недействительной, а в случае установления судом пропуска срока исковой давности по требованиям до февраля 2018 года, просили признать причины пропуска данного срока уважительными.

Ответчик ФИО3 не оспаривал обоснованность исковых требований в части заявленных к возмещению убытков, фактически понесенных истцом на оплату административных штрафов за совершенные им административные правонарушения при управлении указанным в иске транспортным средством в пределах срока исковой давности, не отрицая активное личное использование приобретенного у истца автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его передачу в эксплуатацию третьим лицам как на безвозмездной основе, так и за плату (5 000 рублей в месяц), а также намеренное совершение в 2019-2020 гг. административных правонарушений, фиксируемых в автоматическом режиме, при управлении данным транспортным средством с целью побуждения ФИО2 к выплате ему присужденных денежных средств. Суду пояснил, что в феврале 2016 года, не имея возможности постановки приобретенного у ФИО2 автомобиля на регистрационный учет, предложил ей расторгнуть договор купли-продажи, поскольку с ее стороны не принималось мер к отмене ограничений, наложенных судом на спорный автомобиль, а в 2018 году по совету знакомых подал в суд иск о признании сделки недействительной, после вынесения по делу апелляционного определения Волгоградским областным судом ФИО2 от выплаты причитающихся ему денежных средств уклонилась, ввиду чего с лета 2019 года он начал умышленно регулярно ездить на этом автомобиле по автодорогам в местах, оборудованных средствами видеофиксации, со значительным превышением допустимого скоростного режима и совершать иного рода правонарушения, фиксируемые в автоматическом режиме, чтобы понудить ФИО2 к исполнению решения суда. Не оспаривал, что автомобиль был у него изъят судебным приставом-исполнителем в г. Михайловка Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагал, что возмещению истцу за его счет подлежат лишь 50% от фактически понесенных непосредственно истцом расходов на оплату таких штрафов в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии в период 2015-2018 гг. постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО2 ему ничего не сообщала, чем лишила его возможности на добровольную оплату штрафов в льготном размере (с учетом 50% скидки). В остальной части просил в иске отказать и учесть, что его вины в оплате истцом административного штрафа за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется, неосновательного обогащения в связи с указанными обстоятельствами у него перед истцом не возникло.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, к каковым в числе прочего относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, тогда как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по которому ФИО2 передала в собственность ФИО3 принадлежавшее ей транспортное средство – автомобиль мраки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, а ФИО3 уплатил ФИО2 выкупную стоимость в размере 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в претензионном порядке уведомил ФИО2 о намерении расторгнуть указанный договор ввиду отсутствия у него намерения на приобретение в личную собственность поименованного выше автомобиля, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД МВД России в отношении него на основании судебного акта действует ограничение в совершении регистрационных действий, препятствующее регистрации им права собственности на автомобиль.

В 2018 году ФИО3 обратился в суд с иском о признании заключенной между ним и ФИО2 сделки в отношении данного имущества недействительной.

По решению Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен, заключенный между ним и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 225 000 рублей и возложением на него обязанности по возврату ей автомобиля после выплаты данной денежной суммы.

Согласно <данные изъяты>, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Как установлено, указанное транспортное средство было изъято у ФИО3 и передано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в полном распоряжении ФИО3 и использовался им по своему усмотрению.

Исходя из оценки представленных стороной истца письменных доказательств и объяснений ответчика, объективно следует, что в указанный период ФИО3 активно эксплуатировал данное транспортное средство и регулярно (не менее 54 раз) допускал нарушения правил дорожного движения при управлении этим автомобилем, которые фиксировались в автоматическом режиме средствами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, а также являлся участником дорожно-транспортного происшествия и передавал автомобиль в пользование третьих лиц, которые также допускали нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что привело к вынесению в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства по сведениям ГИБДД МВД России, многочисленных постановлений о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях.

ФИО2 документально подтверждена оплата административных штрафов по постановлениям, вынесенным подразделениями ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по фактам выявленных средствами автоматической фиксации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, совершенных при управлении вышеуказанным автомобилем, на общую сумму 20 950 рублей.

Ей также подтверждено принятие со своей стороны мер к обжалованию ряда вышеназванных постановлений с приведением в жалобах доводов об отчуждении автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3, которые не были приняты во внимание и к отмене постановлений не привели.

Наличие своей вины в несении истцом указанных расходов в ходе судебного разбирательства фактически не отрицалось ответчиком, его возражения в данной части иска ограничены совершением заявления о применении срока исковой давности и приведением доводов о его неуведомлении истцом о вынесенных в 2015-2018 гг. постановлениях для предоставления возможности добровольной оплаты штрафов в льготном размере.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков в части оплаченных до ДД.ММ.ГГГГ административных штрафов, выявленных средствами автоматической фиксации, истек, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд посредством направления почтовой связью АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об исчислении сроков исковой давности со дня вынесения Волгоградским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку возникновение у истца права на возмещение заявленных убытков в зависимости от признания судом ничтожности вышеназванной сделки не состоит.

В настоящем случае срок исковой давности по каждому факту оплаты административного штрафа за совершенные ФИО3 (лично или доверенными ему лицами) административные правонарушения подлежит исчислению со следующего дня после оплаты каждого штрафа.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к предъявлению требований о возмещении убытков по административным штрафам, уплаченным до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено и о наличии таковых в ходе судебного разбирательства ФИО2 не заявлялось.

В этой связи суд находит, что оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока исковой давности в данной части не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, связанных с уплатой административных штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, вынесенным по фактам фиксации правонарушений в автоматическом режиме при управлении принадлежащим истцу транспортным средством, за период ранее ДД.ММ.ГГГГФИО2 надлежит отказать по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в качестве убытков денежной суммы в размере 1 600 рублей, составляющей расходы истца по оплате административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд исходит из того, что несение данных затрат в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика не состоит, поскольку является следствием виновного поведения самой ФИО2 ввиду уклонения от уплаты назначенного ей административного штрафа, а потому находит, что указанные расходы истца отнесению к убыткам, причиненным ответчиком, не подлежат.

В этой связи суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 19 150 рублей.

При оценке обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения суд руководствуется следующим и учитывает совершенное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанное в целом согласуется с положениями ст. 303 ГК РФ, согласно которым при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений следует, что положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно приведенному нормативному регулированию в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на ответчике.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как установлено и следует из материалов дела, и объяснений сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а также в отсутствие намерения на приобретение вышеуказанного автомобиля в свою собственность активно эксплуатировал его в собственных интересах, который использовал как в личных целях, так и передавал в пользование третьих лиц на безвозмездной основе и за плату, извлекая выгоду и дополнительный доход.

При этом ответчик не оспаривал, что меры к подаче иска об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства им были приняты непосредственно перед истечением трехлетнего срока со дня заключения сделки, то есть во второй половине 2018 года, что позволяет судить о его недобросовестности в возникших правоотношениях и наличии интереса в длительном безосновательном использовании принадлежащего истцу имущества.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате незаконного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем в виде сбереженной арендной платы за временное долгосрочное использование транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 850 рублей из расчета: 5 330 рублей (определенная специалистом ООО «<данные изъяты>» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная ежемесячная величина арендной платы за долгосрочное пользование транспортным средством) х 48 месяцев.

Расчет исчисленной специалистом ООО «<данные изъяты> среднерыночной величины арендной платы транспортного средства ответчиком не оспаривался и доказательств несоразмерности данного значения фактическим данным стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 133 250 рублей, что составляет общую стоимость сбереженной арендной платы от использования автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 5 330 рублей х 25 месяцев.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему иску подлежит сумма убытков в размере 19 150 рублей и неосновательное обогащение в размере 133 250 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснения по применению указанных норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено и подтверждено документально, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рублей 90 копеек.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования и результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 19 150 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 133 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей 79 копеек, а всего 155 675 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков и взыскании суммы неосновательного обогащения в размерах, свыше установленных судом, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова