Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева М.А. к Автономному учреждению «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Манджиев М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх года Манджиев М.А. заключил трудовой договор и принят на работу в Автономное учреждение «...» (далее Учреждение) на должность ... с должностным окладом в размере 15000 руб. Размер должностного оклада установлен в соответствии со штатным расписанием и закреплен в п. 5.1 трудового договора б/н от ххх года. ххх года руководителем учреждения ФИО1 приказом № *** от ххх года штатное расписание изменено, в соответствии с ним оклад истца составил 25000 руб. Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ххх года к трудовому договору, в котором закреплен новый размер оклада, п. 6.4 трудового договора дополнен следующим предложением: «В случае расторжения настоящего трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка работника». Однако с ххх года ответчиком заработная плата выплачивалась в размере 15000 руб. ххх года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании . его заявления, однако задолженность по заработной плате за ххх года и выходное пособие в соответствии с положениями дополнительного соглашения к трудовому договору не выплачены. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен по фактическим выплатам заработной платы и составил 10612 руб. 20 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ххх года в размере 10000 руб., за август в размере 10000 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 879 руб. 24 коп., выходное пособие в сумме 87000 руб., всего 107879 руб. 24 коп.

В судебном заседании Манджиев М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Автономного учреждения «...» ФИО2 исковые требования Манджиева М.А. не признала.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, трудового договора от ххх года, приказа Учреждения о прекращении трудового договора, Манджиев М.А. работал в Автономном учреждении «...» ... с ххх года до ххх года. Приказом Учреждения № *** от ххх года он уволен ххх года по собственному желанию. В день увольнения выплата всех сумм ему не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями истца. Подлинность и достоверность представленных доказательств не опровергнуты.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом руководителя Учреждения от ххх года № ***, ставка ... (1 ед.) составляет 15000 руб., данный оклад закреплен в п. 5.1 трудового договора б/н от ххх года, заключенного Учреждением с истцом.

Согласно приказу руководителя Учреждения № *** от ххх года «Об изменении штатного расписания» ххх года штатное расписание изменено, оклад ... (1 ед.) составил 25000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ххх года к трудовому договору закреплен новый размер оклада в размере 25000 руб., п. 6.4 трудового договора дополнен следующим предложением: «В случае расторжения настоящего трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка работника».

Из пояснений сторон следует, что заработная плата за ххх, ххх года ответчиком заработная плата выплачивалась в размере 15000 руб. (в размере, утвержденном штатным расписанием от ххх года).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии задолженности по заработной плате и о необходимости взыскания с Учреждения в пользу Манджиева М.А. задолженности по заработной плате.

Задолженность по заработной плате составляет: за ххх-ххх года: 10 000 (25000-15000) * 2мес. = 20 000 руб., выходное пособие в размере 63000 руб. (15000 руб. *2 мес.+ 25000 руб.* 3мес.) : 5 мес.*3 мес. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 83 000 руб. (20 000 руб. + 63 000 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с которым Манджиев М.А. состоял в трудовых правоотношениях, как с работодателя, не обеспечившего своевременную выплату ему заработной платы, независимо от наличия вины работодателя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с неправильным исчислением суммы задолженности исходя из представленных доказательств, с учетом выплаченных истцу ответчиком сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы представителя ответчика о том, что действия прежнего руководителя Учреждения по изменению штатного расписания и заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом произведены без согласования с Наблюдательным советом Учреждения, с нарушением плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на ххх год, рассмотренным Наблюдательным советом Учреждения, суд находит необоснованными.

В силу ст. 13 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» руководитель автономного учреждения самостоятельно утверждает штатное расписание, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения.

В соответствии с п. 8 ст. 2 указанного Федерального закона доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания данных норм федерального закона следует, что финансирование деятельности автономного учреждения производится не по бюджетной смете.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия ххх года № ***, согласованным с Министерством по управлению государственным имуществом РК ххх года № ***, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, учреждение имеет право привлекать граждан для выполнения работ на основе трудовых договоров (п. 3.3). Руководитель Учреждения действует от имени учреждения, утверждает штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности (п.7.4).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» в компетенцию наблюдательного совета автономного учреждения входит рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Таким образом утверждение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения в компетенцию автономного учреждения не входит.

В связи с изложенным утверждение штатного расписания с установлением вида и количества штатных единиц, а также окладов работников учреждения руководителем автономного учреждения и заключение на основе нового штатного расписания дополнительного соглашения с истцом об изменений условий трудового договора не может быть признано неправомерным.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Манджиева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения «...» в пользу Манджиева М.А. задолженность по заработной плате в размере 83000 руб.

Взыскать с Автономного учреждения «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2690 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

Копия верна.

Судья Е.В. Богзыкова

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2010 года.

Судья Е.В. Богзыкова