Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная Автомобильная Группа» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Объединенная Автомобильная Группа» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю путем невозвращения подотчетной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечисленных ответчику для командировочных расходов.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При этом, по мнению суда, им были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу места жительства ответчику судом направлялись заказные письма с уведомлением. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно трудовому договору № от -Дата-, приказу № П-10-1799 от -Дата- ФИО1 с -Дата- принят на работу в ООО «Объединенная Автомобильная Группа» на должность сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки с применением сварочных клещей (183380001).

Приказом № П-122-1301к от -Дата- ФИО3 уволен с -Дата- за прогулы.

Приказом № П-10-4781ко от -Дата- ответчик ФИО1 был направлен в командировку на ОАО «АВТОВАЗ» с целью изготовления пилотных партий кузовов на период с -Дата- по -Дата-.

Платежным поручением № от -Дата- истцом была перечислена подотчетная сумма для командировочных расходов на лицевой счет № ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

По истечению срока служебной командировки в установленные сроки ФИО3 не представил отчет о расходовании денежных средств, на работу не вышел. Далее, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО3 на территории ОАО «АВТОВАЗ» не появлялся, служебное задание не исполнил, отчетную документацию, подтверждающую цели и расходования денежных средств не предоставил.

Согласно ведомости разных удержаний за апрель 2015 года по документу № из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с наличием задолженности работника по возврату подотчетных сумм и решения вопроса о возмещении ущерба, распоряжением № от -Дата- создана комиссия.

Актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от -Дата-№ установлена задолженность ФИО3 по выданной подотчетной сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации расчетов с подотчетными лицами на -Дата-.

-Дата- ФИО3 направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

Требование, отправленное почтой, ФИО3 не получил.

Итоговым протоколом заседания рабочей комиссии от -Дата- установлено:

1) отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность ФИО3.;

2) противоправность поведения ФИО3, выразившееся в не возвращения остатка денежных средств по подотчетной сумме;

3) работнику предоставлена возможность после увольнения вернуть остаток денежных средств;

4) размер ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку ФИО1 не отчитался перед работодателем в установленном порядке по командировочным расходам в размере 26 850 рублей и не возвратил данную сумму.

В соответствии с п. п. 10 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, на сумму командировочных расходов работник не отчитался, что нашло свое подтверждение в результате проведенной инвентаризации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждаются платежным поручением № от -Дата-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Объединенная Автомобильная Группа» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенная Автомобильная Группа» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья В.Ю.Суворова