Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгужина А.С. к Моисеенко Е.В. о защите прав потребителя, и встречному иску Моисеенко Е.В. к Байгужину А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Байгужин А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> между ним и Моисеенко Е.В. был заключён договор купли-продажи товара № 02 в целях приобретения их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Договором продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, наименование, количество, комплектность и стоимость которого определяется в спецификации к настоящему Договору. Тем же днем он передал сумму по расписке ответчику в соответствии с договором в размере 1543386 рублей. Согласно Договору, продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателю не позднее <дата>. В установленный договором срок, ни в дальнейшем ответчик товар в полном объеме не передал. <дата> между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора и урегулировании разногласий, в соответствии с чем стороны пришли к выводу о том, что обязательства между сторонами не могут быть исполнены в части, в данной части пришли к соглашению расторгнуть договор. На момент заключения Соглашения не поставлены: Датчик движения Busch-Wachter 180 UP Сенсор Комфорт II, с селективной линзой, серия solo - 18 шт., стоимостью 18 691,00 каждый, общей стоимостью 336438,00; Механизм универсального реле 2300 Вт/ВА- 18 шт., стоимостью 16 749,00 рублей каждое, общей стоимостью 301482,00 рублей. Согласно п. 2 Соглашения в целях восстановления положения сторон, существующих до заключения Договора и во избежание конфликта интересов ответчик обязуется возвратить цену Договора, которая составляет сумму 637920 рублей немедленно. Ответчик не возвратил сумму 637920 рублей немедленно.

<дата> он направил ответчику претензию, согласно которой просил в течении 10 дней возвратить сумму в размере 637920 рублей. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства на момент написания искового заявления не возвратил.

Байгужин А.С. просит суд взыскать с Моисеенко Е.В. сумму 637920 рублей.

<дата> судом принят встречный иск Моисеенко Е.В. к Байгужину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 637920 рублей. В обоснование встречного иска, указано, что факт поставки товара в пользу Байгужину А.С. по договору купли - продажи <номер> от <дата> в полном объеме подтверждается документами, представляемыми Моисеенко Е.В. (договор перевозки, акты приема-передачи, сведения от подрядчиков на объекте Байгужина А.С. и т.д.). При этом Байгужин А.С. признал факт поставки ему товаров от Моисеенко Е.В. по этому же договору купли - продажи только на 905466,06 рублей, однако документы о получении товара на эту сумму не предоставляет. Переданный Байгужину А.С. товар в сумме 1543386 рублей использовался им (привлеченными им лицами) при строительстве своего индивидуального жилого дома. С момента передачи товара на дату судебного заседания прошло более года и его потребительские свойства утрачены, соответственно по правилам ст. 1105 ГК РФ возврат товара на сумму 637920 рублей Байгужиным А.С. в пользу Моисеенко Е.В. не возможен, то Байгужин А.С. обязан вернуть Моисеенко Е.В. действительную стоимость этого товара на момент его приобретения, т.е. в сумму 637920 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Пролайм Инжиниринг» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом – телефонограммой, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца Байгужина А.С. по доверенности Андреева М.Н в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснила, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи товара для электротехнического оборудования жилого дома на 1543386 рублей, вся сумма была оплачена в этот же день. Из товаров, указанных в 44 пунктов не поставлено по двум. Договор заключили в офисе представителя истца по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича д. 7, куда приехала ответчик. Ответчику переданы деньги, о чем она написала расписку. Расписалась в договоре и уехала. Истец заключила договор подряда с ООО «Пролайн» на электромонтажные работы. Все товары были установлены данной организацией. В феврале 2017 года было обнаружено, что нет датчиков движения, о которых сообщил ООО «Пролайн». После этого, между истцом и ответчиком <дата> было заключено соглашение о расторжении договора, о чем свидетельствует подпись ответчика, но Моисеенко Е.В. не исполнила соглашение, деньги не вернула, от имени Байгужина А.С. соглашение подписала представитель по настоящему делу.

Представитель ответчика Моисеенко Е.В. по доверенности Зотова А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, пояснил, что соглашение о расторжении договора купли - продажи от <дата> не имеет даты составления и со стороны Байгужина А.С. не подписано (сведений о подписании представителем не имеет). Пунктами 1.1., 3.2 и 6.3. договора купли - продажи от <дата> предусмотрено, что товар передается покупателю в месте проведения строительных работ по акту приема -передачи; п. 6.4 договора предусмотрено, что разборка, демонтаж, упаковка, такелаж и вывоз товара с места передачи товара осуществляется покупателем. Факт получения товара только на сумму 905466,06 рублей Байгужин А.С. ничем не подтвердил. Моисеенко Е.В. представила доказательства передачи товара по договору купли - продажи от <дата> в пользу Байгужина А.С. Доставка товара осуществлена перевозчиком по договору с Моисеенко Е.В. Считает, что исходя из представленных документов со стороны Байгужина А.С., подпись самого Байгужина А.С. на нотариальной доверенности и подписи на других представленных от его имени в дело документах - имеют отличия. Данный факт по мнению Моисеенко Е.В. свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Байгужина А.С. Договор о расторжении подписан Моисенко Е.В., однако она была ведена в заблуждение, она ошиблась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

<дата> между Байгужиным А.С. и Моисеенко Е.В. заключён договор купли-продажи товара № 02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, комплектность и стоимость Товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны наименование количество, комплектность и стоимость товаров, всего 44 позиция электротехнического оборудования, с указанием стоимости каждого, на общую сумму 1 543 386,06 рублей (л.д. 6, 63-64).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость Товара указана в Спецификации и составляет 1 543 386 рублей 06 копеек, без НДС.

Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателю не позднее <дата>, при условии поступления денежных средств на корреспондентский счет Продавца (п.3.1 договора).

Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи с условием о его доставке покупателю (ст. 499 ГК РФ).

Согласно расписке от <дата>, Моисеенко Е.В. получены от Байгужина А.С. денежные средства в размере 1 543 386,06 рублей (л.д. 7).

Судом установлено, что по всем существенным условиям договора купли-продажи от <дата> между Моисеенко Е.В. и Байгужиным А.С. было достигнуто соглашение, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

<дата> между Байгужиным А.С. и Моисеенко Е.В. было заключено соглашение о расторжении договора и урегулировании разногласий, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что обязательства между сторонами не могут быть исполнены в части, в связи чем, договор подлежит в данной части расторжению (п. 1). Указано, что на момент заключения настоящего Соглашения не поставлены:

- датчик движения Busch-Wachter 180 UP Сенсор Комфорт II, с селективной линзой, серия solo 18 шт., стоимостью 18 691,00 каждый, общей стоимостью 336 438,00 рублей;

- механизм универсального реле 2300 Вт/ВА - 18 шт., стоимостью 16749,00 каждое, общей стоимостью 301 482,00 рублей.

Указанные товары перечислены в спецификации, являющейся приложением№ 1 к договору купли-продажи от <дата> года

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор считается расторгнутым в указанной части, с момента подписания соглашения (п. 4 соглашение).

При этом, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется возвратить цену договора, которая составляет сумму 637920 рублей немедленно.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора и урегулировании разногласий подписано сторонами. Факт подписания соглашения Моисеенко Е.В. ею не оспаривается и подтверждается истцом.

Факт подписания соглашения Байгужиным А.С. оспаривает Моисеенко Е.В. Между тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения по данному делу, поскольку в указанном соглашении Байгужин А.С. не принимал на себя обязательств по возврату спорного имущества или по возмещению его стоимости.

Данное соглашение может быть расценено судом как принятие на себя односторонних обязательств по выплате денежных средств, что допустимо законодательством (ст. 154-156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Данное соглашение расценивается судом как расписка, подтверждающая факт не поставки ответчиком указанного в ней оборудования, предусмотренного договором купли-продажи.

<дата>Байгужиным А.С. в адрес Моисеенко Е.В. направлена претензия о возврате сумму в размере 637920 рублей в течении 10 дней (л.д. 9).

Указанная претензия получена Моисеенко Е.В.<дата> (л.д. 10-11), однако оставлена без ответа.

Довод ответчика, что соглашение не имеет даты, опровергается материалами дела, в соглашении указана дата прописью - <дата>. Кроме того, указано, следствием какой сделки (договора купли-продажи от <дата>) явилось заключение данного соглашения, указаны все существенные условия обязательства.

Представитель ответчика также указывает, что при подписании данного соглашения Моисеенко Е.В. была введена в заблуждение.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Моисеенко Е.В. не доказан факт нахождения ее под влиянием заблуждения, по ст. 178 ГК РФ сделка не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, судом установлено, что Моисеенко Е.В. не поставила предусмотренное договором количество товаров, в связи с чем покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за непоставленный товар сумм в размере 637 920 рублей.

Встречный иск Моисеенко Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку судом было установлено, что товар на сумму 637 920 рублей не был поставлен.

Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9579 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байгужина А.С. к Моисеенко Е.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Е.В. в пользу Байгужина А.С. денежные средства в размере 637 920 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска Моисеенко Е.В. к Байгужину А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Моисеенко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9579 (девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская