Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровской ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого неоднократно уточняла. В соответствии с исковым заявлением в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. просит суд истребовать:

Весы электронные «<данные изъяты>», пластиковое табло серого цвета, платформа нержавеющая стоимостью <данные изъяты> рублей;

холодильный прилавок «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ с камерой для хранения продуктов внизу, металл белый, стекло изогнуто, сверху полка из нержавеющей стали, столешница из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рубля;

стеллаж «<данные изъяты>» пристенный с полками, сборно-разборный, белого цвета, металлический, конструкция консольного типа, размеры <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей;

стеллаж «<данные изъяты>» пристенный в комплекте полки <данные изъяты>., металлический, сборно-разборный стоимостью <данные изъяты> рублей;

короб для размещения лотков хлебных, деревянный <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей;

лоток хлебный деревянный <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей;

весы электронные <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) черная пластиковая стойка с электронным табло, платформа из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей;

стеллаж архивный сборно-разборный металлический со стойками, белого цвета, <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рубля;

полка ДСП <данные изъяты> шт. цвет желтый стоимостью <данные изъяты> рублей;

витрина для алкоголя, <данные изъяты> полки из ЛДСП цвет ясень, на металлических хромированных стойках со светильниками дневного света стоимостью <данные изъяты> рублей;

раковина моечная из нержавейки стоимостью <данные изъяты> рубля;

стойка для пива, стол-прилавок из ЛДСП, цвет ясень, с пластиковой столешницей зеленый мрамор, с полкой для сумок <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей;

холодильник «<данные изъяты>» № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. корпус белый металлический размер <данные изъяты>, боковина серого пластика стоимостью <данные изъяты> рублей;

холодильник «<данные изъяты>» №, корпус белый металлический, размер <данные изъяты> боковина из серого пластика стоимостью <данные изъяты> рублей;

вывеска с названием магазина установлена на фасаде магазина, на желтом фоне синие буквы «МАГАЗИН» и красные буквы «РЯБИНКА», вывеска с названием магазина установлена на входом в магазин, на желтом фоне изображена рябиновая гроздь и синие буквы «ПРОДУКТЫ» стоимостью <данные изъяты> рублей;

картины для интерьера <данные изъяты> шт.;

холодильник «Бирюса» со стеклянной дверью <данные изъяты>, белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей;

стол-прилавок для химии синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей;

холодильник маленький «<данные изъяты>» со стеклянной дверью, оклеен желтой и красной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Стоимость имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу <адрес>. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Истец использовала нежилое помещение для ведения торговой деятельности, для чего приобретала необходимое торговое оборудование, холодильники и холодильные витрины, мебель и бытовую технику, что подтверждено представленными документами.

В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО5 возник конфликт, ответчик не допустил истца в магазин и не позволил забрать принадлежащие ей вещи и оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил данный магазин ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ. передала данный магазин в аренду ФИО1 ФИО19. На сегодняшний день спорное имущество находится в помещении магазина «Рябинка» по вышеуказанному адресу и удерживается ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования уточнила в части. Просит суд истебовать из владения ответчика следующее имущество:

Весы электронные «<данные изъяты>», пластиковое табло серого цвета, платформа нержавеющая стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в торговом зале;

холодильный прилавок «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ.в.) с камерой для хранения продуктов внизу, металл белый, стекло изогнуто, сверху полка из нержавеющей стали, столешница из нержавеющей стали) стоимостью <данные изъяты> рубля, находящийся во дворе магазина;

стеллаж «<данные изъяты>» пристенный в комплекте полки <данные изъяты> шт., металлический, сборно-разборный стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в подсобном помещении магазина;

короб для размещения лотков хлебных, деревянный <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся во дворе магазина;

лоток хлебный деревянный <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся во дворе магазина;

весы электронные <данные изъяты> (<данные изъяты> г.в.) черная пластиковая стойка с электронным табло, платформа из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся во дворе магазина;

стеллаж архивный сборно-разборный металлический со стойками, белого цвета, <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рубля, находящийся в подсобном помещении магазина;

полка <данные изъяты> шт. цвет желтый стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в подсобном помещении магазина;

витрина для алкоголя, <данные изъяты> полки из ЛДСП цвет ясень, на металлических хромированных стойках со светильниками дневного света стоимостью <данные изъяты> рублей, находящаяся в торговом зале магазина;

раковина моечная из нержавейки стоимостью <данные изъяты> рубля, находящаяся в подсобном помещении магазина;

стойка для пива, стол-прилавок из ЛДСП, цвет ясень, с пластиковой столешницей зеленый мрамор, с полкой для сумок <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, находящаяся в торговом зале магазина;

холодильник «<данные изъяты>» №, корпус белый металлический, размер <данные изъяты> боковина из серого пластика стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся во дворе магазина;

холодильник «<данные изъяты>» со стеклянной дверью <данные изъяты>, белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся во дворе магазина;

стол-прилавок для химии синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся во дворе магазина;

холодильник маленький «<данные изъяты>» со стеклянной дверью, оклеен желтой и красной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в торговом зале магазина.

Всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

По существу требований пояснила, что в ходе проведения экспертизы ответчиком для оценки было представлено торговое оборудование, часть которого находилась во дворе магазина. Оборудование длительное время находилось на улице, пришло в негодность. Препятствий истцу забрать данное оборудование не имелось, однако истец полагает, что имущество должно быть возвращено в том виде, в котором было оставлено. Часть оборудования до настоящего времени находится в торговом зале и используется ответчиком для осуществления торговли.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований истца. Пояснял, что торговое оборудование, находящееся в помещении магазина принадлежит ответчику на праве собственности, приобретено на основании договора купли-продажи. Имущество, принадлежащее истцу было вынесено из магазина после расторжения договора аренды и хранилось во дворе магазина. Препятствий забрать данное имущество не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требованию по существу, с учетом пояснений участников процесса и свидетелей, а также объяснений, имеющихся в материалах проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика (п.32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Установлено, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения в здании общей площадью <данные изъяты> кв.м. – магазина, в том числе торговая площадь – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (литер <данные изъяты>), что подтверждено договором аренды (т<данные изъяты>). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для осуществления торговли в помещении магазина истцом было приобретено торговое оборудование. В подтверждение приобретения торгового оборудования истцом представлены следующие доказательства.

Истцом представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой приобретены: витрина для алкоголя стоимостью <данные изъяты> рублей; торговое оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей; мойка стоимостью <данные изъяты> рублей; стойка для пива стоимостью <данные изъяты> рублей; конфетница стоимостью <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 приобретен холодильный прилавок «<данные изъяты>» нерж., стоимостью <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 приобретено: стеллаж пристенный <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рубля; стеллаж пристенный <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; короб <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; лоток хлебный <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; узел замыкающий <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; весы электронные <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 приобретено: стеллаж <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллаж <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рубля, стеллаж <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, полка ДСП <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей, полка ДСП <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей, мойка <данные изъяты> секционная стоимостью <данные изъяты> рублей, раковина моечная <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>).

Приобретение весов «<данные изъяты>» подтверждено заявлением о заключении кредитного договора с ЗАО «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей и квитанцией о погашении кредита (т.<данные изъяты>).

Приобретение холодильника «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) подтверждено соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ., номенклатурой передаваемого оборудования, актом приема передачи (т.<данные изъяты>).

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею и арендодателем ФИО5 возникла конфликтная ситуация, в результате которой договор аренды был расторгнут, а истец больше не допущена в помещение магазина. Торговое оборудование было оставлено в магазине, имелись препятствия в том, чтобы его забрать. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 не выполняет обязательства по договору аренды помещения по адресу <адрес>, не отдает принадлежащее ФИО2 имущество с ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях ФИО2 указывает, что произвела в помещении магазина ремонт, а также закупила необходимое торговое оборудование, в частности: сделана по заказу торговая мебель, столы, прилавки, стойка для розлива пива, витрина для алкоголя, установлены холодильные витрины для молока, для колбасных изделий, для рыбы, куплен большой холодильник со стеклянной дверью «<данные изъяты>» для хранения молока и майонеза, заказана и плачена у художника вывеска с названием магазина, куплены весы <данные изъяты> шт. электронные. В письменных объяснениях ФИО3 поясняет, что оборудование в магазине находится в аренде от поставщиков.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

Согласно содержанию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО5 и ФИО2, нежилое помещение передавалось без торгового оборудования.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО3, также следует, что нежилое помещение передано в аренду без какого-либо оборудования.

Таким образом, суд полагает установленным, что нежилое помещение, используемое для розничной торговли, было передано собственниками (ФИО5, затем ФИО4) в аренду без торгового оборудования.

Разрешая спор в части принадлежности спорного имущества, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, полагает доказанным, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО2, при этом критически относится к представленным ответчикам ФИО3 доказательствам принадлежности ему торгового оборудования.

Так, ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что торговое оборудование было приобретено ответчиком у гражданина Республики Казахстан ФИО8, место заключения договора – пограничный пост <адрес> (т.<данные изъяты>). Также представлен договор на выполнение работ по изготовлению вывески от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>).

Вместе с тем, из представленных истцом фотографий торгового зала и подсобного помещения, сделанных в период владения нежилым помещением (т.<данные изъяты>), фотографий фасада магазина (т.<данные изъяты> фотографий торгового зала и подсобного помещения, имеющихся в заключении экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, судом установлено, что спорное торговое оборудование, находящееся в нежилом помещении в настоящее время соответствует торговому оборудованию, приобретенному истцом, вывеска на фасаде магазина также имелась ранее, была изготовлена ФИО2

Так, свидетели Свидетель №2, ФИО9 суду пояснили, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Рябинка». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 делала в магазине ремонт, приобретала новое оборудование – стойку для розлива пива, холодильник для рыбы, вино-водочные полки, колбасный и сырный холодильники, конфетницу, холодильник для бутербродов, стеллажи. В подсобном помещении установили раковину. Были приобретены весы для сыра, конфет, рыбные весы, напольные весы. Кроме продуктового был хозяйственный отдел, в котором также были установлены весы.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил также, что вывеска, находящаяся при входе в магазин, была сделана по заказу ФИО2 Старая вывеска, находящаяся во дворе магазина была ранее, до ремонта. Он лично осуществлял сборку стеллажей в подсобном помещении, крепил вывеску на фасад магазина. Мебель, имеющаяся в магазине была сделана по заказу ФИО2

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснял, что арендует здание магазина с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее магазин занимала ФИО2, которая стала банкротом и расторгла договор аренды, стала работать продавцом. ФИО3 передал ей денежные средства, после чего она ушла. Ремонт в магазине проводился за счет аренды. Какого-либо ценного имущества не сталось, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приходила в магазин, забирала вещи. Актов (описи) имущества не было, когда имущество приобреталось, оно не описывалось. Часть оборудования в магазине находится в аренде от поставщиков.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана принадлежность заявленного к истребованию торгового оборудования, в то время как ответчиком доказательств принадлежности ему спорного оборудования не представлено. Более того, из вышеизложенных пояснений ответчика следует, что он начал торговую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по договору купли-продажи оборудование было закуплено им только в ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду критически отнестись к письменным доказательствам ответчика о принадлежности ему торгового оборудования.

Суд удовлетворяет требования истца только к ответчику ФИО3, поскольку установлено, что спорное имущество фактически находится в его владении. Законных оснований владения имуществом суду не представлено. Требования к ответчику ФИО4 подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для истребования имущества, находящегося на улице (во дворе магазина), так как не усматривает нарушений прав истца незаконным удержанием данного имущества.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось забрать указанное имущество, для чего судом откладывались судебные заседания. Истец не стала забирать часть имущества, мотивируя его непригодностью для дальнейшего использования в связи с плохим техническим состоянием. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика и отказывает в удовлетворении иска в части истребования торгового оборудования: холодильный прилавок «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ.в.) стоимостью <данные изъяты> рубля; короб для размещения лотков хлебных, деревянный <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; лоток хлебный деревянный <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» со стеклянной дверью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; стол-прилавок для химии синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; весы электронные <данные изъяты> (<данные изъяты> г.в.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в отношении весов электронных «<данные изъяты>», суд исходит из того, что весы данной марки имеются как в торговом зале, так и во дворе магазина. Идентифицировать данные весы эксперту не представилось возможным. На основании изложенного суд полагает недоказанным, что истцу на праве собственности принадлежат именно те весы, которые находятся в торговом зале, вследствие чего суд отказывает в их истребовании у ответчика.

В отношении стеллажей, находящихся в подсобном помещении, суд исходит из того, что экспертом при осмотре имущества было установлено наличие только двух стеллажей, а не трех, как указано в иске.

На основании изложенного истребованию подлежит следующее имущество:

стеллаж пристенный с полками, сборно-разборный, белого цвета, металлический, конструкция консольного типа, размеры <данные изъяты><данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в торговом зале;

полка ДСП <данные изъяты> шт. цвет желтый стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в подсобном помещении магазина;

раковина моечная из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рубля, находящаяся в подсобном помещении магазина;

Требования истца об истребовании стеллажа «Нордика» пристеного, в комплекте полки <данные изъяты> шт., металлический, сборно-разборный стоимостью <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как при допросе эксперта установлено, что данный стеллаж отображен на фото № (т.<данные изъяты>), истец в ходе судебного разбирательства оспаривала принадлежность ей данного стеллажа. Наличие иного стеллажа, соответствующего указанным истцом характеристикам в ходе рассмотрения дела судом не установлено, следовательно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При определении стоимости истребуемого имущества суд соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СФ РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, надлежащих доказательств иной стоимости имущества суду не представлено. Общая стоимость истребуемого имущество составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 018,44 рублей (2 212,53 (государственная пошлина от уточненной цены иска 67 084,34 рублей) / 67084,34 х 30 879,44).

Излишне уплаченная государственная пошлина 1 459,47 рублей подлежит возврату ФИО2 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 16 400 рублей, с ФИО2 – 8 850,95 рублей (16400/67084,34х36204,90), с ФИО3 – 7 549,05 рублей (16400/67084,34 х 30879,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Истребовать у ФИО1 ФИО20 торговое оборудование, находящееся по адресу <адрес>, передав его в собственность Юровской ФИО21:

стеллаж пристенный с полками, сборно-разборный, белого цвета, металлический, конструкция консольного типа, размеры <данные изъяты> шт. находящийся в торговом зале, стоимостью <данные изъяты> рублей;

стеллаж архивный сборно-разборный металлический со стойками, белого цвета, <данные изъяты> шт., находящийся в подсобном помещении, стоимостью <данные изъяты> рубля с полками из ДСП <данные изъяты> шт. цвет желтый стоимостью <данные изъяты> рублей;

витрина для алкоголя, <данные изъяты> полки из ЛДСП цвет ясень, на металлических хромированных стойках со светильниками дневного света, находящаяся в торговом зале, стоимостью <данные изъяты> рублей;

раковина моечная из нержавеющей стали, находящаяся в подсобном помещении, стоимостью <данные изъяты> рубля;

стойка для пива, стол-прилавок из ЛДСП, цвет ясень, с пластиковой столешницей зеленый мрамор, с полкой для сумок <данные изъяты> шт., находящаяся в торговом зале стоимостью <данные изъяты> рублей;

холодильник маленький «<данные изъяты>» со стеклянной дверью, оклеен желтой и красной пленкой, находящийся в торговом зале, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Юровской ФИО23 государственную пошлину <данные изъяты> коп.

В остальной части требований и в требованиях к ФИО4 ФИО24, отказать.

Возвратить Юровской ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 1 459 рублей 47 коп.

Взыскать с Юровской ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 8 850 рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 549 рублей 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко