Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Баранову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 просит взыскать с Баранова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обосновывая иск, показала, что 24.06.2018 года она с сыном ФИО3 была во дворе своего дома <адрес><адрес>, когда ответчик Баранов А.Н. без разрешения зашел на территорию ее участка и необоснованно устроил скандал, в ходе которого оскорбил ее нецензурно и причинил ей телесные повреждения: ссадины, ушибы тазобедренного сустава, левой руки и иные повреждения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в больницу. Впоследствии эти обстоятельства стали предметом административного дела. 10.09.2018 года постановлением мирового судьи Баранов А.Н. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначен штраф - 1 000 рублей. Кроме того, Баранов А.Н. обращался в полицию где, в целях избежать ответственности за содеянное, сообщил, что она совершила суицид, в связи с чем и получила телесные повреждения. Однако это не соответствует действительности, ответчик оклеветал ее, унизил ее человеческое достоинство. Противоправными действиями Баранова А.Н. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, что просит взыскать с ответчика.

Ответчик Баранов А.Н., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что конфликт 24.06.2018 года действительно имел место, но спровоцировала его ФИО2 своими неадекватными действиями. Она постоянно оскорбляет его и членов его семьи. Свою вину в нанесении оскорблений истице он признает, но за это он уже привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Телесные повреждения истцу он не причинял, был взаимный обмен оскорблениями в адрес друг друга, не более, неприязненные отношения между ними длятся длительное время, конфликт носит затяжной характер. Если и имелись у истицы телесные повреждения, то они возникли по ее вине, возможно, истица оступилась и упала, он ее не трогал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах /ст.55 ГПК РФ/.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2018 года по адресу: <адрес> между ФИО2 и Барановым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого ответчик оскорблял истца нецензурной бранью. Впоследствии за противоправные действия ответчик был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально /л.д.7/.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО3 - очевидец конфликта, происшедшего в указанное время при названных обстоятельствах, который подтвердил показания истицы, настаивал, что во время конфликта Баранов А.Н. не только нецензурно оскорбил его мать ФИО2, но и толкнул ее на кучу мусора, в связи с чем истица получила телесные повреждения, он вынужден был вызвать «скорую помощь». Данный конфликт слышали и видели соседи, а также сын ответчика.

Доводы истицы ФИО2 о причинении ей во время конфликта ответчиком Барановым А.Н. телесных повреждений, кроме показаний свидетеля ФИО3, объективно подтверждаются письменными доказательствами: актом СМИ № 364/2018 от 27.07.2018 года, согласно которому ФИО4 в приемное отделение ЦРБ обратилась именно 24.06.2018 года, где пояснила вышеуказанные обстоятельства, при этом, во время освидетельствования у истца были установлены повреждения в виде ссадины области левого лучезапястного сустава, закрытого перелома четвертой пястной кости со смещением отломков, кровоподтека левого бедра, ссадины области правого и левого колена, ссадин левой голени т левой стопы, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный потерпевшей. Ссадина области левого лучезапястного сустава, закрытого перелома четвертой пястной кости со смещением отломков относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня). Остальные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью.

Из постановления УОД – УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018 года следует, что названным должностным лицом был опрошен ответчик Баранов А.Н., который пояснил, что во время указанного скандала, который имел место быть 24.06.2018 года, «ФИО2 уперлась об него и специально упала. Затем взяла металлический предмет и им порезала себе руку, т.е. левое запястье».

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании ни документально, ни свидетельскими показаниями, этот факт остался недоказанным ответчиком, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО2 в части причинения ей морального вреда в результате понесенных ею нравственных страданий за голословное обвинение в «суициде», что было заявлено ответчиком публично.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение, как свидетельскими показаниями, так и документально, причинение истцу ФИО2 физического и морального вреда в результате противоправного поведения ответчика Баранова А.Н.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым, согласно ст.ст.150-151 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, но в размере 10 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, тяжести причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ввиду полученных от ответчика оскорблений и телесных повреждений, а также материальному положению виновного, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18.333.19 НК РФ, с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Баранова А.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Баранова А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.