Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в результате преступления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в результате преступления.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чч.1 ст.198 УК РФ в виде уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, Лермонтовский разъезд, <адрес> состоящим на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, осуществляя основную деятельность по розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, и применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту ЕНВД), в соответствии с требованиями ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) обязанный исчислять, и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, осуществляя розничную торговлю мебелью фабрики «МАКС» в нежилых зданиях по адресам: <адрес> имея умысел на уклонение от уплаты ЕНВД в крупном размере, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45, 346.29 НК РФ, совершил преступление, включив в налоговые декларации за указанный период заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах.

По данному осуществляемому виду предпринимательской деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, ст. 346.29 НК РФ, и Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ГК «О введении в действие на территории <адрес> системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года», являлся плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, в данном случае - по розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, где в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, а также арендуемая часть площади торгового зала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял розничную торговлю мебелью фабрики «МАКС», через нежилое помещение общей площадью 82 кв.м., в здании расположенном по адресу: <адрес> арендуемое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у собственника здания ООО <данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью 144 кв.м в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> арендуемое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у собственника здания <данные изъяты>

Согласно гласных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в присутствии ИП ФИО1 замеров площадей торговых залов в указанных нежилых зданиях арендуемых последним, и последующих свидетельских показаний, фактическая площадь торгового зала в торговом центре «СитиМолл», расположенном по адресу: <адрес>, строение 2, составила 144 кв.м, а в нежилом помещении здания расположенного по адресу: <адрес> - 82 кв.м., и являлась торговой площадкой, с выставленными образцами мягкой мебели с находящимися на них ценниками, на которых указана стоимость изделия и имеется оттиск печати «ИП ФИО1».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ, налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии п. 2 ст. 346.28 НК РФ. Налоговые декларации по итогам налогового периода в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, из корыстных побуждений, реализуя умысел на уклонение от уплаты ЕНВД с площади торгового зала в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и нежилом помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушении ст. 346.29 НК РФ занижал физический показатель базовой доходности по ЕНВД площадь указанных торговых залов в квадратных метрах, указывая в представленных в ИФНС России по <адрес> края налоговых декларациях по ЕНВД следующие заведомо ложные сведения:

- в налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо физического показателя базовой доходности со значением 82 – показатель со значением 6;

- в налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо физического показателя базовой доходности со значением 144 – показатель со значением 0 по магазину расположенному по адресу: <адрес> и вместо физического показателя базовой доходности со значением 82 – показатель со значением 0, по магазину расположенному по адресу: <адрес>;

- в налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо физического показателя базовой доходности со значением 144 – показатель со значением 6 по магазину расположенному по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ и вместо физического показателя базовой доходности со значением 82 – показатель со значением 6, по магазину расположенному по адресу: <адрес>;

- в налоговой декларации по ЕНВД ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, вместо физического показателя базовой доходности со значением 144 – показатель со значением 6 по магазину расположенному по адресу: <...> и вместо физического показателя базовой доходности со значением 82 – показатель со значением 6, по магазину расположенному по адресу: <адрес>, что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД и как следствие, к уклонению от уплаты ЕНВД в общей сумме 1 149 868 рублей.

Так, в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45, пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.29 НК РФ, умышленно уклонился от уплаты ЕНВД в крупном размере на сумму 1 149 868 рублей (1 186 205 – 36 337), где сумма в размере 1 186 205 рублей общая сумма ЕНВД фактически подлежащего к уплате в бюджет, а сумма в размере 36 337 рублей – общая сумма ЕНВД, заявленная ФИО1 в налоговой отчетности за указанный период, путем включения в налоговые декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложных сведений о физическом показателе базовой доходности по ЕНВД, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ, 21 814 рублей (27 865 – 6 051) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, 77 479 рублей (83 596 – 6 117) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, 77 509 рублей (83 626 – 6 117) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, 80 496 рублей (86 851 – 6 355) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, 237 604 рублей (239 369 – 1 765) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 226 659 рублей (239 369 – 12 710) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 232 362 рублей (245 392 – 13 030) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате умышленных действий, ФИО1 уклонился от уплаты в бюджет ЕНВД на сумму 1 149 868 рублей, за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло не поступление указанного налога в бюджетную систему Российской Федерации, составляет 62,92 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, превышает девятьсот тысяч рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд (2017-2019 года) и является крупным размером согласно примечанию к ст.198 УК РФ.

Поскольку неисполнение обязанности лицом уплатить установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, с учетом положений п.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 149 868 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебном заседании поддержал позицию прокурора, просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что приговором Пятигорского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая, что при совершении лицом противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, по факту чего в его отношении него вынесен приговор, причиняется ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, по мнению суда, имеются основания для взыскания такого ущерба на основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45, пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.29 НК РФ, умышленно уклонился от уплаты ЕНВД в крупном размере на сумму 1 149 868 рублей (1 186 205 – 36 337), где сумма в размере 1 186 205 рублей общая сумма ЕНВД фактически подлежащего к уплате в бюджет, а сумма в размере 36 337 рублей – общая сумма ЕНВД, заявленная ФИО1 в налоговой отчетности за указанный период, путем включения в налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года, заведомо ложных сведений о физическом показателе базовой доходности по ЕНВД, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ, 21 814 рублей (27 865 – 6 051) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 77 479 рублей (83 596 – 6 117) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 77 509 рублей (83 626 – 6 117) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 80 496 рублей (86 851 – 6 355) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 237 604 рублей (239 369 – 1 765) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 226 659 рублей (239 369 – 12 710) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 232 362 рублей (245 392 – 13 030) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате умышленных действий, ФИО1 уклонился от уплаты в бюджет ЕНВД на сумму 1 149 868 рублей, за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло не поступление указанного налога в бюджетную систему Российской Федерации, составляет 62,92 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, превышает девятьсот тысяч рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд (2017ДД.ММ.ГГГГ) и является крупным размером согласно примечанию к ст.198 УК РФ

Принимая во внимание также положения ст.273 ТК РФ, п.5 ст.80, п.1 ст.53.1 ГК РФ, п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являлся ИП, т.е. лицом, которое обязано действовать добросовестно и разумно, выполняет все полномочия единоличного исполнительного органа и распорядителя денежными средствами Общества и несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой отчетности и достоверность ее сведений, а также ответственность за своевременную и полную уплату налогов и сборов с организации в бюджет всех уровней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, перечисленные нормы права и приведенное их конституционно-правовое толкование, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являвшийся в проверяемый период ИП, действуя самостоятельно, недобросовестно, в отсутствие законных оснований, отразил в налоговых декларациях заниженные налоговые обязательства перед бюджетом по налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС в связи с завышением сумм расходов и налоговых вычетов, тем самым причинил ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45, пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.29 НК РФ, умышленно уклонился от уплаты ЕНВД в крупном размере на сумму 1 149 868 рублей (1 186 205 – 36 337), где сумма в размере 1 186 205 рублей общая сумма ЕНВД фактически подлежащего к уплате в бюджет, а сумма в размере 36 337 рублей – общая сумма ЕНВД, заявленная ФИО1 в налоговой отчетности за указанный период, путем включения в налоговые декларации по ЕНВД ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложных сведений о физическом показателе базовой доходности по ЕНВД, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ 21 814 рублей (27 865 – 6 051) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 77 479 рублей (83 596 – 6 117) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 77 509 рублей (83 626 – 6 117) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 80 496 рублей (86 851 – 6 355) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 237 604 рублей (239 369 – 1 765) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 226 659 рублей (239 369 – 12 710) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, 232 362 рублей (245 392 – 13 030) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами (в том числе организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа) могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Как указал Конституционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Деятельность предприятия, в том числе в вопросах налогового учета, уплаты налогов и сборов в бюджет, зависела от действий ответчика, являвшегося ИП, следовательно, доводы о сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей предприятием не препятствуют взысканию с ответчика ущерба.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд РФ указал, что обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, необходимо руководствоваться принципами справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей, не допустить возложения заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, учитывать имущественное положение лица, в частности степень его вины в причинении вреда, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о нарушении указанных принципов в случае удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности, непропорциональности последствий привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере задолженности Общества по налогам.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, состоящий из задолженности по уплате налогов в размере 1 149 868,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства предъявляется прокурором. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска в размере 13 949,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 1 149 868,00 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес>, ИФНС России по городу Пятигорску, № (платежи в целях возмещения ущерба, уплачиваемые лицами, впервые совершившими преступления, для освобождения от уголовной ответственности)

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска в размере 13 949,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья - О.В.Веснина