Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосёл» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан-Новосел» обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2011 г. ФИО1 на основании заявления был принят в члены Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел». В последующем с ним был заключен договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий, а также договор целевого займа на сумму <данные изъяты> для улучшения жилищных условий принадлежащего ему объекта недвижимости, а именно <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которая была передана в залог, оценочной стоимостью <данные изъяты>. В настоящее время апелляционное определение от 07.03.2013 г. по гражданскому делу по иску КИК «Нирлан-Новосел» к ФИО1 о взыскании задолженности не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>, компенсацию за использование займа в размере <данные изъяты>, взнос в резервный фонд в размере <данные изъяты>, взнос в резервный фонд в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2012 г. Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан-Новосел» осуществляет предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, прочую вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества, предоставление потребительского кредита.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 г. между КИК «Нирлан-Новосел» и ФИО1 был заключен основной договор целевого займа.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора, за пользование средствами в размере <данные изъяты> пайщик уплачивает кооперативу компенсацию в размере 32% годовых, что составляет <данные изъяты> Никаких иных платежей договором целевого займа от 01.06.2011 г. не предусмотрено.

06.06.2011 г. между КИК «Нирлан- Новосел» и ФИО1 заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в обеспечение обязательств по договору целевого займа от 01.06.2011 г.

Установлено, что ответчик оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, остаток задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты>. Более никаких договоров между ответчиком и истцом не заключалось, изменения в заключенные договоры не вносились.

Из материалов дела также следует, что действие заключенных между сторонами договоров было прекращено 01.07.2012 г., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.03.2013 г. При этом расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 01.11.2012 г., кроме того, указанная в расчете сумма в размере <данные изъяты> превышает фактический остаток задолженности, оснований возникновения подобного превышения не указано.

Между тем, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2013 г. с ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» взыскана сумма долга размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет ипотеки - 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> общей площадью 41,7 кв.м, жилой 26,5 кв.м, расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, посредством продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.03.2013 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2013 г. отменено, исковые требования КИК «Нирлаан-Новосел» удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты>, компенсации за использование займа в размере <данные изъяты>, взноса в резервный фонд в размере <данные изъяты>, взноса в резервный фонд в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскание на 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, суд считает неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.03.2013 г. ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не лишен права последующего обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, суд считает необходимым исковые требования КИК «Нирлан-Новосел» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосёл» к ФИО1 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 г.

Судья