Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ООО СК "МИКОМ" к ООО ПКФ "ЮгКомплект-А", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО СК "МИКОМ" обратились в суд с иском к ООО ПКФ "ЮгКомплект-А", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между ООО СК «МИКОМ» и ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» заключен договор поставки строительных и отделочных материалов за <№>, согласно которому ООО СК «МИКОМ» обязуется поставить, а ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» принять и оплатить строительные и отделочные материалы на условиях и в сроки, указанные в договоре. <дата обезличена>, ООО СК «МИКОМ» передал ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар принят ответчиком, между тем. своих обязательств по договору поставки ответчик не выполнил, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по договору поставки от <дата обезличена><№> на момент подачи иска, включает основной долг и пени за неисполнение договорных обязательств и составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение п. 2.5 договора поставки <№> от <дата обезличена> в целях обеспечения обязательств по данному договору ООО СК «МИКОМ» заключило с гр. ФИО1 договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (<***>) <№>, модель № двигателя <№>, кузов № <№>, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» в пользу ООО СК «МИКОМ» <данные изъяты> рублей сумму основного долга, пени в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение договорных обязательств, предоставив соответствующий расчёт, обратить взыскание на автомобиль находящийся в залоге у истца по договору залога от <дата обезличена>, а именно автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, модель № двигателя <№>, принадлежащий гр. ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от <дата обезличена> зарегистрированного в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> (паспорт транспортного средства (дубликат) <№>), свидетельство о регистрации транспортного средства серия <№>, находящийся на ответственном хранении у залогодателя ФИО1 Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить первоначальную продажную стоимость, в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СК "МИКОМ" ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО ПКФ "ЮгКомплект-А", ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что ответчики извещались о рассмотрении дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ч.1 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных суду доказательств, <дата обезличена> между ООО СК «МИКОМ» и ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» в лице генерального директора ФИО1, заключен договор поставки строительных и отделочных материалов за <№>, согласно условиям которого, ООО СК «МИКОМ» обязуется поставить, а ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» принять и оплатить строительные и отделочные материалы.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что по согласованию сторон возможна доставка товара транспортом «Поставщика».

Из п. 3.3 договора поставки следует, что Покупатель производит оплату перечислением на расчетный счет Поставщика или наличными в кассу Поставщика в возможной отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Согласно п. 3.6. Договора поставки <№> от <дата обезличена>, при просрочке оплаты «Покупателем» более чем на 10 дней «Поставщик» вправе требовать от «Покупателя» не только оплату по счет фактуре, но и пеню из расчета 0,5% от суммы просрочки за каждый неоплаченный день, начиная с момента получения материала.

При этом, в силу п. 2.5 Договора в целях обеспечения обязательств по данному договору определено заключить договор залога с гражданином ФИО1

Доказательств оспаривания условий договору суду не представлено.<дата обезличена> года между ООО СК «МИКОМ» и гражданином Российской Федерации ФИО1 Д.Д. (физическим лицом) заключён договор о залоге в обеспечение обязательств по договору поставки <№> от <дата обезличена>.

Согласно условиям договора Залога, в обеспечение обязательства Залогодатель передаёт в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (<***>) <№>, модель № двигателя <№>, кузов № <№>, принадлежащий ему на праве собственности Цена предмета залога определена в <данные изъяты> рублей.

При этом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.8 Договора залога).

Согласно представленной суду счет-фактуре № <№> от <дата обезличена>, ООО СК «МИКОМ» передал ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В счет - фактуре указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Товар принят ответчиком, о чем в счет-фактуре имеется подпись генерального директора ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» ФИО1

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорено стороной ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика по делу.

Из представленного суду истцом расчета задолженности по договору следует, что в нарушение условий заключённого договора допущена просрочка исполнения обязательств с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. 28 дней.

Таким образом, в соответствии с п. 3.6 заключённого договора поставки размер пени составил <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> дней просрочки.

Расчёт проверен судом и является арифметически верным, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» нарушил принятые на себя по договору обязательства, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности и пени с ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, в совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре залога от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5), согласно которым при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), с ответчика ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцом в связи с рассмотрением данного спора были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК "МИКОМ" к ООО ПКФ "ЮгКомплект-А", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» в пользу ООО СК «МИКОМ» <данные изъяты> рублей сумму основного долга, пени в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение договорных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль находящийся в залоге у истца по договору залога от <дата обезличена>, а именно автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, модель № двигателя <№>, принадлежащий гражданину ФИО1 на праве собственности, (паспорт транспортного средства (дубликат) <№>), свидетельство о регистрации транспортного средства серия <№>, находящийся на ответственном хранении у залогодателя ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить первоначальную продажную стоимость, в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова