Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 8 декабря 2021 года гражданское дело по иску Петрова Сергея Геннадьевича к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении ущерба: стоимости ремонта помещения в размере 1 618 926 руб., стоимости монтажных работ по переустановке фотооборудования в размере 81 150 руб., стоимости оборудования в размере 70 230 руб., стоимости декоративных качелей в размере 10 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 1 770 306 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Мотивировал исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является АО «Рыбинская управляющая компания».

25 января 2018 г. произошло затопление жилого помещения, причиной затопления явилось включение отопления жителями дома во время проведения ремонтных работ <данные изъяты>

В результате затопления пострадала отделка помещения и движимое имущество: профессиональная фотовспышка <данные изъяты>, студийная вспышка <данные изъяты>, акустическая система <данные изъяты>, диван прямой (экокожа), ель «<данные изъяты>» на качелях.

Ответчик получил претензию 7 декабря 2020 г., ущерб не возместил.

В судебном заседании истец Петров С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Объяснил, что помещение по адресу: <адрес>. использует в качестве жилого помещения, проживает в нем с 2014 г. В данном помещении не зарегистрирован, так как имеет регистрацию по другому адресу. Постоянно проживает в трех местах: в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту регистрации и в еще в одном месте. В жилом помещении стояла кровать, в день затопления он кровать вынес. Готовит пищу на электрической плите. Квартира оборудована санузлом.

Прибыль от использования данного жилого помещения не получал, для занятий бизнеса использовал арендованные помещения в торговых центрах по адресам: <адрес> и <адрес>. В жилом помещении по <адрес>, встречался с клиентами, раз в месяц фотографировал своих друзей. В квартире установлено профессиональное фотооборудование, так как он любит фотографировать.

В результате затопления 25 января 2018 г. пострадала отделка жилого помещения: потолок, стены, пол. Систему отопления он не открывал. Он, истец, проживает во втором подъезде, вход в подвал и системе отопления располагается в первом подъезде.

Не согласен с заключением эксперта <данные изъяты> в отношении объема ремонтных работ по стенам. Дом является старым, капитальные стены стоят с уклоном. Гипсокартоном стены были выровнены. Согласно данным технического паспорта, площадь после перепланировки уменьшилась на 2 кв. м, следовательно, площадь потолка и пола – 2 кв. м находится за листами гипсокартона. Гипсокартон на стенах установлен так, что он упирается в пол и потолок. Для замены потолка и пола необходимо снять гипсокартон со стен, при демонтаже листы будут повреждены.

Не согласен с объемом повреждений пола, так как нижний слой фанеры впитал воду, его необходимо заменить, так как антисептиком для дерева плесень не устранить.

Фотооборудование на момент затопления было в исправном состоянии. Для выполнения работ по замене потолка фотооборудование необходимо демонтировать и установить заново, что может сделать только лицензированная организация, которой является <данные изъяты> из <адрес>. В заключение эксперта <данные изъяты> внесена стоимость работ по демонтажу и установке профилей для передвижных ширм. <данные изъяты> должна включаться в объем ущерба дополнительно.

Диван из экокожи получил подтеки. После того, как он, истец, вынес из квартиры кровать после затопления, он спал на диване.

Декоративную ель «<данные изъяты>» он приобрел в декабре 2017 г., оформил декоративные качели, планировал фотографировать своих детей. Ель погибла, так как после затопления он высушивал жилое помещение воздухонагревательными приборами.

Согласен передать управляющей компании поврежденное фотооборудование, диван и демонтированные стройматериалы.

Представитель истца - адвокат Морозова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Объяснила, что факт использования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве жилого помещения, подтверждается налоговой декларацией Петрова С.Г., договорами аренды помещений под фотостудии по адресам: <адрес> и <адрес>, показаниями свидетелей. Следовательно, к правоотношениям сторон, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в 2021 г. на различных сайтах в сети интернет данный адрес указан в качестве фотостудии Петрова С.Г., доказательством использования помещения для предпринимательской деятельности в 2018 г. не является, так как нет доказательств, что информацию на этих сайтах разместил истец.

25 января 2018 г. во время затопления помещения Петров С.Г. дома отсутствовал, о затоплении ему стало известно из телефонного звонка соседа. Петров С.Г. систему отопления не открывал.

Истец согласен с заключением <данные изъяты>», поскольку демонтировать пол: ламинат и фанеру без демонтажа гипсокартона со стен невозможно. Также невозможно будет подвести под гипсокартон на стенах ламинат и фанеру, которые могут оказаться другой толщины.

Эксперт <данные изъяты> не отразил в заключении образовавшуюся плесень, которая отрицательно влияет на здоровье истца. Также эксперт вскрывал пол и убедился, что на полу лежат два слоя фанеры, но не указал это в заключении. Расчет площади повреждения стен экспертом не представлен. Эксперт <данные изъяты>» применял строительные коэффициенты на дату составления заключения, а не на дату затопления, в связи с изменением коэффициентов могла уменьшиться сумма ущерба.

Представитель ответчика - АО «Рыбинская управляющая компания» - по доверенности Заболотний В.Г. исковые требования не признал, оспаривал вину управляющей компании в затоплении помещения истца.

Объяснил, что 24 января 2018 г. телефонограммой <данные изъяты>» сообщило об отключении 25 января 2018 г. подачи теплоносителя в связи с выполнением ремонтных работ на сетях.

АО «Рыбинская управляющая компания» имеет договор на аварийное обслуживание жилищного фонда с ООО «Запад Строй». Работники ООО «Запад Строй» 25 января 2018 г. отключили систему отопления в многоквартирном доме № № по <адрес> и во избежание разрыва системы отопления слили из нее воду. Вечером 25 января 2018 г. <данные изъяты>» возобновило подачу теплоносителя в дома.

Затопление помещения Петрова С.Г. произошло по причине открытия кем-то из жильцов спускного устройства системы отопления многоквартирного дома. Со слов слесарей ООО «Запад Строй», Петров С.Г. знает мужчину, который открыл спускное устройство, так как разговаривал с ним. С исковыми требованиями истец должен обратиться к этому мужчине. Управляющая компания виновника аварии не устанавливала, так как не считала себя виновной в затоплении.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, Петров С.Г. использует его под фотостудию, что было установлено комиссией АО «Рыбинская управляющая компания» при осмотре в феврале и марте 2018 г. Данных из сети интернет за 2018 г. у него нет, но в 2021 г. на различных сайтах данный адрес указан в качестве адреса фотостудии.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

В случае удовлетворения судом иска согласился с исковыми требованиями в части возмещения ущерба отделке помещения в объеме, указанном в заключении эксперта <данные изъяты>». В смету <данные изъяты>» также включены расходы по демонтажу и монтажу фотооборудования. Размер ущерба движимому имуществу просил определить с учетом его износа. С возмещением ущерба ели <данные изъяты>» не согласен, так как качели были украшены ветвями дерева, а не живой елью; срок использования ветвей ели - от двух до шести месяцев, то есть ветви на момент их монтажа уже являлись неживыми.

Просил обязать истца передать поврежденное оборудование для фотографии, диван, листы ОСП с потолка, слой фанеры и ламинат с пола.

В случае применения судом Закона РФ «О защите прав потребителей» согласен на компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., просил уменьшить штраф до 10% от взысканной суммы.

Представитель третьего лица - ООО «Запад Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменные объяснения по делу не представил.

Выслушав истца, представителей сторон, специалиста ФИО5, эксперта ФИО6 и свидетелей, обозрев фотографии, заслушав аудиозапись телефонного разговора, суд приходит к следующему:

Петрову С.Г. по договору купли-продажи от 16 марта 2012 г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 79,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

В квартире им выполнена перепланировка, переустройство и переоборудование 3-комнатной квартиры в 1-комнатную: демонтированы и возведены новые перегородки, снято и установлено санитарно-техническое оборудование, стены обшиты гипсокартоном. Общая площадь квартиры после перепланировки - 75,0 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом Рыбинского производственного участка Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 2 л.д. 1-3).

Управляющей компанией многоквартирного дома № № по <адрес> является АО «Рыбинская управляющая компания» (т. 1 л.д. 213-218). Аварийное обслуживание данного дома осуществляет ООО «Запад Строй» (т. 1 л.д. 219-225).

Телефонограммой от 24 января 2018 г. <данные изъяты> сообщило об отключении 25 января 2018 г. с 10 час. 00 мин. до окончания работ центрального отопления в ряде многоквартирных домах, включая дом № № по <адрес> (т. 1 л.д. 141).

25 января 2018 г. в 8 час. 00 мин. слесари ООО «Запад Строй» отключили в доме № № по № центральное отопление и слили воду из системы отопления (т. 1 л.д. 143).

Согласно журналу приема заявок от населения АДУ «Запад Строй», в 19 час. 25 мин. включено центральное отопление дома по завершению работ на теплоносителе (т. 1 л.д. 145).

В 20 час. 10 мин. Петров С.Г. сообщил в аварийную службу о затоплении его квартиры № №

Согласно записям № журнале, квартиросъемщики сами открыли отопление в электроузле, в связи с чем произошло затопление квартиры № №(т. 1 л.д. 145).

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 3.4.5. Правил № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Также, согласно п. 6.4.3 Правил № 170, не допускается доступ на чердак посторонних лиц.

Как объяснил представитель ответчика, причиной затопления помещения Петрова С.Г. явилось самовольное открытие спускных вентилей системы теплоснабжения многоквартирного дома неизвестными лицами.

Согласно п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2008 г., управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке установленном законодательством (т. 1 л.д. 217).

Заведомо зная 25 января 2018 г. о причинении ущерба имуществу Петрова С.Г. в результате затопления, АО «Рыбинская управляющая компания» мер по выявлению виновных в аварии лиц не предприняло до 28 июня 2021 г., когда обратилось в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки на предмет установления лиц виновных в повреждении имущества (т. 1 л.д. 226). Определением должностного лица органа <данные изъяты> от 8 июля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 227).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу АО «Рыбинская управляющая компания» не представило. Записи слесарей аварийно-диспетчерской службы ООО «Запад Строй» и их объяснительные записки, со ссылками на самоуправные действия квартиросъемщиков, доказательством отсутствия вины ответчика не являются (т. 1 л.д. 147-154).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии вины АО «Рыбинская управляющая компания» в причинении вреда имуществу Петрова С.Г.

Актами от 6 февраля 2018 г. и 1 марта 2018 г. установлен перечень повреждений недвижимого и движимого имущества истца (т. 1 л.д. 17-20, 72-74).

В подтверждение размера ущерба помещению истец представил дефектную ведомость от 5 ноября 2020 г. и локальный сметный расчет, составленный ООО «Строительная компания «РОСТ», на сумму 1 618 926 руб. (т. 1 л.д. 55-71).

В судебных заседаниях специалист ФИО5 подтвердила необходимость выполнения работ по локальному сметному расчету в полном объеме. Объяснила, что для ремонта пола и потолка необходим демонтаж стен, поскольку гипсокартон установлен на полу и упирается в потолок.

Объем всех повреждений, за исключением объема работ по ремонту стен, у <данные изъяты> и заключении эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (далее - <данные изъяты>»), совпадают. Не совпадают также примененные строительные коэффициенты: она применяла коэффициенты на январь 2020 г., эксперт <данные изъяты>» - на ноябрь 2021 г.

Эксперт <данные изъяты>» - ФИО6 объяснил, что в соответствии с п. 6.9.1 Свода правил 55-101-2000 при повреждении гипсокартонных листов, в том числе в результате протечек их следует отремонтировать без разборки конструкций. В приложении к Своду правил размещены схемы ремонта гипсокартонных стен и сметные правила.

Обшивка стен и потолка находятся каждая на своем каркасе, пол - самостоятельная конструкция. Ремонт потолка и пола технически возможны без демонтажа гипсокартонных листов стен.

Поскольку основные повреждения отделки помещения находятся в районе входа в помещение, в центре, он, эксперт, пришел к выводу о замене четырех участков стен по периметру помещения на высоте 250 мм от потолка, что составило 10 кв. м. Данную часть гипсокартонных листов возможно заменить локально для подшивки потолка. Для ремонта пола необходимо снять ламинат, выкрутить саморезы из листов фанеры, вынуть их из-под стен, а затем подвести под стены новую фанеру и ламинат. Если саморезы находятся за листами гипсокартона, то необходимо обрезать фанеру вдоль стены углошлифовальной машиной (болгаркой) и заменить новыми листами.

Пол был вскрыт для осмотра в одном месте, от намокания пострадал ламинат, вобрав воду в стыках и верхний слой фанеры. Он, эксперт, колебался, необходимо ли заменить верхний слой фанеры или обработать антисептиком, пришел к выводу о замене. Нижний слой фанеры не пострадал.

<данные изъяты> составило смету в ценах ноября 2021 г. Он также по данному объему применил как <данные изъяты>» коэффициент января 2020 г. как <данные изъяты>» и получил сумму 581 376 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно объема ремонта в связи с необходимостью или отсутствия необходимости демонтажа гипсокартона стен.

Истец и специалист ФИО5 считали, что демонтаж гипсокартона необходим, так как стены из гипсокартона упираются в пол и потолок. Эксперт ФИО6 объяснил, что каркас стен из гипсокартона является самостоятельной конструкцией и не зависим от каркаса потолка и пола.

Согласно п. 6.9.1 Свода правил 55-101-2000. Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов, утвержденного приказом ОАО «ЦНИИпромзданий» от 24.04.2000 N 91/18, при повреждении гипсокартонных листов в процессе эксплуатации ограждающих конструкций в результате механических воздействий, протечек и т.п. их следует отремонтировать без разборки конструкций, предварительно установив и устранив причину возникновения повреждений.

Данный документ допускается использовать в работе в качестве справочной информации в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 6.9.1 Свода правил 55-101-2000 не противоречит Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объем работ экспертом <данные изъяты> определен правильно как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Представитель истца заявил о необходимости определения размера ущерба на дату его причинения со ссылкой на письмо ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СЛ.

Ни в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни письме ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СЛ не содержится указаний на оценку ущерба именно на дату его причинения.

Затопление произошло 25 января 2018 г. Локальный сметный расчет, предоставленном истцом, сметчик <данные изъяты> составил в ценах по состоянию на январь 2020 г. (т. 1 л.д. 60). Эксперт <данные изъяты>» составил локальный сметный расчет в текущем уровне цен на октябрь 2021 г. (т. 2 л.д. 181).

Начиная с 2006 г., Минстрой России публикует индексы изменения сметной стоимости строительства, которые ежеквартально увеличиваются.

Согласно локальному сметному расчету <данные изъяты>», расходы на ремонт помещения истца составят 614 790 руб. (т. 2 л.д. 129-214).

Доказательств причинения вреда нижнему слою фанеры на полу не имеется, из представленных фотографий вывод о повреждении нижнего слоя фанеры не следует. В месте вскрытия пола, как объяснил эксперт, повреждений нижнего слоя фанеры не наблюдались. Специалист ФИО5 объяснила необходимость замены нижнего слоя, но убедительных доказательств в материалы дела не представлено.

В локальный сметный расчет <данные изъяты>» включены работы по демонтажу и монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля - балок оборудования длиной 45 м и направляющих для роликовых ширм длиной 79,2 м (т. 2 л.д. 197-199).

Истец считал, что работы по демонтажу и монтажу направляющих подвесной системы фотооборудования в локальный сметный расчет <данные изъяты>» не включены, что не соответствует действительности.

Петров С.Г. просил взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу и установке фотооборудования, согласно смете <данные изъяты><адрес> в размере 81 150 руб. (т. 1 л.д. 54). Объяснил, что данная организация сертифицированная, цены на ее работы указаны на сайте организации.

По действующему законодательству Российской Федерации, сертификат на установку на установку фотооборудования не является обязательным документом для осуществления этого вида деятельности.

Согласно сайту <данные изъяты>, указанному в смете <данные изъяты> компания <данные изъяты> позиционирует себя как официального дилера студийного оборудования известных брендов и зарекомендовавшую себя на российском рынке профессионального оборудования для фотостудий.

Скриншот сертификата на установку оборудования на указанном сайте отсутствует.

Таким образом, истец не доказал возможность демонтажа и монтажа фотооборудования в своем помещении исключительно силами работников <данные изъяты>

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 614 790 руб.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На дату затопления помещения Петров С.Г. был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого являлась деятельность в области фотографии (т. 1 л.д. 89).

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было перепланировано, переустроено и переоборудовано из 3-комнатной квартиры в 1-комнатное помещение.

Актами осмотра от 6 февраля 2018 г. и 1 марта 2018 г. и фотографиями к актам установлено, что на момент затопления помещение использовалось в качестве фотостудии: интерьер, характерный фотостудии, а не для жилого помещения; отсутствие необходимой мебели для проживания и личных вещей собственника в помещении; установка в помещении профессионального оборудования для фотосъемки (т. 1 л.д. 234-240).

В социальной сети Вконтакте в группе <данные изъяты>» с 24 сентября 2012 г. размещалась информация о ремонте в помещении студии, о фотосессиях, скрины фотографий, сделанных в помещении фотостудии, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242-249).

Аналогичная информация о нахождении фотостудии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до настоящего времени находится в свободном доступе в сети интернет на различных сайтах.

Возражения представителя истца о принятии в качестве доказательств скриншотов на том основании, что в них не указано, что администратором сайтов является Петров С.Г. и предоставлена информация 2021 г., суд признает не состоятельными.

При оценке доказательств суд применяет по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные ответчиком скриншоты соответствуют требованиям, указанным в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

Также суд учитывает, что никто иной, кроме собственника помещения и собственника фотостудии Петрова С.Г., не имел возможности регулярно фотографировать интерьер фотостудии и клиентов в ней, выкладывать в сети интернет в группе «<данные изъяты>» информацию о фотостудии и проектах, давать рекламу.

Представленная истцом налоговая декларация за 2018 г. и копии договоров аренды на нежилые помещения, расположенные в торговых центрах по адресам: <адрес>, и <адрес>, доказательством ведения истцом предпринимательской деятельности только по указанным адресам не является, поскольку без заключения договоров аренды на недвижимое имущество, находящееся в собственности других лиц, Петров С.Г. не имел права пользования этим имуществом. Уплачивая единый налог на вмененный доход, он мог не показать в налоговой декларации помещение, находящееся в его собственности (т. 1 л.д. 112-119).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФИО9, близких знакомых и друзей истца, о проживании его в квартире основаны на их периодических посещениях помещения для проведения совместных праздников и фотографирования.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что помещение имеет душ, туалет и кухню.

Как следует из техпаспорта БТИ по состоянию на 17 августа 2018 г., душ без получения соответствующего разрешения обустроен истцом в части коридора, помещение кухни ликвидировано, его функцию, по фотографиям истца 2021 г., выполняет часть отгороженного общего помещения (т. 2 л.д. 215-224). Однако, как указано выше, на фотографиях осмотра помещения 6 февраля 2018 г. и 1 марта 2018 г. следов проживания в данном помещении не зафиксировано, как и в актах осмотра.

Свидетель ФИО10 показала, что в 2017-2018 гг. Петров С.Г. в указанном помещении провел фотосессию ее семьи, денег с нее не взял.

То обстоятельство, что истец не брал со своих друзей и знакомых деньги за фотосессии доказательством отсутствия ведения предпринимательской деятельности в данном помещении не является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не подлежат. В связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к управляющей компании о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

Требования истца о возмещении ущерба движимому имуществу подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчету ЧПО ФИО11 от 25 ноября 2020 г. №, величина ущерба движимому имуществу по состоянию на 25 января 2018 г. составила: профессиональная фотовспышка <данные изъяты> - 43 010 руб., студийная вспышка <данные изъяты> – 5 230 руб., акустическая система <данные изъяты> 8 370 руб., диван прямой (экокожа) – 13 620 руб., всего 70 230 руб. (т. 1 л.д. 23-48).

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу Петрова С.Г. указанную сумму в возмещение ущерба, а также обязывает истца передать ответчику поврежденное движимое имущество и поврежденные стройматериалы: листы ОСП с потолка, ламинат, фанера с пола (один слой).

Исковое требование истца о возмещении ущерба ели «Нобилис» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на монтаж и оформление декоративных качелей материалом - нобилис натуральный по товарному чеку ИП ФИО12 от 20 декабря 2017 г. составили 10 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению ИП ФИО12 от 2 марта 2018 г., при ежедневном увлажнении и комнатной температуре 20-24 градуса по Цельсию ветви ели «<данные изъяты>» сохраняют первоначальное состояние от 2 до 6 месяцев и хорошее состояние до 1 года. На момент осмотра состояние ели «Нобилис» на качелях - неудовлетворительное, не подлежащее восстановлению.

Наиболее вероятной причиной гибели ели «<данные изъяты>» является повышенная температура воздуха в помещении, вызванная интенсивным использованием воздухонагревательных приборов, резкое уменьшение естественной влажности в помещении (т. 1 л.д. 22).

Поскольку срок первоначального состояния ели «<данные изъяты>» составляет от 2 до 6 месяцев, эксплуатировалась ели один месяц, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ее досрочной гибели, суд взыскивает в возмещение ущерба пропорционально сроку: 10 000 руб. / 6 мес. Х 5 мес. = 8 333 руб. 33 коп.

Общая сумма в возмещение ущерба составит: 614 790 руб. + 70 230 руб. + 8 333 руб. 33 коп. = 693 353 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований истца суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Петров С.Г. представил в подтверждение понесенных расходов договор на составление проектно-сметной документации от 05.11.2020 №, заключенный с ООО «СК «РОСТ», на 48 500 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ, счет от 09.09.2021 на оплату вскрытия и восстановления пола в размере 6 283 руб. 20 коп., на оплату выхода специалиста ФИО13 - 3 000 руб., кассовые чеки на оплату (т. 2 л.д. 97-103).

Общая сумма расходов составила 57 783 руб. 20 коп., все расходы понесены с оценкой ущерба помещению.

Истец предъявил иск на сумму ущерба помещению в размере 1 618 926 руб., удовлетворены исковые требования в сумме 614 790 руб., то есть на 38%. От суммы 57783 руб. 20 коп. расходы на осмотр помещения и оценку в размере в размере 38% составят 21 957 руб. 62 коп.

От понесенных истцом расходов на фотопечать в размере 371 руб. расходы в размере 38% составят 140 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 104).

Указанные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба в размере 693 353 руб. 33 коп., что составит 10 133 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу Петрова Сергея Геннадьевича в возмещение ущерба 693 353 руб. 33 коп., расходы на осмотр помещения и оценку в размере 21 957 руб. 62 коп., расходы на фотопечать в размере 140 руб. 98 коп., всего 715 451 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований Петрова Сергея Геннадьевича к АО «Рыбинская управляющая компания» - отказать.

Обязать Петрова Сергея Геннадьевича передать АО «Рыбинская управляющая компания» в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств имущество: профессиональная фотовспышка <данные изъяты> 1000, студийная вспышка <данные изъяты>, акустическая система <данные изъяты>, диван прямой (экокожа).

Обязать Петрова Сергея Геннадьевича передать АО «Рыбинская управляющая компания» после выполнения им ремонта поврежденные стройматериалы: листы ОСП с потолка, ламинат, фанера с пола (один слой).

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 10 133 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

76RS0013-02-2021-000193-65