Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование своих доводов указал, что он проходил службу в должности государственного инспектора БДД отделения №*** РЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области до ДД.ММ.ГГ в специальном звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГ приказом №*** начальника УМВД России по Орловской области на основании п.22 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец уволен со службы в ОВД РФ в связи с утратой доверия.

Приказ №*** начальника УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об увольнении со службы в ОВД РФ ФИО3 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием для обжалуемого приказа явилось заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и приказ УМВД от ДД.ММ.ГГ №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО3». Истец не совершал проступков, влекущих к утрате доверия и перечисленных в пункте 22 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.1 1.2011 года № 32 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После ознакомления ФИО3 с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в предоставлении копии данного заключения и предложено написать заявление (запрос), которое будет рассмотрено в течение одного месяца. Данное обстоятельство нарушило права и законные интересы ФИО3

Просит суд признать незаконным приказ №***с начальника УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об увольнении со службы в ОВД РФ; обязать ответчика отменить обжалуемый приказ №*** от ДД.ММ.ГГ г.; взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; взыскать с УМВД РФ по Орловской области расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФИО3 пояснил, что в представленных ответчиком документах нет ни одного прямого или косвенного доказательства того, что между ним и ФИО5 имелся сговор на совершение каких-либо противоправных действий за вознаграждение. Никаких доказательств, что за процедуру регистрации истец получил <данные изъяты>, нет. Это предположение, указанное в акте служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности в деле ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку факт совершения ФИО2 проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей исковые требования незаконными и необоснованными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 ст. 29 указанного ФЗ распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Согласно пункта 4 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания.

Увольнение в связи с утратой доверия производится в порядке реализации решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При увольнении по данному основанию применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 51 в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В течение трех рабочих дней сотрудник должен быть ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись.

Приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД подлежит исполнению не позднее чем, через два месяца со дня издания приказа о наложении взыскания.

Порядок увольнения со службы в ОВД установлен ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ, согласно п. п. 1, 5, 8 ст. 89 увольнение его со службы в органах внутренних осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с декабря ДД.ММ.ГГ, в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №*** регистрационно-экзаменационной работы (дислокация г. Орел) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД с ДД.ММ.ГГ.

Приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГ №*** уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Основаниям для увольнения послужили результаты служебного расследования, которым установлено наличие в действиях инспектора ФИО3, нарушения федерального законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы при исполнении возложенных обязанностей; конфликта интересов, при котором личная заинтересованность сотрудника влияет или может повлиять на объективное выполнение служебных обязанностей; возникает противоречие между заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, общества и государства, а также непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Поводом для проведения служебной проверки послужила жалоба ФИО7 от ДД.ММ.ГГ г., поступившая в УМВД России по Орловской области, в которой тот указал, что за перерегистрацию принадлежащего ему транспортного средства и выдачу «красивых» госномеров от него требуют денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, как он полагал для передачи сотрудникам полиции. По результатам рассмотрения информации, изложенной в обращении ФИО10 ДД.ММ.ГГ назначена служебная проверка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указанные обстоятельства подтвердил в полном объеме. При этом показал, что по прибытии в отделение №*** РЭР МРЭО ГИБДД, ФИО8 после телефонного разговора сказал ФИО7 подойти к окну №***, где его должен ждать «человек». Им оказался ФИО3 Несмотря на отсутствие талончика электронной очереди, ФИО3 посмотрел документы ФИО7, записал номер телефона и сказал, что позвонит, когда будет нужный номер.

В ходе проведения служебной проверки было также установлено, что капитан полиции ФИО9 - сотрудник отделения №*** РЭР МРЭО ГИБДД, через своего сослуживца старшего лейтенанта полиции ФИО3, за денежное вознаграждение, организует ускорение процесса осуществления регистрационных действий с автотранспортом и выдачу необходимых номерных знаков. Посредником между сотрудниками полиции и гражданами выступает ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что по просьбе ФИО7 обратился к своему знакомому ФИО9 с просьбой за денежное вознаграждение ускорить процесса регистрацию транспортного средства. ФИО9 сказал подойти к окну №*** отделения №*** РЭР МРЭО ГИБДД, где находился ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО14, звонил ФИО3 с просьбой оказать содействие ФИО15 в перерегистрации его автомобиля Нива без очереди и получении «зеркального» номера.

В результате проведенного ОРМ «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО8 и ФИО10 между 13.30 и 14.00 часами на автомобиле Нива прибыли на территорию МОТОТРЭР ГИБДД УМВД, по адресу <...>. Стали в очередь для прохождения осмотра ТС, после осмотра автомобиля ФИО16 и ФИО17 зашли в помещение МОТОТРЭР ГИБДД, где передали все необходимые документы для регистрации ТС в окно №*** сотрудник, принимавший документы сразу же их вернул ФИО18, оставив только заявление на совершение регистрационных действий. После чего ФИО15 и ФИО14 покинули помещение МОТОТРЭР ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ около 17.00 час. неисполненное заявление ФИО10 о перерегистрации его автомобиля было обнаружено и изъято на рабочем месте ФИО2 В этот же день капитан полиции ФИО9 был задержан при получении взятки в размере <данные изъяты>. от ФИО8

Таким образом, ФИО2 при принятии заявления от ФИО10 не выполнил требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов, которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц ГИБДД, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №***.

В нарушение процедуры установленной пп. 34-34.3 Административного регламента заявление ФИО10 истец не зарегистрировал, отметку о принятии с указанием фамилии сотрудника, принявшего документы, даты и времени их принятия не сделал. Время оказания услуги не выполнил.

Кроме того, проверкой выявлен факт выдачи ФИО3 ДД.ММ.ГГ ФИО11 зеркальных номерных знаков №***» на автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», по просьбе капитана полиции ФИО9

Проверкой установлено, что заявление на регистрацию ТС, принадлежащего ФИО11, ДД.ММ.ГГ рассматривал старший лейтенант полиции ФИО3 по просьбе капитана полиции ФИО9, что также подтвердил в своих показаниях суду свидетель ФИО9

Свидетель ФИО12 пояснил, что проводил служебную проверку в отношении ФИО3, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства по оказанию государственной услуги по регистрации транспортных средств со стороны истца и ситуация, создающая предпосылки для возникновения конфликта интересов. ФИО3 оказывал содействие гражданам в ускорении процесса регистрации ТС и выдачи «красивых» номеров.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указал, что принимал участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых были выявлены нарушения в служебной деятельности ФИО3 при проведении регистрационных действий с ТС. В марте ДД.ММ.ГГ ФИО3 выдал №*** ФИО21, который хотел получить на новый автомобиль номерной знак именно с такими числовыми значениями. ФИО3 также не принял меры по документированию административного правонарушения, допущенного ФИО19, выразившимся в несвоевременной перерегистрации приобретенного в порядке наследования автомобиля, не выполненил требования административного регламента МВД России при приеме от ФИО20 заявления о совершении регистрационных действий с его автомобилем.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе проведения служебного расследования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что государственные услуги это - полномочия государственных органов и их должностных лиц по обеспечению общественно значимые интересов и потребностей граждан, удовлетворение которых берет на себя государство.

Доводы истца и его представителя о том, что отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО9 ФИО3 является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, наделенный полномочиями по оказанию государственной услуги по регистрации транспортных средств, допустил ситуацию, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на выполнение служебных обязанностей, влечет возникновение противоречий между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, общества и государства. Отсутствие в действиях истца признаков состава уголовно-наказуемого деяния не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

В нарушение пп. 3.4, 3.5 должностного регламента о возникшем конфликте интересов непосредственному начальнику и в ОРЧ СБ УМВД ФИО3 не доложил.

Истец также не выполнил письменное обязательство от ДД.ММ.ГГ об исключении ситуаций, при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на исполнение служебных обязанностей.

По смыслу действующего законодательства лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Выводы служебной проверки легли в основу для принятия решения об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО3 со службы в ОВД в связи с утратой доверия, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО3», истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с которым ознакомлен под роспись.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 342-ФЗ в этот же день ФИО3 вручено уведомление о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГ подготовлено представление к увольнению и проведена беседа.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО3 уволен со службы по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

В последний день службы ФИО3 выдана трудовая книжка и выписка из приказа №*** от ДД.ММ.ГГ г.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о нарушении работодателем прав ФИО3 в связи с отказом выдачи копии заключения служебной проверки.

Согласно пункта 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел.. .» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и

иную охраняемую законом тайну.

Обязанности по предоставлению копии заключения по результатам служебного расследования законодательно не закреплено.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ в день увольнения, что не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было безусловно доказано совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом сделан вывод о том, что действия ответчика носили законный и обоснованный характер, оснований ко взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

<данные изъяты>