Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении пенсионных прав. Свои требования мотивировал тем, что решением № от -Дата- ответчик отказал в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с исключением из подсчета стажа периода работы с -Дата- по -Дата- в должности электросварщика ручной сварки в авторемонтной мастерской Автотранспортного хозяйства при МВД по УР по Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров РФ № 10 от 1991 года. Истец просит признать незаконным решение ответчика, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики включить спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с -Дата-, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на законность вынесенного ответчиком решения, поддержала доводы, изложенные в решении Управления об отказе в назначении пенсии истцу. Дополнительно пояснила, что по представленным истцом документам не подтверждается право истца на льготное пенсионное обеспечение. Ранее судом было вынесено решение, которым истцу было отказано во включении в льготный стаж спорного периода работы, при этом, истец указывал, что в данный период работал в должности электрогазосварщика на сварочных полуавтоматах.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с п. 2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Право на досрочное пенсионное обеспечение на основании Списка № 2, раздела XХХIII имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, при условии постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на работах, в профессиях (должностях) и в условиях, предусмотренных Списками № 1 и № 2 от 1956 года (за период работы до 01.01.1992г.), так и списками № 1 и № 2 от 1991 года.

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 19 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- ФИО1 обратился с письменным заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости по Списку №2.

-Дата- решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от -Дата- №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия на дату обращения требуемого трудового стажа на работах с вредными и тяжелыми условиями труда 12 лет 06 месяцев. Из содержания решения усматривается, что ответчиком не включен в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в Авторемонтной мастерской Авторемонтного хозяйства при МВД по УР в качестве газоэлектросварщика с -Дата- по -Дата-, поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение на основании Списка № 2, раздела XХХIII имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, при условии постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на работах, в профессиях (должностях) и в условиях, предусмотренных Списками № 1 и № 2 от 1956 года (за период работы до 01.01.1992г.), так и списками № 1 и № 2 от 1991 года. На основании представленных документов выполнение требуемых условий за данный период не усматривается.

По представленным документам стаж с вредными условиями труда по Списку № 1 у ФИО1 составил 01 год 04 месяца 03 дня, стаж на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, с учетом суммирования стажа по Списку № 1 составил 03 года 07 месяцев 136 дней.

Предметом спора между сторонами является наличие у истца стажа работы с тяжелыми условиями труда, достаточного для досрочного назначения пенсии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о том, что на день подачи заявления в пенсионный орган у истца возникло право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку истцом заявлен для включения в трудовой стаж период работы после 01 января1992 года, то применению подлежит Список № 2 от 26 января 1991 года № 10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 (раздел XXXIII «Общие профессии») пользуются:

газосварщики (позиция 23200000-11620);

электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);

электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);

электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В качестве оснований заявленных требований истец ссылался на факт работы истца по профессии электрогазосварщика, занятого на ручной сварке.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства:

- трудовая книжка серии АТ-II № ФИО1, -Дата-, в которой имеются следующие сведения о периодах его работы:

-Дата- принят газоэлектросварщиком 5 разряда в АРМ АТХ на участок СТО ВАЗ ХОЗО МВД по УАССР (запись № 26);

-Дата- присвоен 7-ой разряд оплаты труда (запись № 27);

-Дата- установлен 8-ой разряд оплаты труда по ЕТС (запись № 28);

-Дата- установлен 9-й разряд оплаты труда по ЕТС (запись № 29);

-Дата- уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ переводом в ОВД при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска (запись № 30);

- приказ № а/с от -Дата-, согласно которого ФИО1 принят электрогазосварщиком 5 разряда с коэффициентом 2,16 на участок СТО ВАЗ АТХ с -Дата-;

- приказ № от -Дата- о доплате 50% за расширение зоны обслуживания от ставки 5 разряда сварщику ФИО1 с -Дата-, в связи с нехваткой сварщиков в СРМ АТХ ХОЗО МВД УР;

- приказ № от -Дата- о создании бригады из 4-х человек, где ФИО1 значится сварщиком;

- приказ № от -Дата- о присвоении разрядов сотрудникам, в том числе, ФИО1 газоэлектросварщику АРМ, 7-й разряд;

- приказ№ л/с от -Дата-, об установлении ФИО1 газосварщику АРМ АТХ стажа непрерывной работы для выплаты надбавки за выслугу лет 01 год 05 дней;

- приказ№ л/с от -Дата-, которым ФИО1, газоэлектросварщику АРМ АТ, присвоен 8 разряд;

- приказ № от -Дата- года, согласно которого ФИО1 газоэлектросварщику присвоен 9-й разряд;

- приказ № от -Дата- года, согласно которого в связи с ограничением фонда по заработной плате согласно утвержденной сметы, ФИО1 газоэлектросварщику присвоен 6-й разряд;

- приказ № л/с от -Дата- о предоставлении ФИО1, сварщику АТХ при МВД УР, очередного отпуска за период работы с -Дата- по -Дата- на 28 календарных дней и 3 дня дополнительно за проф. вредность с -Дата-;

- приказ № л/с от -Дата- о предоставлении ФИО1, газоэлектросварщику АТХ МВД УР очередного отпуска за период работы с -Дата- по -Дата- 28 календарных дней и 3 календарных дней дополнительно за работу с вредными условиями труда;

- приказ № л/с от -Дата- о предоставлении ФИО1, газоэлектросварщику АРМ АТХ при МВД по УР очередного отпуска за период работы с 06.07.2006г. по 05.07.2007г. 28 календарных дней и 12 календарных дней дополнительно за работу с вредными условиями труда;

- приказ № л/с от -Дата- о предоставлении ФИО1, газоэлектросварщику АРМ АТХ МВД по УР очередного отпуска за период работы с -Дата- по -Дата- 28 календарных дней и 12 календарных дней дополнительно за работу с вредными условиями труда;

- личные карточки денежного довольствия формы № 1-МВД ФИО1 за периоды 1993-2000 годы;

- копии штатных расписаний АРМ АТХ при МВД УР за 2006-2008 годы, где указана должность газоэлектросварщик;

- правила внутреннего трудового распорядка АРМ АТХ при МВД УР на 2008 год, согласно п. 26 которого за работу с вредными условиями труда предоставляется дополнительный отпуск, право на него имеют газоэлектросварщики - 12 дней;

- справка ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» № от -Дата-, согласно которой за период работы ФИО1 в авторемонтной мастерской Автотранспортного хозяйства при МВД по УР имелось оборудование:

- выпрямитель сварочный ВД - 301, 1977 года выпуска, инвентарный номер - 01310151,

- выпрямитель сварочный ВД - 301, 1977 года выпуска, инвентарный номер - 01310152.

На указанном оборудовании в период работы в Автохозяйстве при МВД по УР с -Дата- по -Дата- ФИО1 работал в качестве электрогазосварщика.

Сведений о других лицах, работавших в это же время в Автохозяйстве при МВД по УР в качестве электрогазосварищика, не имеют.

Документы, в которых значится указанное выше оборудование, в частности, оборотная ведомость и книга учета поступления основных средств переданы в федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» в связи с ликвидацией Автохозяйства при МВД по УР в соответствии с приказом МВД по УР от 24 августа 2012 г. №631 «О передаче имуществе», где и хранятся по настоящее время.

С учетом заявленных истцом предмета и основания иска, истцу следовало доказать факт его постоянной занятости в указанный спорный период на работах в должности электрогазосварщика, занятого на ручной сварке.

Суд считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата-, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с исключением из подсчета стажа периода работы с -Дата- по -Дата- в должности газоэлектросварщика на полуавтоматических машинах.

Судебными инстанциями установлено, что из представленных истцом доказательств подтверждается лишь факт наличия в АТХ МВД по УР полуавтоматической машины для сварки ВС-300Б, при этом данная машина была введена в эксплуатацию -Дата-. Достоверных доказательств того, что полуавтоматические машины для сварки были в данной организации до -Дата- и на них работал истец, а также, что на вышеуказанной машине истец работал в период с -Дата- по -Дата- суду не представлено.

Также из представленных истцом заявочных листов следует, что им выполнялись не только сварочные, но иные ремонтные работы, не связанные со сваркой.

Из представленных истцом заявочных листов видно, что он занимался, в том числе, сваркой дефектов деталей машин. Однако из данных документов невозможно определить, каким видом сварки пользовался при этом истец, что не позволяет сделать категоричный вывод о том, что он работал исключительно только на полуавтоматических машинах.

Пояснения истца не могут быть положены в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования, поскольку характер труда может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования -Дата-, при этом работодатель АТХ МВД по УР отчиталось в пенсионный фонд за своего работника ФИО1 за период работы с -Дата- по -Дата- без указания кода льготы для досрочного пенсионного обеспечения, также сведения персонифицированного учета не содержат сведения о выполнении работником данной работы в условиях полной занятости на ставку заработной платы.

Таким образом, и работодатель не подтвердил постоянную занятость истца в указанные периоды на работах и профессиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Указанные сведения индивидуального (персонифицированного) учета согласуются с имеющимися первичными документами работодателя, не содержащими сведений о выполнении истцом работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Имеющиеся в личных карточках денежного довольствия указания на должность истца как «сварщика с вр.», в личной карточке формы Т-2, что характер работы «с вредн. усл. труда», в приказах о предоставлении отпусков указания на предоставление дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда, суд считает недостаточными для вынесения решения, удовлетворяющего исковые требования. Из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что дополнительные отпуска истцу предоставлялись именно как электрогазосварщику или электросварщику, занятому на полуавтоматических машинах, а не по какому- либо иному основанию. Также о характере труда однозначно не свидетельствуют записи в личных карточках.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы с -Дата- по -Дата- в должности газоэлектросварщика в Авторемонтной мастерской Автотранспортного хозяйства при МВД по УР не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР, указав в апелляционном определении от -Дата-, в том числе, что в апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на новые доказательства приводит доводы о том, что в спорный период он фактически работал не электросварщиком на полуавтоматических машинах, а газоэлектросварщиком, занятым на ручной сварке. В подтверждение выполнения указанных работ ссылается на справку ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» от 25.12.2014г. о работе в спорный период с применением выпрямителя сварочного ВД-301 УЗ 1977г. выпуска, предназначенного для ручной сварки, а также на иные письменные доказательства, подтверждающие его занятость во вредных условиях труда (коллективные договоры, штатные расписания, правила внутреннего трудового распорядка).

Оценивая эти доводы истца, коллегия находит их необоснованными, учитывая, что они противоречат заявленным основаниям иска и расходятся с собственными объяснениями истца о том, что он никогда не был занят на выполнении сварочных работ способом ручной сварки. Более того, представленная истцом справка ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» № от 25.12.2014г. о работе истца в спорный период со сварочным оборудованием для ручной сварки первичными документами работодателя не подтверждена, содержащиеся в справке сведения представлены ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», которое не является правопреемником Авторемонтной мастерской Автотранспортного хозяйства при МВД по Удмуртской Республике, доказательств тому не представлено. Иные приобщенные к жалобе документы подтверждают выполнение истцом работ по должности электрогазосварщика, но не содержат сведений о выполнении сварочных работ способом ручной сварки, что позволяло бы зачесть спорные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики об оспаривании отказа в досрочном назначении пенсии, в связи с не включением льготный стаж этого же спорного периода работы.

Все перечисленные выше доказательства, представленные истцом по настоящему делу, представлялись и ранее при рассмотрении обозначенного выше гражданского дела, они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, они не подлежат повторной судебной оценке в другом деле.

Таким образом, суд приходил к выводу, что представленные истцом доказательства не содержат сведений о выполнении им сварочных работ способом ручной сварки при условии постоянной занятости.

Поскольку вынесенное -Дата- ответчиком решение об отказе в назначении пенсии истцу соответствует требованиям пенсионного законодательства, исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ответчика №, включении спорного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также о понуждении ответчика досрочно назначить трудовую пенсию со дня обращения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР о восстановлении пенсионных прав:

о признании решения № от -Дата- об отказе в установлении пенсии незаконным,

о возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за пенсией с -Дата-,

о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 периоды работы в должности газоэлектросварщика в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР»,

о взыскании судебных расходов,

- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья В.Ю. Суворова