Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2292/2020 по иску Саримсакова Тимура Кадыргалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСофт» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Саримсакова Т.К. к ООО «СервисСофт» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СервисСофт». Ему (Саримсакову Т.К.) не выплачена премия в размере 1041249 рублей 97 копеек за заключенный его силами договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по титулу <данные изъяты> между ООО «СервисСофт Инжиниринг ТулГУ» (данная компания входит в Группу Компаний СервисСофт), и <данные изъяты> на сумму 14874999 рублей 57 копеек. Истец просил взыскать с ООО «СервисСофт» в его (Саримсакова Т.К.) пользу денежные средства в размере 1145374 рублей 97 копеек, в том числе: 1041249 рублей 97 копеек в качестве премии; 104125 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Саримсаков Т.К. в зале судебного заседания поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считал, что им предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что он надлежащим образом выполнил работу по реализации программы «Интенсивное развитие продаж продукции направления Energy», добился необходимого результата, организовал сделку и должен был получить премиальные проценты от суммы этой сделки, однако этого не произошло.

Представитель ответчика ООО СервисСофт» по доверенности - Сечко А.Ф. в зале судебного заседания исковые требования Саримсакова Т.К. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Подтвердил тот факт, что Саримсаков Т.К. действительно работал у ответчика в должности ведущего специалиста по активным продажам. Действительно, Саримсакову Т.К. была бы положена премия, но только в том случае, если бы тот организовал сделку в качестве дополнительной, сверхдолжностной работы. А в данном случае Саримсаков Т.К. организовал сделку в рамках своей основной работы, за что последнему по трудовому договору выплачен оклад и премия. Отметил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ касается сделок купли-продажи готового продукта, а Саримсаков Т.К. организовал сделку на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, что не одно и то же. Кроме того договор купли-продажи продукта состоялся после окончания срока действия приказа.

Выслушав пояснения Саримсакова Т.К., Сечко А.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данная норма права корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенными в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

26 марта 2019 года Саримсаков Т.К. принят на работу в ООО СервисСофт» на должность ведущего специалиста по активным продажам департамента продаж направления «Energy» коммерческого управления, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Саримсаковым Т.К. был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саримсаков Т.К. принят по совместительству на работу в ООО СервисСофт» на должность ведущего специалиста по активным продажам департамента продаж направления «Energy» коммерческого управления со сроком действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Саримсаковым Т.К.был расторгнут в связи с истечением срока его действия, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.4.2 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СервисСофт» с одной стороны и Саримсаковым Т.К. с другой стороны, работодатель имеет право на выплату работнику компенсационных и стимулирующих выплат (премий, доплат, надбавок, иных выплат и тому подобное) в соответствии с положениями и другими локальными нормативными актами.

В качестве локального нормативного акта, устанавливающего порядок, условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат персонально Саримсакову Т.К., в ООО «СервисСофт» был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Данным приказом Саримсакову Т.К. были утверждены премиальные стимулирующие выплаты за достижение целевых показателей по продаже продукции (программно-аппаратных комплексов) направления Еnегgy (п.2.2).

Однако, кроме продвижения и продаж продукции направления Еnегgy, Саримсакову Т.К. были вменены аналогичные обязанности в отношении иной продукции, работ и услуг работодателя.

Из искового заявления Саримсакова Т.К. следует, что при его непосредственном участии был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по титулу «<данные изъяты> между ООО «СервисСофт Инжиниринг ТулГУ» (данная компания входит в Группу Компаний СервисСофт), и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на сумму 14874999 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что действительно при участии Саримсакова Т.К. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы <данные изъяты>

При этом суд обращает внимание на то, что научно-исследовательская и опытно-конструкторская работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории продукции (программно-аппаратных комплексов) направления Еnегgy, об которой указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно одно другим заменяться не может, поскольку в первом случае речь идет о поиске идей для оптимального выполнения поставленной задачи и воплощения их в опытный образец, а во втором случае речь идет о продаже уже готовой продукции.

Кроме того, одним из условий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось получение денежных средств на расчетный счет ООО «СервисСофт» по заключенным с участием Саримсакова Т.К. договорам по продаже программно-аппаратных комплексов направления Еnегgy. Очевидно, что исполнителем (продавцом) по таким договорам должен выступать ООО «СервисСофт».

Между тем договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «СервисСофт Инжиниринг ТулГУ».

Доказательств того, что ООО «СервисСофт Инжиниринг ТулГУ» и ООО «СервисСофт» являются одним и тем же юридическим лицом и что последний извлекает прибыль из указанного договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный ООО «СервисСофт Инжиниринг ТулГУ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а является следствием исполнения Саримсаковым Т.К. его непосредственных обязанностей в рамках трудового договора.

Более того, у суда имеются все основания полагать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после окончания срока действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ действовал по ДД.ММ.ГГГГ, но в случае не достижения обозначенной цели программы в обозначенное время по специальному решению руководства ООО «СервисСофт» Саримсакову Т.К. предоставляется дополнительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого необходимо получить на расчетный счет ООО «СервисСофт» разницу денежных средств, которая не была достигнута в основном периоде).

Доказательств того, что действие данного приказа было в установленном законом порядке пролонгировано и что приказ действовал на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Также суд не может согласиться с обоснованностью приведенного Саримсаковым Т.К. расчетом премии.

Так из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что премия
представляет собой определенный процент от прибыли продаж, а не выручки, которую в своих расчетах применяет истец.

Согласно ст.247 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Между тем, в соответствии с калькуляцией затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) рентабельность (прибыль) данного контракта составляет 1203119 рублей 23 копейки, что значительно меньше примененной в своих расчетах истцом суммы 14874999 рублей 57 копеек (стоимость работ), соответственно должна быть применена другая процентная ставка премии, обозначенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

А из этого следует, что выведенный Саримсаковым Т.К. размер премии чрезмерно завышен, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Саримсакову Т.К. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «СервисСофт» в пользу Саримсакова Т.К. премии в размере 1041249 рублей 97 копеек.

Из этих же соображений суд считает необходимым отказать Саримсакову Т.К. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «СервисСофт» в пользу Саримсакова Т.К. компенсации морального вреда в размере 104125 рублей, поскольку это требование является производным от основного требования о взыскании премии и следует его судьбе

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СервисСофт» в пользу Саримсакова Тимура Кадыргалиевича премии в размере 1041249 рублей 97 копеек;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СервисСофт» в пользу Саримсакова Тимура Кадыргалиевича компенсации морального вреда в размере 104125 рублей,

СаримсаковуТимуру Кадыргалиевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий