Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об освобождении автомобиля от ареста, признании право собственности на автомобиль и сделки недействительной и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 он приобрел в собственность автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, модель/№ двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о реализации определения Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на спорный автомобиль -МАРКА-.

ФИО1 в своем иске полагает, что спорный автомобиль -МАРКА- подлежит освобождению от ареста, поскольку право собственности на данный автомобиль перешло к нему ДД.ММ.ГГГГ. как к покупателю в момент получения автомобиля от продавца в силу п.1 ст.223 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль -МАРКА- изъят у ФИО1 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Свердловскому району г.Перми, действующим в рамках исполнительного производства №, возбужденного по заявлению ФИО5, предметом которого были принудительное исполнение Определения судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 был ознакомлен в Свердловском районном суде г. Перми с материалом №, и установил факт наличия в нем копии договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО6

Поскольку ФИО6 имел право продать ФИО1 спорный автомобиль -МАРКА- от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО1 и в силу ст.304 ГК РФ он имеет право требования освобождения автомобиля от ареста, как указано в исковом заявлении ФИО1

В последующем ФИО1 уточнил свои исковые требования, предъявив требования к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, о признании за ним права собственности на спорный автомобиль -МАРКА-.

В обоснование уточненных исковых требований указал следующее:

Заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. считает мнимой сделкой, исходя из нижеследующего.

ФИО5 выдал ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право распоряжения спорным автомобилем -МАРКА-., включая право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Между тем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием рассрочки платежа. Такие действия, как считает ФИО1 в своих исковых заявлениях, как заключение договора купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа и выдача покупателю автомобиля доверенности с правом распоряжения автомобилем по своему усмотрению не могли быть совершены продавцом одновременно, поскольку имеют противоположные цели: прекращение права собственности продавца на автомобиль и сохранение за продавцом права собственности на автомобиль.

В случае фактической продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. с условием о рассрочке платежа в размере -СУММА1-, ФИО5 не имел интереса выдавать доверенность ФИО6 на право распоряжения автомобилем, включая право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, или же не отзывать эту доверенность, если она была выдана непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, как считает ФИО1 в исковом заявлении, заключения между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. для установления действительной воли сторон при совершении указанных действий необходимо установить также обстоятельства исполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, не исполнивший договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключает договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, действуя от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с правом распоряжения автомобилем на условиях по своему усмотрению, включая право продажи. Данный факт, как считает ФИО1, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО6, исходя из условий этого договора.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. его стороны, предвидя риск неисполнения покупателем обязательства по оплате автомобиля, выразили свою волю на рассмотрение споров, связанных с исполнением договора, в Третейском суде Пермского края. Соответственно ФИО5, предвидя риск неполной оплаты ФИО6 проданного ему автомобиля, достигает соглашение о договорной подсудности с лицом, наделенным самим ФИО5 правом распоряжения автомобилем на условиях по своему усмотрению, до момента прекращения денежного обязательства ФИО6 перед ФИО5 по оплате автомобиля.

Указанная выше доверенность не была отозвана даже после обращения ФИО5 в третейский суд с исковыми требованиями к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой распоряжение ФИО7 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. путем его продажи ФИО1

Это свидетельствует, как считает ФИО1 о недобросовестности ответчиков ФИО5 и ФИО6 при осуществлении своих гражданских прав, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства спорный автомобиль после изъятия его службой судебных приставов от ФИО1, ФИО5 был продан ФИО3

Со встречным исковым требованиям в суд обратился ФИО5 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного между ФИО6 (как представителем ФИО5) и ФИО1 недействительным. Свои требования ФИО8 обосновал тем, что ФИО6 продавая ФИО1 автомобиль от его имени, действовал в нарушение норм гражданского законодательства. ФИО6 должен был при заключении договора купли-продажи действовать от своего имени, т.к. являлся собственником спорного автомобиля. ФИО8 кроме того в исковом заявлении указывает, что не одобрял сделку договор купли-продажи заключенную ФИО6 от его имени с ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2 и Купчик А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержали, встречные исковые требования ФИО5 не признали.

Адвокат Купчик А.Ю. в судебном заседании пояснил, что встречные исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и представителем ФИО5 по доверенности ФИО6, собственником спорного автомобиля -МАРКА- являлся ФИО5

Право собственности на автомобиль не перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6, поскольку согласно п.6.2.4 указанного договора право собственности на автомобиль могло перейти к ФИО6 только в момент полной оплаты его стоимости. В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО5 указал, что ФИО6 не произвел оплату автомобиля, в связи с чем он обратился в Третейский суд Пермского края с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в любом случае расторгнут, поскольку ФИО6 исковые требования не оспаривал, а ФИО5 произвел от своего имени отчуждение спорного автомобиля. Заключив со ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6, как доверенное лицо ФИО5, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имел право продать ФИО1 спорный автомобиль -МАРКА- от имени ФИО5, поскольку выданную ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. с правом продажи автомобиля ФИО5 не отозвал. Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми о наложении ареста на автомобиль вынесено позже – ДД.ММ.ГГГГ. После подачи в третейский суд ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, после получения определение третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорный автомобиль ФИО5 так и не отозвал выданную ФИО6 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло нарушение прав ФИО1, добросовестность действий которого при заключении с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается. Бездействие ФИО5, по не отзыву выданной ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с правом продажи от имени ФИО5 спорного автомобиля, не влечет за собой ничтожность этой доверенности, а доказывает факт злоупотребления правом ФИО5 как собственником автомобиля. В силу требований пп. 2, 3 ст. 10 ГК РФ права такого собственника не подлежат защите.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу, указанному во встречном исковом заявлении, почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения». В обоснование встречного иска, предъявленного к ФИО1 и ФИО6, ФИО5 указал следующее. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 считает недействительным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа спорного автомобиля -МАРКА-, и была выдана ФИО6 доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Поскольку ФИО6 не произвел оплату автомобиля, ФИО5 обратился в Третейский суд Пермского края с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Определением третейского суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено, в связи с этим компетентным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал автомобиль от его имени ФИО1 с нарушением норм гражданского законодательства, так как в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль перешло к ФИО6 в момент передачи ему спорного автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на заключение от своего имени договора купли-продажи он не давал ФИО6, а напротив, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и просил наложить арест на автомобиль.

Заключенную от его имени ФИО6 с ФИО1 сделку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не одобрил, считает ее ничтожной в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ.

В действиях ФИО6 по заключению от его имени с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 усматривает злоупотребление правом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. третейским судом было вынесено определение об обеспечении иска, и эта сделка была заключена ФИО6 с нарушением требований ст.ст.10, 168 ГК РФ с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В своем встречном иске ФИО5 просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер № недействительным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Третье лицо ФИО3 пояснил, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены. Поскольку ФИО6 не имел право заключить от имени ФИО5 договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 на спорный автомобиль был наложен арест. Полагает, что встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель Отдела судебных приставов № 1 по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещался, каких-либо возражений по исковым требованиям ФИО1 и ФИО5 в суд не представил.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы №, дело № Третейского суда Пермского края, исполнительное производство №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер № с условием о рассрочке платежа.

Согласно п. 3 договора цена продажи автомобиля составляла -СУММА1-, сроки оплаты: -ФИО9- – после подписания договора, -ФИО9- – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора пришли к соглашению, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты автомобиля (п.6.2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана ФИО6 удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО доверенность на право управления, распоряжения и продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №.

В силу указанной доверенности ФИО6 наделен, в том числе, полномочиями от имени ФИО5 заключать договоры купли-продажи автомобиля и агрегатов за цену и на условиях по своему усмотрению.

По Определению Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, истребования от ответчика транспортного средства, наложен арест на спорный автомобиль -МАРКА-.

По Определению судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ФИО5, поданного в порядке ст.25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на спорный автомобиль -МАРКА-.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорный автомобиль был выдан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, действующий на основании доверенности выданной ФИО5 (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ., заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер № с условием о рассрочке платежа.

Согласно п.3 договора цена продажи автомобиля составляла -ФИО9-.

Наличные денежные средства в сумме -ФИО9- были переданы покупателем представителю продавца ФИО6 в счет полной оплаты проданного автомобиля, что подтверждено распиской представителя продавца ФИО6 (п.6 договора).

Автомобиль и относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства №, выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. переданы покупателю, что подтверждено пунктами 2, 7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был изъят у ФИО1 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в ходе исполнительного производства №, возбужденного по заявлению ФИО5 с приложением исполнительного листа ВС 017822352.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №.

Согласно п.1.2 договора цена продажи автомобиля составляла -ФИО9-.

Автомобиль был передан покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 1 к договору).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 как покупатель по договору купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ. не произвел полную оплату автомобиля. Иных доказательств по данному обстоятельству суду сторонами представлено не было.

Согласно п. 6.2.4 указанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты автомобиля.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль не перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату заключения договора купли-продажи с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником спорного автомобиля -МАРКА- являлся ФИО5, что подтверждено паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Довод ФИО5 о том, что он не давал ФИО6 согласия на заключение от своего имени договора купли-продажи спорного автомобиля, противоречит содержанию выданной ФИО5 на имя ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на право распоряжения спорным автомобилем.

Поскольку в установленном законом порядке ФИО5 не отозвал выданную ФИО6 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право распоряжения спорным автомобилем, включая заключение договора купли-продажи автомобиля от имени ФИО5, судом установлено, что продавцом по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО6, как это указано в преамбуле договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) о злоупотреблении ФИО6 правом, выразившимся в продаже ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля, на который по определению Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест, и договор купли-продажи был заключен ФИО6 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не может быть признан как основание для удовлетворения встречных исковых требований.

Вынесение Третейским судом Пермского края определения от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль -МАРКА- не является предусмотренным п.1 ст.188 ГК РФ основанием прекращения выданной ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения указанным автомобилем от имени ФИО5

Вынесенное третейским судом определение о принятии мер обеспечения иска в силу положений ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не является обязательным к исполнению до вынесения компетентным судом определения о принятии указанных мер по обеспечению иска.

Бездействие ФИО5, выразившееся в том, что до обращения в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, истребования от него автомобиля, ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, и после вынесения третейским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомобиль, ФИО5 не была отозвана доверенность выданная ФИО6 на право распоряжения данным автомобилем суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление ФИО5 гражданских прав (злоупотребление правом). Указанное бездействие ФИО10 повлекло за собой нарушение прав истца ФИО1 как лица, приобретшего прав собственности на спорный автомобиль.

Бездействие ФИО5, выразившееся в том, что он как истец по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Третейского суда Пермского края, в нарушение требований п. 1 ст. 144 ГПК РФ не обратился Свердловский районный суд г. Перми с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль суд также расценивает как заведомо недобросовестное осуществление ФИО5 гражданских прав (злоупотребление правом). Указанное бездействие ФИО10 повлекло за собой также нарушение прав третьего лица ФИО3 как стороны договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5 дважды продал спорный автомобиль, первый раз через своего представителя действующего по доверенности ФИО6, а второй раз ФИО5 продал автомобиль сам ФИО3

Согласно ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

До настоящего времени Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорный автомобиль -МАРКА- не отменено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, а также принимая во внимание заведомо недобросовестное осуществление ФИО5 гражданских прав (злоупотребление правом), встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 на момент рассмотрения настоящего спора, расторгнут, на основании указанного договора право собственности на спорный автомобиль -МАРКА- никогда не переходило к ФИО6

Соответственно расторгнутый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает прав и законных интересов истца ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 суд не усматривает.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль -МАРКА- и относящиеся к нему документы переданы ФИО1 как покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пунктами 2, 7 указанного договора, в силу п.1 ст. 223 ГК РФ собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

Поскольку право собственности на спорный автомобиль -МАРКА- перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль -МАРКА-, подлежат удовлетворению.

Дело, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль -МАРКА- по существу рассмотрено, вынесенное по результатам рассмотрения дела решение третейского суда в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ФИО1, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования ФИО1 в большей части удовлетворены судом, встречные искровые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по обстоятельствам указанным выше.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель/номер двигателя №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>.

Снять с автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель/номер двигателя №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет <данные изъяты> арест наложенный Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №.

В требованиях ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА- заключенный между ФИО6 и ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель/номер двигателя №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких