Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Иванову П.В., адвокатскому бюро Ростовской области «КОДЕКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и директором адвокатского бюро Ростовской области «Кодекс» адвокатом Ивановым П.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 11.05.2018 года.

В соответствии с данным соглашением Иванов П.В. принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных услуг ФИО4 по уголовному делу № на всех стадиях судебных инстанций, направленных на условное осуждение или назначение минимально возможного наказания ФИО4.

Сторонами был конкретизирован перечень юридической помощи, при этом адвокат должен был: принять меры к подготовке юридического заключения по делу с участием ведущих юристов-правоведов России; составить мотивированное обращение о нарушении законных прав и интересов ФИО4 на имя Председателя комитета ГД ФС РФ, с последующей постановкой на особый контроль дела в ГД ФС РФ; составить обращение в ГД ФС РФ с целью направления запросов и обращений на имя Генерального прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, о внесении в соответствии с законодательством РФ надзорного представления по делу, с целью выявления нарушений по делу в отношении ФИО4, а также с учётом понижения тяжести преступлений; обратиться в Научно-консультативный совет при ВС РФ для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики на основании дела ФИО4 с целью вынесения заключения о нарушениях по делу.

Фиксированная сумма гонорара адвоката составляет 15000000 рублей. Истец в полном объёме исполнила обязательства по оплате юридических услуг, передав ответчику денежные средства.

Однако заявленный в соглашении перечень мероприятий юридического характера ответчиком исполнен не был. Ответчик не оказал какие-либо юридические услуги в рамках Соглашения, фактически не преступив к его исполнению.

01 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения соглашения, а также требование о возврате денежных средств, оплаченных по соглашению. До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Иванова П.В. и адвокатского бюро Ростовской области «Кодекс» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 15000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Протокольным определением от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4.

Истец ФИО3, ответчики в судебное заседание не явились. Конверты с судебной повесткой, направленный по месту их жительства, нахождения, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца и ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства. Иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Иванов П.В. является адвокатом адвокатского бюро Ростовской области «Кодекс» (л.д.12).

11 мая 2018 года между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Ивановым П.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № согласно которому, адвокат Иванов П.В. принимает на себя обязательство об оказании юридической помощи ФИО4 по уголовному делу № на стадии всех судебных инстанций (л.д.10-11,52).

Согласно п. 2 указанного соглашения фиксированная сумма гонорара составляет 15000000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 5000000 рублей Доверитель оплачивает в момент подписания настоящего договора, и 10000000 рублей Доверитель оплачивает 25.07.2018 года. Оказание юридической помощи по настоящему соглашению начинается с момента оплаты первой части суммы гонорара Адвокату.

Факты получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что в рамках соглашения № 1/18 от 11 мая 2018 года, адвокат Иванов П.В. осуществлял защиту ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180 (семь преступлений) УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.12.2018 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 12.07.2018 года в отношении осуждённого ФИО4 был изменён, наказание ФИО4 смягчено. При этом жалоба на приговор районного суда подана адвокатом Ивановым П.В. (л.д.59-84).

Постановлением судьи Тульского областного суда от 30 апреля 2019 года (л.д.85-100) в передаче кассационной жалобы адвоката Иванова П.В. в защиту осуждённого ФИО4 на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23.07.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.12.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года (л.д.101-106) в передаче кассационной жалобы адвоката Иванова П.В. в защиту осуждённого ФИО4 на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23.07.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.12.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

04 марта 2020 года в адрес адвоката Иванова П.В. направлено сообщение

заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (л.д.107-109) о том, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ и передачи кассационной жалобы для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из ответа ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области следует, что адвокат Иванов П.В. в 2018 году посещал ФИО4 15 раз (л.д.110), в 2019 году 16 раз (л.д.111).

Также адвокатом Ивановым П.В. направлялись обращения в Комитет по государственному строительству и законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Федеральную службу исполнения наказаний России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет РФ, прокуратуру Тульской области (л.д.112-189).

ФИО3, полагая, что адвокат ненадлежащим образом исполнил обязанности по соглашению, 01 марта 2021 года направила ответчикам претензию (л.д.28-29) с требованием о возврате денежных средств в размере 15000000 рублей, в ответ на которую, ответчик указал, что между ним и ФИО4 заключено новое соглашение, дальнейшую переписку считает нецелесообразной (л.д.31-32).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик Иванов П.В. надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи № 1/18 от 11 мая 2018 года.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого ФИО3 оплатила адвокату денежные средства, а последний принял на себя обязательство осуществлять защиту ФИО4 в рамках уголовного дела №, что истец не доказала наличие у ответчика неосновательного обогащения, ответчик выполнял работу по соглашению. При этом между сторонами было заключено соглашение на оказание юридической помощи третьему лицу ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что Иванов П.В. осуществлял длительный период времени защиту ФИО4, который не возражал против этого, соглашался с оказанием ему юридических услуг ответчиком.

Кроме того, 04 декабря 2020 года между адвокатом Ивановым П.В. и ФИО4 подписан акт приёма-передачи юридических услуг по исполнению соглашения № 1/18 от 11.05.2018 года (л.д.53-55). Претензий по качеству услуг ФИО4 не имеет (л.д.56).

Также 04 декабря 2020 года между ФИО4 и адвокатом Ивановым П.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5/2356 (л.д.57). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оно действует в рамках продолжения работы по соглашению № 1/18 от 11.05.2018 года.

При этом суд учитывает, что ФИО4 в материалы дела представлено заявление от 15.06.2021 года (л.д.200) из которого следует, что соглашение об оказании юридической помощи № 1/18 от 11.05.2018 года было заключено по его поручению и на его денежные средства, поскольку ФИО3 никогда не располагала денежными средствами, указанными в соглашении. Также указал, что претензий по качеству оказанных Ивановым П.В. юридических услуг не имеет, считает, что все услуги оказаны своевременно и должным образом.

Суд также исходит из того, что признаков неосновательного обогащения у Иванова П.В. не имеется, так как денежные средства, получены за оказанные по соглашению услуги, обстоятельства и объём исполнения которых установлены судом, при этом довод истца о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязательств по соглашению судом отклоняется, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение принятых на себя обязательств.

Достоверных доказательств того, что Иванов П.В. получил неосновательное обогащения за счёт ФИО3, в суд не представлено.

Доказательств того, что выплаченные ФИО3 денежные средства являлись неосновательным обогащением, а не оплатой вознаграждения адвоката за оказанные юридические услуги, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Иванову П.В., адвокатскому бюро Ростовской области «КОДЕКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2021 года.

Судья С.В.Топоркова