Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов П.В. к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза А.В. Кочетова» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гаврилов П.В. обратился суд с иском к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза А.В. Кочетова» (далее – БОУ «Чувашский кадетский корпус») о восстановлении на работе в должности учителя с 29 июля 2022 года, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в БОУ «Чувашский кадетский корпус» с 01 сентября 2016 года в должности учителя. 30 мая 2022 года он подал заявление о предоставлении отпуска с 06 июня 2022 года с последующим увольнением по собственному желанию. 02 июня 2022 года он написал обращение не рассматривать его заявление на увольнение. 31 мая 2022 года приказом № он был уволен по собственному желанию. С приказом его ознакомили 15 июня 2022 года. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценил в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Гаврилов П.В. отказался от иска в части требования о восстановлении его на работе

Истец Гаврилов П.В. в судебном заседании исковые уточненные требования поддержал, указав, что у ответчика к нему сложилось неприязненное отношение. Он находился в школе 15 июня 2022 года, забирал свои вещи, и там ему ничего не сказали о том, что приказ об увольнении отменен, хотя заявление об отмене увольнения было подано им 02 июня 2022 года. У него ухудшилось зрение, он сильно переживал.

Представитель ответчика БОУ «Чувашский кадетский корпус» Мухарьямова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что 16 июня 2022 года приказ об увольнении Гаврилов П.В. был отменен. Ему об этом хотели сообщить по телефону, однако последний на связь не выходил. По почте приказ об отмене увольнения ему не направляли. Считала, что нарушение со стороны работодателя не допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Гаврилов П.В. на основании трудового договора от 01 сентября 2016 года работал в БОУ «Чувашский кадетский корпус» с 01 сентября 2016 года в должности воспитатель. 28 сентября 2016 года переведен на должность учителя истории, обществознания и КРК приказом от 28 сентября 2016 года №.

30 мая 2022 года от работника поступило заявления о предоставлении ежегодного отпуска с 06 июня 2022 года с последующим увольнением.

31 мая 2022 года приказом №К-191 Гаврилов П.В. был предоставлен ежегодный отпуск на 51 календарный день с 06 июня 2022 года по 28 июня 2022 года с последующим увольнением 28 июля 2022 года по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

02 июня 2022 года Гаврилов П.В. подал заявление об отзыве заявления об увольнении.

Приказом от 16 июня 2022 года № был отменен приказ от 31 мая 2022 года № о предоставлении отпуска работнику с последующим увольнением.

Данный приказ был занесен в журнал приказов по личному составу за 2022 года.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работник должен быть под роспись ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора.

Соответственно с приказом об отмене (изменении) первоначального приказа об увольнении работника также необходимо ознакомить под подпись.

Как следует из представленных материалов, Гаврилов П.В. ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 31 мая 2022 года – 15 июня 2022 года.

Между тем, каких-либо доказательств надлежащего ознакомления работника с приказом об отмене приказа об увольнении работодателем не представлено.

Письмо о необходимости явиться в кадетский корпус для ознакомления с вышеназванным приказом датировано 27 июля 2022 года.

Довод представителя ответчика о том, что сотрудник БОУ «Чувашский кадетский корпус» пытался связаться с Гаврилов П.В. по телефону, однако тот намеренно не выходил на связь судом отклоняется, поскольку в настоящем случае работник должен лично ознакомиться с приказом, что, например, возможно реализовать путем направления приказа почтой по месту жительства работника. Это тем более необходимо, поскольку работник находился в ежегодном отпуске и был вправе более не являться на рабочее место, считая себя уволенным по истечении отпуска.

Более того, ответчик на требование суда не обеспечил явку ни одного из свидетелей, имеющих возможность подтвердить приведенный представителем довод об уклонении истца от ознакомления с приказом.

Тогда как заявление об отзыве заявления об увольнении было подано работником в установленный срок до даты начала отпуска, 02 июня 2022 года, а 15 июня 2022 года ему была выдана трудовая книжка как уволившемуся сотруднику.

В настоящем случае такие нелогичные действия работодателя в совокупности с нарушением требования закона об обязательности ознакомления работника с приказом об отмене увольнения явились причиной обращения работника в суд с требованием о восстановлении на работе.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приказом директора БОУ «Чувашский кадетский корпус» от 28 июля 2022 года было возбуждено служебное расследование по факту выдачи трудовой книжки Гаврилов П.В.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о нарушении его трудовых прав, что причинило ему моральные страдания.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер допущенного нарушения, дальнейшее поведение ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза ФИО5» в пользу Гаврилов П.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.

Решение15.08.2022