Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова И.Е. к закрытому акционерному обществу «Автоцентр» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков И.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автоцентр» (далее ЗАО «Автоцентр») о возмещении убытков в сумме *** руб. *** коп., взыскании неустойки в сумме *** руб. за период с 31.05.2010 по 14.07.2010, а также по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в сумме *** руб..

В обоснование иска истец указал, что 05.11.2009 на основании договора купли-продажи № *** для личных нужд он приобрел у ответчика автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб.. По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался в соответствие с правилами использования и инструкцией. Действий, которые бы привели к возникновению неисправности автомобиля, истцом либо третьими лицами допущено не было, однако 14.04.2010, в период гарантийного срока, произошла поломка редукторов переднего и заднего мостов автомобилей. При такой неисправности эксплуатация автомобиля невозможна, стоимость ее устранения составит *** руб.. Ответчик отказался признать ремонт гарантийным, указанный дефект автомобиля в установленный законом срок, в течение 45 дней, и до настоящего времени, не устранил, хотя автомобиль был передан ответчику 15.04.2010, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку, начиная с 31.05.2010, из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля. В связи с отсутствием у истца в течение длительного периода времени по вине ответчика возможности пользоваться дорогостоящим автомобилем, поскольку ответчик, являясь единственным дилером *** в Свердловской области, в течение длительного времени не предпринимает мер для устранения его неисправности, истец испытывает глубокие нравственные страдания в виде переживаний, а также неудобства, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Полагает, что по вине ответчика он лишен возможности пользоваться страховкой (страховой полис *** от 06.11.2009) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта физических лиц, заключенному между истцом и САО «...» (ОАО), по которому истцом уплачена страховая премия в сумме *** руб., в связи с чем за 45 дней, с 31.05.2010 по 17.07.2010, сумма убытков составила *** руб. *** коп.. Претензия истцом ответчику с требованием незамедлительного выполнения гарантийного ремонта была вручена 01.06.2010, однако добровольно ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что его права, как потребителя, ответчиком нарушены, поскольку ответчик не принимал своевременно, в установленный законом срок, меры к установлению причины поломки автомобиля и ее устранению, необоснованно отказывая в проведении гарантийного ремонта. Водителем автомобиля не совершалось никаких действий, которые привели к поломке автомобиля, автомобиль позиционируется производителем как «внедорожник», в автомобиле присутствует конструктивный дефект, связанный с малым запасом прочности сломанной детали, притом, что такой запас прочности согласно инженерным справочникам должен быть значительно выше. На данное обстоятельство указывают многие владельцы автомобилей указанной марки, в том числе, на форумах в сети Интернет.

Ответчик ЗАО «Автоцентр» иск не признал, полагая, что исковые требования не обоснованные, поскольку причиной возникновения указанной неисправности автомобиля послужила его ненадлежащая эксплуатация. Об отказе в признании ремонта гарантийным истец был уведомлен по телефону. 28.04.2010 истцу направлена телеграмма с предложением решения вопроса по ремонту автомобиля, за получением которой адресат не явился. Поскольку договор заключен не был, оплаты за ремонт не последовало, таковой не был произведен. Повторно данное уведомление вручено истцу лично 27.05.2010. 01.06.2010 в связи с несогласием с причиной возникновения недостатка от истца поступила претензия, в связи с чем на 09.06.2010 была назначено экспертиза для выявления причин возникновения недостатка, о чем истец был уведомлен 04.06.2010, однако на экспертизу не явился, направил своего представителя Рожкова И.Е.. 18.06.2010 были осмотрены и изъяты из опечатанного пакета дополнительные детали разрушенной оси дифференциала для проведения металловедческой экспертизы, о чем составлен акт. Экспертное заключение № *** от 23.07.2010 подтвердило выводы ЗАО «Автоцентр» о том, что причиной неисправности в редукторах заднего и переднего мостов автомобиля истца стало нарушение правил управления автомобилем при его движении в тяжелых дорожных условиях (грязь, песок, размокшая глина), что не связано с браком завода изготовителя. О данном заключении истец был уведомлен 02.08.2010.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и материалов дела, которые не оспорены, установлено, что Рожков И.Е. является собственником легкового автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, приобретенного за *** руб. на основании договора купли-продажи № *** от 22.10.2009, заключенного между ним и ответчиком ЗАО «Автоцентр». Автомобиль передан истцу 05.11.2009. Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль установлен в три года со дня передачи автомобиля покупателю либо 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше (приложение № 2 к договору).

В период действия гарантийного обязательства ответчика, что им не оспорено, 14.04.2010, покупателем был обнаружен в автомобиле недостаток в виде неисправности в редукторах заднего и переднего мостов автомобиля, о чем ответчик был уведомлен представителем истца Рожковым И.Е., который эксплуатировал автомобиль, 15.04.2010, с предоставлением автомобиля ответчику для осмотра и устранения неисправности. Однако ответчик отказался устранить данный недостаток в порядке исполнения гарантийного обязательства, полагая, что неисправность вызвана небрежной (неправильной) эксплуатацией автомобиля и/или аварией, не связана с производственным дефектом, предложил истцу устранить неисправность за его счет, о чем истец был уведомлен письмом от 28.04.2010 № ***, доказательств вручения которого не представлено, а истцом факт его вручения отрицается, письмом от 26.05.2010 № ***, врученным истцу 27.05.2010, что удостоверено его подписью, которая не оспорена, а также телеграммой от 28.04.2010 № ***, которая согласно уведомлению не доставлена адресату в связи с его отсутствием.

Не согласившись с мнением ответчика, заявлением от 24.05.2010 истец в лице его представителя Рожкова Г.И. потребовал от ответчика разъяснить ему причину отказа в ремонте по гарантии, а 01.06.2010 истец предъявил ответчику претензию от 31.05.2010 с требованием в течение 10 дней со дня ее получения осуществить гарантийный ремонт автомобиля, которая ответчиком добровольно не удовлетворена, а телеграммой от 04.06.2010 № ***, врученной супруге истца, согласно почтовому уведомлению 05.06.2010, истец ответчиком уведомлен о намерении произвести ответчиком проверку качества и экспертизу автомобиля 09.06.2010. По результатам проведения экспертизы ООО «...» составлено заключение № *** от 23.06.2010, согласно которому неисправности в редукторах заднего и переднего мостов автомобиля истца произошли из-за нарушения правил управления автомобилем при его движении в тяжелых условиях (грязь, песок, размокшая глина), что не связано с браком завода-изготовителя.

Истец данное заключение в суде оспорил, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Б.. Согласно представленному экспертному заключению, которое не оспорено сторонами, основания для его критической оценки у суда не имеется, редукторы переднего и заднего мостов автомобиля имеют повреждения зубчатых колес главной передачи, разрушение стеллитов, разрушение зубьев сателлитов, разрушение осей сателлитов, разрушение корпуса дифференциала переднего моста. Непосредственной причиной выявленных неисправностей редукторов переднего и заднего ведущих мостов автомобиля является превышение запаса прочности по контактным напряжениям в зубьях главной передачи и дифференциала по причине проявления упругого момента и циркуляции мощности в замкнутом контуре «трансмиссия – ведущие колеса – опорная поверхность» при включении блокировки дифференциала на опорной поверхности с высоким коэффициентом сцепления. Выход из строя элементов ведущих мостов находится в причинно-следственной связи с действиями водителя в трудных дорожных условиях.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец (ответчик) является коммерческой организацией, в силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора купли-продажи, распространяются нормы указанного закона, а кроме того положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Розничная купля-продажа».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 4 той же статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

"Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, определяет принципиальные основы организации и проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и мототехники в пределах гарантийного периода эксплуатации. Согласно данному Положению предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в Руководстве или Инструкции по эксплуатации. Гарантийные обязательства предприятия-изготовителя определяют его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии с действующим законодательством. Обязательства включают безвозмездную замену на новые - продукции в целом и составляющих ее частей, не отвечающих требованиям Технических условий, или преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных в Руководстве по эксплуатации. Обязательства в целом действуют в пределах гарантийного периода эксплуатации. Все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет предприятия-изготовителя. Реализация гарантийных обязательств предприятия-изготовителя через техническое обслуживание продукции на гарантийном периоде эксплуатации предусматривает, в том числе, технические обслуживание и ремонт (замену) продукции. Гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем ( пункты 1.1.,1.2.,1.7.,1.13.,1.15).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, такое требование было истцом ответчику предъявлено обоснованно.

Абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик не доказал тот факт, что указанные недостатки в автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Допрошенный свидетель Р., управлявший автомобилем в момент обнаружения его неисправности, отрицал тот факт, что поломка произошла вследствие его некорректных действий, указывая на то, что с руководством по эксплуатации данного автомобиля он был ознакомлен, пользовался автомобилем постоянно, имеет значительный стаж вождения автомобиля.

Из исследованного руководства по эксплуатации автомобиля, которое было передано истцу при его покупке, не следует, какие некорректные действия водителя могут привести к повреждениям редукторов переднего и заднего мостов автомобиля, в каких условиях, при каких обстоятельствах водителю следует производить включение и выключение блокировки дифференциала блокировки для обеспечения исправности автомобиля, с целью избегания превышения запаса прочности поврежденных деталей.

Поскольку судом не установлен факт появления указанного дефекта автомобиля вследствие виновных действий водителя автомобиля, нарушающих положения руководства по эксплуатации автомобиля, следовательно, устранение дефектов автомобиля, обнаруженных 14.04.2010 в виде неисправности редукторов переднего и заднего мостов должно было быть осуществлено ответчиком в порядке исполнения гарантийного обязательства за его счет. Отказ от его исполнения признается судом незаконным, нарушающим права истца, охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Поскольку соглашение о сроках устранения недостатков товара сторонами не было достигнуто, истец в претензии от 31.05.2010, врученной ответчику 01.06.2010, просил ответчика осуществить гарантийный ремонт в течение 10 дней с момента получения данной претензии, доказательств тому, какой минимальный срок был объективно необходим ответчику для устранения недостатков товара суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что с 11.06.2010 по настоящее время ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков редуктора переднего и заднего мостов. В связи с чем истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с 11.06.2010 по день рассмотрения дела, 17.12.2010, составил *** руб. (*** : 365 х 190).

Суд находит необходимым с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до *** руб., полагая, что неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что последствий, соразмерных данной сумме, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по гарантийному ремонту для истца не наступило, иного истцом не доказано.

Суд отказывает во взыскании неустойки за период с 18.12.2010 по день исполнения решения по делу в связи с невозможностью определения конкретного периода и как следствие суммы взыскания.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме *** руб., пропорционально сумме уплаченной им страховой премии по договору добровольного страхования средств наземного транспорта физических лиц, заключенного 06.11.2009 между ним и САО «...» и периоду времени, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться автомобилем (с 31.05.2010 по 17.07.2010), руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку указанные расходы истца не связаны с противоправными действиями ответчика и не находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца. Данные убытки могут быть урегулированы истцом со страховщиком.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; статей 150,151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нуждаются в доказывании. Возражений ответчика против требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в размере *** руб. не последовало. Поэтому в этой части требования подлежат полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рожкова И.Е. к закрытому акционерному обществу «Автоцентр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоцентр»:

- в пользу Рожкова И.Е. в счет неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего *** руб.;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова