Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/13 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об уменьшении установленной по договору цены, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об уменьшении установленной по договору цены, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что ****год с ответчиком был заключен договор подряда. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке на существующий каркас несущих элементов из брусков и покрыть теплицу сотовым поликарбонатом толщиной 6 мм. в срок до ****год Сметная стоимость работ составила <...> руб. По договору он оплатил <...> руб. В связи с тем, что работы не были начаты в ****год он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства. Материал для покрытия теплицы сотовым поликарбонатом был привезен в ****год., но с толщиной 5 мм., разница в цене от сотового поликарбоната 6 мм. составляет <...> руб. Таким образом ответчик доставил материал на сумму <...> руб., что составляет 70% от цены заказа, крепежный материал доставлен не был. Работы по условиям договора не выполнены по настоящее время, в результате чего он понес убытки и моральный вред, поскольку ухудшилось его здоровье. Просил суд обязать ответчика уменьшить установленную за сотовый поликарбонат цену на 30% согласно договора б/н от ****год – <...> руб., взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в размере <...> руб. оплаченные за составление искового заявления, неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ****год между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда о производстве работ по установке на существующий каркас несущих элементов из брусков и покрытии теплицы сотовым поликарбонатом толщиной 6 мм., по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в срок до ****год Сметная стоимость работ составила <...> руб.

Установлено, что ФИО1 оплата по договору от ****год произведена в размере <...> руб. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в установленные договором сроки, а поставленный им материал не соответствует условиям договора.

Рассматривая требования истца об уменьшении установленной за сотовый поликарбонат цены на 30% в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в ****год. истцу ответчиком был доставлен поликарбонат тепличник толщиной 5 мм, длиной 12 м. в количестве 17 штук на общую стоимость <...> руб. (из расчета <...> руб. за штуку согласно прайс-листа на сотовый поликарботна), в то время как согласно условиям договора ответчик должен был поставить истцу сотовый поликарбоната <...> толщиной 6 мм на общую сумму <...> руб. (из расчета <...> руб. за штуку согласно прайс-листа на сотовый поликарботна).

Таким образом, ответчиком истцу было поставлено материала на <...> руб. меньше, чем предусмотрено условиями договора (<...> руб. - <...> руб.), что составляет 28%, а не как указано истцом на 30% или <...> руб.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание, что истцом обязательства по договору были исполнены, в то время, как ответчик свои обязательства выполнил с нарушением условий договора, а именно поставил сотовый поликарбонат не обусловленный условиями договора, суд приходит к выводу, что данный товар в силу вышеприведенных норм является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать уменьшения покупной цены за поставленный материал, а, значит, исковые требования ФИО1 об уменьшении установленной договором от ****год цены за поликарбонат подлежат удовлетворению в части уменьшения цены на 28% на <...> руб., соответственно, в удовлетворении исковых требований об уменьшении установленной цены за поликарбонат на 30% на <...> руб. следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 договора от ****год работы должны быть выполнены ответчиком до ****год

Установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ в сроки установленные договором от ****год г., и до настоящего времени принятые на себя обязательства по условиям договора не исполнил.

Доказательств обратного, а также доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 стоимость услуги по договору от ****год составляет 20% от общей стоимости договора, т.е. <...> руб. (<...> руб. х 20%).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В обосновании заявленных требований истец ссылает на то, что срок выполнения работ по договору определен ****год г., стоимость работ составляет <...> руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с ****год по ****год составляет <...> руб., однако учитывая, что неустойка не может превышать цену заказа, то ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере <...> руб.

Указанный размер неустойки ответчиком оспорен не был в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с ****год по ****год

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Как видно из дела, истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако в силу вышеприведенных правовых норм недопустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в противном случае это приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что ****год истец обратился к ответчику с претензией и просил вернуть денежные средства в размере <...> руб., уплаченные им по договору.

Однако ответчик на претензию не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требование ФИО1, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.):50%).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за составление искового заявления истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить установленную согласно договору от ****год за поликарбонат цену на 28% на <...> руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы за составление искового заявления в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении исковых требований об уменьшении установленной за сотовой поликарбонат цены на 30% согласно договора от ****год – <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2013 года

Судья С.Н. Москвитина