Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елабугадомстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РТ арбитражным управляющим ФИО5 подано исковое заявление о возмещении причиненного вреда противоправными действиями. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2, удовлетворены частично, признаны неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО «Елабугадомстрой» ФИО3, выразившиеся в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 123 000 рублей. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о банкротстве ООО «Елабугадомстрой» прекращено. Истец считает, что ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований текущих платежей одной очереди, предусмотренной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Елабугадомстрой». В силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанные положения разъяснены в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29. В соответствии п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рубль 82 копейки, из которых вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы <данные изъяты> рубля и оплата услуг привлеченного лица в конкурсном производстве <данные изъяты> рублей. Вознаграждение истца и понесенные им в ходе осуществления полномочий судебные расходы относятся к текущим платежам, поскольку возникли после признания должника банкротом. В соответствии с п.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы. В соответствии с п.2 ст.134 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; … Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Однако погасив ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате труда, выплате выходных пособий и компенсаций, относящихся ко второй очереди текущих платежей, а также налогам и сборам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей, ФИО3 в нарушение п.2 ст.134 Закона о банкротстве не погасил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие - в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Елабугадомстрой», <адрес>, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Елабугадомстрой», <адрес>, утвержден ФИО2 с утверждением ему ежемесячного размера вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за счет имущества «Елабугадомстрой», <адрес>.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Елабугадомстрой», <адрес>. Конкурсным управляющим ООО «Елабугадомстрой», <адрес>, утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 признаны неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО «Елабугадомстрой», <адрес>, ФИО3, выразившиеся в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме <данные изъяты> рубля прекращено. В остальной части требований отказано.

Вышеуказанным определением установлено, что определением Арбитрадного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Елабугадомстрой», <адрес>, в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рубля, из которых: вознаграждение - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы - <данные изъяты> рубля, оплата услуг привлеченного лица в конкурсном производстве - <данные изъяты> рублей. Вознаграждение ФИО2 и понесенные им в ходе осуществления полномочий судебные расходы относятся к текущим платежам, поскольку возникли после признания должника банкротом. Вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди текущих платежей, было утверждено ФИО2 решением Абитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Погасив ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате труда, выплате выходных пособий и компенсация, относящихся ко второй очереди текущих платежей, а также налогам и сборам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение п.2 ст.134 Закона о банкротстве не погасил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к первой очереди текущих платежей. В части требований о взыскании с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> рубля производство по делу прекращено на том основании, что убытки к арбитражному управляющему, причиненные неправомерными действиями, взыскиваются а исковом производстве после завершения конкурсного производства должника (п.48 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Елабугадомстрой», <адрес>.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Елабугадомстрой», <адрес>, прекращено в связи с отсутствием имущества должника для возмещения расходов по делу и не согласием кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанными постановлениями арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком, так как он участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку факт неправомерности действий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и факт причинения истцу в результате указанных действий ущерба на сумму <данные изъяты> рублей установлены определением арбитражного суда, и учитывая то, что данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.