Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1 к ЗАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Поляковой Е..А.

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд и просят признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. Кроме того просят признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора и увольнении ФИО1, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора и увольнении ФИО5.

Просят восстановить на работе ФИО1 в прежней должности продавца продовольственных товаров магазина №, восстановить на работе ФИО5 в прежней должности старшего продавца продовольственных товаров магазина №.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 778 328 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 886 278 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО5 и их представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку свое увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание считают свое увольнение незаконным поскольку, в ходе проведенной ревизии в магазине ответчика № расположенного в г. Ейске выявлена недостача, которая была оспорена истицами. Однако решением Выселковского районного суда в признании недействительным актов ревизии было отказано. Однако считают приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку вина ответчиков установлена не была. По мнению представителя, коллективная ответственность работников магазина не может порождать индивидуальную ответственность истиц по настоящему делу. Представитель ссылается на тот факт, что актом служебной проверки установлен факт возникновения недостачи в магазине вследствие несоблюдения ротации товара и срока реализации, что по мнению представителя не является дисциплинарным проступком. Считают, что вина истиц в возникшей недостачи как при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, так и проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

При принятии решения, также указывают на тот факт, что именно в отношении истиц было принято решение об увольнении, а третьи лица также виновные в недостачи, уволены небыли, считают, что данный факт доказывает неприязненные отношения, сложившиеся между истицами и ответчиком, что именно и явилось причиной увольнения.

Просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований поскольку в ходе проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ году в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей. На коллектив магазина в связи с договором о коллективной материальной ответственности возложена обязанность по погашению выявленной недостачи. Однако истицы по делу возражали против возмещения недостачи. Представитель ответчика также указала, что при повторной ревизии ТМЦ в магазине №, также была выявлена недостача с которой истицы не согласились, результаты ревизии оспорили в суде, однако решением Выселковского районного суда им в удовлетворении требований отказано, результаты ревизии признаны законными.

При выявлении повторной недостачи истицы по делу были уволены по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку, результатами служебной проверки по выявленной недостачи, была установлена вина истиц в неисполнении трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией по ротации товара и соблюдению срока годности ТМЦ.

Считает приказ об увольнении истиц законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, являясь сотрудниками магазина № в судебное заседание не явились, уведомлены.

Прокурор считает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку вина в неоднократном неисполнение истицами без уважительных причин трудовых обязанностей, доказана в полном объеме. Истицы ранее привлекались к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(ФИО6) приказом № (л.д. 83) принята на работу на предприятие ответчика в должности продавца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л переведена продавцом (л.д.86), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л переведена старшим продавцом (л.д.88), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л переведена продавцом в магазин №<адрес> (л.д.98). Факт принятия истицы ФИО1 и ее последующих переводов на предприятии ответчика также подтверждается и копией трудовой книжки (л.д. 12-14).

Также, суд считает необходимым учесть тот факт, что истица ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л принята продавцом в торговый отдел ответчика (л.д.94), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л переведена старшим продавцом (л.д. 97). Приказом ДД.ММ.ГГГГ№-ЛВ переведена в магазин №<адрес> (л.д.102).

Факт принятия истицы ФИО5 и ее последующих переводов на предприятии ответчика также подтверждается и копией трудовой книжки (л.д. 15-16).

Кроме того с истицей ФИО1 (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 84), а также ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен и с истицей ФИО5. (л.д. 95).

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истицами трудовых обязанностей в магазине ответчика ФИО1 В,М, должности старшего продавца магазина №<адрес>, а истицы ФИО5 в должности продавца магазина №<адрес>.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и тот факт, что с истицами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) а также ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д. 92) заключены договора о полной материальной ответственности в соответствии, с которыми коллектив магазина №<адрес>, в том числе и истицы по делу, брали на себя обязательства по полному возмещению недостач произошедших по их вине недостач.

Истицы (л.д. 77) и (л.д. 80) ознакомлены с должностными инструкциями в соответствии, с которыми п. 2.12 предусматривают обязанности истиц, как работников ответчика, следить за сроками реализации товара и принимать необходимые меры по их перемещению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ РО (л.д. 54) в магазине № назначена ревизия. О предстоящей ревизии работники магазина уведомлены (л.д.55,56). И согласно акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) установлена недостача на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 214.41 рублей. По факту недостачи проведено служебное расследование (л.д. 54) которым установлена вина в образовавшейся недостачи работников магазина, в том числе и истиц по настоящему делу. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что основанием возникновения недостачи явилось неисполнение работниками магазина п. 2.12 должностных инструкций предусматривающие обязанности работников следить за сроками реализации товара и принимать необходимые меры по их перемещению (ротации).

По факту выявленной недостачи работникам магазина № приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – КВ (л.д.110) объявлен выговор. Факта нарушений издания приказа в судебном заседании установлено не было, поскольку истцы по настоящему делу дали соответствующие объяснения (л.д. 112, 113). При этом несогласие истиц с основанием и причинами возникновения недостач, не делает результаты ревизии не законными. Таким образом, по мнению суда, оснований для признания незаконным обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ – КВ (л.д.110) нет, поскольку решением Выселковского районного суда по делу 2-1009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании недействительным результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111).

Кроме того суд учитывает, что приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ РО (л.д. 62) в магазине № назначена вторая ревизия. О предстоящей ревизии работники магазина уведомлены (л.д.63,64). И согласно акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) установлена недостача на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 038.99 рублей. По факту недостачи проведено служебное расследование (л.д.134) которым установлена вина в образовавшейся недостачи работников магазина, в том числе и истиц по настоящему делу. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что основанием возникновения недостачи явилось неисполнение работниками магазина п. 2.12 должностных инструкций предусматривающие обязанности истиц по делу как работников ответчика следить за сроками реализации товара и принимать необходимые меры по их перемещению (ротации).

Результаты данной ревизии также оспаривались истицами в Выселковском районном суде, однако в признании их недействительными им было отказано вышеуказанным решением Выселковского районного суда по делу 2-1009 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111).

Таким образом, по мнению суда, истицами по делу допущено повторное неисполнение служебных обязанностей в части неисполнения п. 2.12 должностных инструкций предусматривающих обязанности истиц по делу как работников ответчика следить за сроками реализации товара и принимать необходимые меры по их перемещению (ротации).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) № – КВ за повторное неисполнение трудовых обязанностей истицы по делу уволены.

Учитывая ранее заключенные трудовые договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛВ (л.д.10) трудовой договор с истицей ФИО1 расторгнут по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛВ (л.д.11) трудовой договор с истицей ФИО5 расторгнут по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положений ст. 192 ТК РФ предусмотрено наказание работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Принимая решение, суд не может согласиться с доводами представителя истиц о том факте, что столь суровое наказание в отношении истиц выбрано в связи со сложившимися неприязненными отношениями, поскольку наказание работодатель принимает с учетом обстоятельств совершенного дисциплинарного правонарушение, его тяжести и последствий. Тот факт, что иные работники магазина 71 не уволены, а наказаны иным образом, не делает увольнение истиц незаконным.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение с работником трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). в связи с чем суд приходит к выводу о законности увольнения истиц, т.к. они ранее в течении года привлекались к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных инструкций, а также в течении года ими допущено повторное нарушение должностных инструкций, что и явилось основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.08.2016 года.

Председательствующий