Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК «Сибинтек» о признании приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК «Сибинтек» о признании приказа об объявлении выговора, протокола о лишении премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу на должность <данные изъяты> в Хабаровское региональное производственное управление в Филиале «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «Сибинтек», ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей и нарушение пункта 2.1.1. трудового договор. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя по развитию бизнесом ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисполнения ФИО1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Распоряжению в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо подготовить и направить проекты производственных программ в отдел по работе с заказчиками и обеспечить их утверждение. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал об исполнении Распоряжения, Производственные программы были подготовлены в срок и направлены Заказчику, который имеет возможность заключить договора только после проведения закупочной комиссии после ДД.ММ.ГГГГ. Виновность ФИО1 не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов, не являющимися работниками ООО ИК «Сибинтек». Конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, из текста приказа не представляется возможным установить нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, устава учреждения, нормативных правовых актов. Работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на обобщенных сведениях, изложенных в служебной записке, служебное расследование после получения объяснения Работника не проводилось, обстоятельства не выяснялись. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится. Полагает, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным. Также Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2017 года по причине нарушения трудовой и производственной дисциплины. Причины депремирования до ФИО1 не доводились.

Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ФИО1, протокол ООО ИК «Сибинтек» № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии незаконными, взыскать с ООО ИК «Сибинтек» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании протокола незаконным прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ООО ИК «Сибинтек» ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражения на иск. Указали, что вопрос о необходимости менять договорные отношения с контрагентами обсуждался в компании на протяжение 11 месяцев. Директором филиала было дано истцу распоряжение разработать производственные программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако это распоряжение ФИО1 исполнено не было. Согласно п. 1.2 и 1.3 распоряжения истец должен был также обеспечить утверждение этих программ с заказчиками. Данное поручение также не было исполнено. ФИО1 производственные программы не предоставил в установленный срок, в связи с чем директор был вынужден пролонгировать уже имеющиеся договоры, несмотря на то, что те договоры были устаревшими и не отвечали в полной мере интересам организации. Истец не предоставил производственные программы и не уведомил директора о невозможности выполнить поручение. В случае невозможности выполнить распоряжение работодателя, истец обязан был написать служебную записку и ходатайство о том, что не поручение директора не может быть исполнено в срок с указанием причин. Однако истец не только ничего не сообщил директору, но даже не просил отсрочить выполнение распоряжения, чем нарушил п. 7.1.1 трудового договора. Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка, учитывая прежние трудовые достижения истца, соблюдая порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель принял решение объявить истцу выговор, а также применить понижающий коэффициент при премировании. Полагали, что требования истца незаконны и необоснованны, наказание за совершенный дисциплинарный проступок назначено в соответствии с требованиями закона. Просят суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец работает в ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО ИК «Сибинтек»), с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Хабаровском региональном производственном управлении в Филиале г. Хабаровск Хабаровского края РФ, что подтверждено трудовым договором, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что приказом ООО ИК Сибинтек» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности деятельности ООО ИК «СИБИНТЕК» и обеспечения своевременного заключения доходных договоров 2018 года Директорам филиалов Общества, руководителям структурных подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ назначить единых ответственных за проведение договорной кампании на 2018 год. Начальнику управления бизнес планирования и отчетности в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес Директора по развитию сервисов бизнес-план по прямой выручке на 2018 год в разрезе структурных подразделений Общества и филиалов. Назначенным ответственным за проведение договорной кампании: Организовать сбор и предоставление в формате сводной отчетности плана по заключению доходных договоров с фиксацией плана по проценту подписания договоров врастающим итогом в адрес Директора по развитию сервисов в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Обеспечить еженедельное информирование о статусе договорной кампании 2018г. в соответствии с доведённым шаблоном и инструкциями в адрес Директора по развитию сервисов начиная с ДД.ММ.ГГГГ; Обеспечить заключение доходных договоров на 2018 г. в соответствии с подготовленным планом.

Исходя из представленных материалы дела протоколов расширенных оперативных совещаний следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ вопросы о контрактировании 2017, начала работ по контрактированию на 2018 год, пересмотр производственных программ, сервисных договоров на 2018 год обсуждался.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО ИК «Сибинтек» вынесено распоряжение №, согласно которому на начальников региональных производственных управлений, в том числе ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить проекты производственных программ по планируемым к заключению доходным договорам на 2018 год в отдел по работе с заказчиками; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить утверждение Производственных программ заказчиками, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить утвержденные Производственные программы в отдел по работе с заказчиками.

ФИО1 ознакомлен с указанным распоряжением, о чем проставил собственноручно подпись в листе ознакомления к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки заместителя по развитию бизнеса ООО ИК «Сибинтек» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хабаровское РПУ не согласовало ни одной производственной программы, ведется согласование производственных программ только на 1 квартал 2018 года, остальной период не прорабатывался, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК» издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 за ненадлежащее исполнение п. 2.1.1, трудового договора.

Так, согласно п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан выполнять трудовые (должностные) обязанности в соответствие с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

В обоснование своих доводов, истцом представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом указано, что во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных программах на 2018г.» в Хабаровском РПУ были разработаны Производственные программы к основным доходным договорам и были направлены заказчику в указанные сроки. В настоящее время у заказчика подготовлена вся документация к проведению закупочной комиссии, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ. После чего Заказчик подпишет Дополнительное соглашение к договорам на первый квартал 2018 года, по ранее достигнутой обоюдной договоренности.

Вместе с тем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных программах на 2018г.» на ФИО1 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить проекты производственных программ по планируемым к заключению доходным договорам на весь 2018 год в отдел по работе с заказчиками; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить утверждение Производственных программ заказчиками, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить утвержденные Производственные программы в отдел по работе с заказчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанные сроки, истцом распоряжение выполнено не было.

Доводы истца о том, что заказчики не согласовывали новые производственные программы, в связи с чем, истец не мог выполнить распоряжение работодателя в установленные сроки, судом не учитываются в силу следующего.

Так, согласно стандарта ООО ИК «Сибинтек» «Организация делопроизводства и документооборота» №, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П, к показателям эффективности работы отнесено: регистрация и направление корреспонденции на рассмотрение в установленные сроки, исполненные в установленные сроки внешние и внутренние документы, своевременное изменение статуса документов, находящихся в рамках своей зоны ответственности и предоставление справок о статусе документов работникам СП Общества и внешним корреспондентам.

Пунктом 8.1 Стандарта ООО ИК «Сибинтек» «Организация делопроизводства и документооборота» №, документы должны быть исполнены в течение срока, указанного в самом документе или срока, указанного в резолюции руководителя.

При этом, согласно п.8.2 Стандарта ООО ИК «Сибинтек» «Организация делопроизводства и документооборота» №, если исполнитель не может в установленный срок исполнить поручение (документ), он должен своевременно, до истечения срока, обратиться к руководителю, давшему поручение с просьбой о продлении срока исполнения и его обоснованием. Изменение срока исполнения производится лицом, установившим срок. Обращение о продлении срока оформляется в письменном виде в свободной форме с обоснованием причин невыполнения и нового срока исполнения не менее чем за 1 рабочий день до истечения срока, если иное не предусмотрено резолюцией или самим документом и направляется работнику подразделения, ответственного за документооборот по электронной почте. Контрольное поручение не снимается с контроля до окончательного исполнения поручения.

Представленные истцом скрин-шоты электронной переписки истца не содержат просьбы о продлении срока исполнения данного ФИО1 поручения.

Вместе с тем, на основании протокола производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал в числе прочих истец, суд приходит к выводу о том, что распоряжения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, принято решение по организации рабочей группы по договорам на 2018 год, пролонгировать действующие договоры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, распоряжением № на ФИО1 возложена обязанность к ДД.ММ.ГГГГ направить уже утвержденные с заказчиками производственные программы в отдел по работе с Заказчиками. Во исполнение принятых ДД.ММ.ГГГГ решений истцом издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей группы по подготовке договоров на 2018 год.

Переписка истца с работниками рабочей группы по подготовке договоров на 2018 год, представленная в обоснование доводов иска ФИО1, судом не учитываются, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем за неисполнение распоряжения работодателя в установленный им срок, вместе с тем, указанная переписка фиксирует лишь ход, условия и результаты текущей работы по согласования производственных программ с заказчиками лишь на 1 квартал 2018 года, что не означает выполнения распоряжения работодателя в полном объеме и в срок.

Доводы истца о том, что о проведении договорной кампании на 2018 год и возложении на него обязанности по подготовке и направлению проектно-производственных программ ему достоверно стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку указанное опровергается протоколами оперативных совещаний с участием истца с ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что истцом были подготовлены и направлены проекты Производственных программ по планируемым к заключению доходным договорам на весь 2018 год в отдел по работе с заказчиками, были утверждены производственные программы материалы дела не содержат, истцом не представлено. Как следует из переписки, представленной истцом, основная работа по подготовке и утверждению проектов производственных программ велась истцом, в том числе его управлением, уже после истечения всех сроков, установленных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1.1 трудового договора, поскольку в материалах отсутствуют доказательства выполнения работником в установленный срок распоряжения работодателя.

В соответствии с ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Что касается порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, то исходя из материалов дела, каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны работодателя не имеется, поскольку в установленный законом срок истец был ознакомлен с оспариваемым приказом, с него были затребованы письменные объяснения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию; нарушений влекущих признание приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене судом не установлено.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится к полномочиям работодателя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд, в том числе, исходит из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении истца, при выборе вида дисциплинарного наказания в отношении истца принята во внимание тяжесть совершенного им проступка, а также обстоятельств совершения проступка, отношения истца к исполнению должностных обязанностей.

Наложение дисциплинарного взыскания произведено в строгом соответствии с требованием действующего законодательства, соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соразмерность возложенного на работника наказания, суд находит возложенное взыскание соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершение истцом проступка, привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным, учитывая изложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИК «Сибинтек» о признании приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 01 июня 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко