Гражданский кодекс часть 1

Между ФИО2, с одной стороны, и ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС», с другой стороны, был заключен 18.09.2015 в письменной форме договор займа, по которому ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС» передало ФИО2 денежные средства в долг в размере 1 680 000 руб. руб., с обязательством возврата долга в срок до 03.02.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб. (5% от суммы займа). Также в договоре займа предусмотрено обеспечение в виде залога движимого имущества (три единицы транспортных средств).

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС», с другой стороны, был заключен 11.03.2018 договор уступки права требования (договор цессии), по которому ФИО1 приобрел право требования от ФИО2 денежных средств по договору займа, с обращением взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5 - 7).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2018 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.12.2019 заявление ФИО3 о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4.

В настоящем судебном заседании истец требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 1 680 000 руб., в счет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб., в счет договорной штрафной неустойки в сумме 5 177 340 руб.. Требования обосновывал не исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик ранее, дело просил рассмотреть в его отсутствие, по иску в целом не возражал, просил снизить размер договорной штрафной неустойки.

Третье лицо ФИО4 по требованиям о взыскании с ответчика денежных сумм не возражал.

Третье лицо ФИО3 по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО4, его представителя ФИО6, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а ответчиком не оспорены, следующие факты:

- между ответчиком, с одной стороны, и ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС», с другой стороны, был заключен 18.09.2015 в письменной форме договор займа, по которому ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС» передало ответчику денежные средства в долг в размере 1 680 000 руб. руб., с обязательством возврата долга в срок до 03.02.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб. (5% от суммы займа). Также в договоре займа предусмотрено обеспечение в виде залога движимого имущества (три единицы транспортных средств) - (л.д. 8 - 11);

- между истцом, с одной стороны, и ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС», с другой стороны, был заключен 11.03.2018 договор уступки права требования (договор цессии), по которому истец приобрел право требования от ответчика денежных средств по договору займа, с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 14);

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.06.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 21.10.2019) иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в части договора займа от 18.09.2015 удовлетворен, залог в отношении двух единиц транспортных средств (тягача седельного и легкового автомобиля) признан недействительным (л.д. 122 - 134);

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2020 иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа от 18.09.2015 оставлен без удовлетворения (л.д. 169, 170).

Третье лицо ФИО3, возражая по иску, указывала на мнимость договора займа, его безденежность и подписание не уполномоченным лицом в период, когда заимодавец – юридическое лицо прекратило свою деятельность.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2020 (вступившим в законную силу 20.08.20) иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа от 18.09.2015 оставлен без удовлетворения. При рассмотрении выше указанного дела участвовали те же лица (кроме третьего лица ФИО4), что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2020 (вступившим в законную силу 20.08.2020) дана оценка всем доводам третьего лица ФИО7 о мнимости и безденежности договора займа, о подписании договора не уполномоченным лицом в период, когда заимодавец – юридическое лицо прекратило свою деятельность. Указанные доводы признаны бездоказательными, иск оставлен без удовлетворения.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик не оспаривал обстоятельства заключения спорного договора займа и тот факт, что до настоящего времени не исполнил своих договорных обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в счет основного долга в сумме 1 680 000 руб., в счет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет договорной штрафной неустойки в сумме 5 177 340 руб..

В целом выше указанные требования истца следует признать законными и обоснованными.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая позицию ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определив сумму в размере 1 200 000 руб., ограничив их взыскание периодом, указанным истцом в исковом заявлении (без последующего начисления неустойки до дня реального погашения основного долга).

Третье лицо ФИО4 указал, что до заключения ответчиком и ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС» спорного договора займа от 18.09.2015, он по договору купли-продажи приобрел у ответчика и стал собственником третей транспортной единицы, указанной в договоре залога – полуприцепа.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, и не оспаривается истцом и ответчиком.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что указанные обстоятельства стали известны истцу после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4. В силу указанных причин истец в настоящем судебном заседании поддержал требования только в части взыскания с ответчика денежных сумм по договору займа, без обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 43 207 руб..

В соответствии со ст.ст. 333, 349, 384, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет основного долга по договору займа в сумме 1 680 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб., штрафной договорной неустойки в сумме 1 200 000 руб. (без последующего начисления), возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 43 207 руб., а всего в сумме 3 007 207 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская