Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, имеющее адрес: <адрес>, 11 этаж, секция В, площадью 116,45 кв.м. В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложением подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность. Цена договора составила 3.288.300 рублей, которые были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Однако, обязательств по передаче квартиры застройщик не исполнил, дом не сдан, квартира не передана до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере 323.568 рублей 72 копейки, которое осталось без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323.568 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф 50 %.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, указав, что в связи с тем, что цена договора долевого участия составляет 6.288.300 рублей, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618.768 рублей 72 копейки. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представители истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при разрешении заявленных требований просит учесть, что у истцов двое несовершеннолетних детей. Квартира приобретена с использованием кредитных средств.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что срок разрешения на строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает комиссия по приемке объекта, имеются положительные заключения экспертизы. Дом достроен, имеется отопление, водоснабжение, работает лифт, в связи с чем истцы могут приступить к ремонту квартиры. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой Администрации г.о. Самара продлено до 24.09.2019г. задержка ввода в эксплуатацию жилого дома произошла по причинам, не зависящим от застройщика: из-за ограничения движения в связи с проведением в Самаре матчей чемпионата мира по футболу, а впоследствии в связи с проведением АО «ПТС» работ по реконструкции тепловой камеры <данные изъяты> по <адрес>, из-за которых был ограничен доступ машин со стройматериалами, из-за вскрытия дороги, ведущей на стройплощадку ООО «Запад». Сумма неустойки составляет треть стоимости квартир, что явно несоразмерно, требования направлены на получение дохода, а не на восстановление нарушенного права. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Просила снизить размер неустойки до 30.000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить первую очередь жилой застройки, включающую 3-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежимыми помещениями (<адрес> по генплану – секции А, Б, В) и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, трехкомнатную квартиру, условный №, общей площадью 116,45 кв.м, расположенное на 11 этаже, по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2). Цена договора составляет 6.288.300 рублей (п. 2.1). В силу п. 2.2 договора расчет с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в п. 2.1 осуществляется путем внесения участником долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика денежных средств в следующем порядке: 3.288.300 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес>; в течение 4 банковских дней с даты подписания договора ФИО1 открывает документарный, покрытый, безотзывный, безакцептный аккредитив в <данные изъяты> на сумму 3.000.000 рублей, получателем средств в соответствии с которым является ООО «Запад». В силу п. 1.6 договора застройщик обязан ввести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность (л.д. 9-18).

Исполнение истцами обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве подтверждается представленными кассовыми чеками и квитанциям от 24.09.2018г. (л.д.19-20) и признано представителем ответчика.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из пункта 1.6 договора, согласно которому застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг., и в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства после получения уведомления обязан подписать указанный акт приема-передачи до 23.01.2019г. и передать 1 экземпляр застройщику или написать мотивированный отказ от подписания. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 553.789 рублей 62 копейки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6.288.300 руб. х 7,75 % х 1/300 х 154 дня х 2) = 500.339 рублей 07 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6.288.300 руб. х 7,5 % х 1/300 х 17 дней х 2) = 53.450 рублей 55 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств по передаче объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что несвоевременная передача квартиры истцам вызвана рядом объективных причин, повлиявших на сроки завершения строительства, и не зависящих от ответчика.

Так, в связи с проведением в Самаре матчей чемпионата мира по футболу Министерством транспорта и автомобильных дорог по согласованию с МВД был ограничен проезд легкового транспорта в районе площади Куйбышева и по улицам Красноармейской, Куйбышева, Молодогвардейская, которые временно были пешеходными, а движение грузового транспорта с 6:00 до 22:00 было совсем запрещено. Такое ограничение действовало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Границы стройки расположены именно в районе действовавшего ограничения, что создало для строительства невозможный график, т.к. машины могли въезжать только в ночное время, а производство кирпичной кладки возможно только в дневное время (л.д. 102-106).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были частично приостановлены, в связи с проведением АО «Предприятием тепловых сетей» работ по реконструкции тепловой камеры <данные изъяты> по <адрес>, из-за которых был ограничен доступ машин со стройматериалами, из-за вскрытия дороги, ведущей на стройплощадку ООО «Запад» (л.д. 107-111). Другого въезда на площадку не было, т.к. движение по строительной площадке утверждено ГИБДД.

Данные доказательства подтверждают суду обоснованность доводов ответчика о том, что простои из-за отсутствия кирпича и бетона, раствора для кирпичной клади привели к задержке строительства объекта. Это привело к переносу начала срока фасадных работ и работ по благоустройству на ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что по Правилам производства и приемки работ фасадные работы, работы по благоустройству нельзя проводить при температуре ниже + 5° С, в связи с чем разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Кроме того, судом принимается во внимание, что Актом проверки Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве несоответствия требованиям проектной документации указано, в том числе, на отсутствие оконных и витражных конструкций балконов и лоджий (л.д. 118-124).

В соответствии с п. 2.6 договора долевого участия, заключенного между ООО «Запад» и истцами ФИО8, стоимость остекления балконов и лоджий, расположенных в объекте долевого строительства, в цену договора не включаются.

Работы по остеклению лоджий истцами не выполнены и не профинансированы. Остекление выполнено силами и за счет средств застройщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128, 132).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ степень строительной готовности объекта составляет 99,8 % (л.д. 117).

Также суд принимает во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено предложение заключить соглашение о переносе сроков завершения строительства (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Запад» издан приказ № о выплате неустоек участникам долевого строительства ввиду допущенной задержки строительства объекта. Для трехкомнатных квартир сумма неустойки установлена в 40.000 рублей (л.д. 129). От получения данной неустойки в досудебном порядке истцы отказались.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком принимаются все возможные меры к вводу дома в эксплуатацию и защите интересов участников долевого строительства. Нарушение сроков завершения строительства произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, которые признаются судом исключительными, в связи с чем суд определяет к взысканию неустойку в размере 50.000 рублей в пользу истцов в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 323.568 рублей 72 копейки, которое осталось без удовлетворения (л.д. 21-22).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истцов, их требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 5.000 рублей в пользу истцов в солидарном порядке.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения представителя истцов о том, что квартиры приобретены истцами для себя и членов своей семьи, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, поскольку, заключая договор долевого участия в строительстве, они рассчитывали своевременно получить в собственность жилое помещение для себя и членов своей семьи. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, лишило истцов данной возможности, в связи с чем исковое требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, наличие у истцов двоих несовершеннолетних детей, приобретение квартиру с использованием заемных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцами размер компенсации завышенным и определяет его в 5.000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку солидарное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа от суммы компенсации морального вреда, также подлежит снижению по изложенным выше обстоятельствам, до 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 55.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 5.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 5.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (№) Железнодорожный районный суд <адрес>.

<данные изъяты>