Решение № 2-2293/2013 от 06.08.2013 Октябрьского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Краснодар                        06 августа 2013 года

Судья Октябрьского районного суда            СТАРИКОВА М.А.

при секретаре                            Цукановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании акта ГУП КК «Краснодарский земельный центр»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании акта ГУП КК «Краснодарский земельный центр».

В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2012 года ГУП КК «Краснодарский земельный центр» утвержден акт выноса в натуре границ земельного участка ФИО2, который является смежным с его участком, согласно которому произведены мероприятия по установлению границ участка в натуре.

В дальнейшем, определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 года суд обязал его не препятствовать ФИО2 в демонтаже и установке забора согласно акту и чертежа от 04.06.2012 года.

В ходе исполнения указанного определения, на основании акта выноса в натуре границ земельного участка от 04.06.2012 года, ФИО2 был демонтирован существующий разделительный забор, вырублены плодовые деревья и начато возведение нового капительного забора со смешением в сторону его домовладения относительно демонтированного на 25 см., в результате чего было ущемлено его право собственности.

На согласование границ смежного земельного участка ФИО2 он не приглашался, что противоречит ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с чем, просит суд признать недействительным утвержденный 04.06.2012 года ГУП КК «Краснодарский земельный центр» акт выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с чертежом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ГУП КК «Краснодарский земельный центр» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что участок заявителя является ранее учтенным; четких границ не содержит. При межевании земельных участков, его границы были согласованы должным образом. При измерении координат земельного участка погрешность может составлять 25 см.

Представитель ФИО2 также не согласился с заявленными требованиями, поскольку вынос границ земельного участка в натуру был произведен на основании данных кадастрового учета, полученных при межевании границ земельного участка в 2005 году.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Краснодарский земельный центр» утвержден акт выноса в натуре границ земельного участка ФИО2 расположенного в <адрес>, проезд им. Олега Кошевого, 131 с чертежом, который является смежным с участком ФИО1

Заявитель ФИО1 просит суд признать недействительным указанный акт.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда ФИО1 обязали не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, установлении межевого забора. Судебный акт вступил в законную силу. Акт выноса в натуру границ земельного участка уже был предметом спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом, по ранее рассмотренному гражданскому делу, вновь не доказываются.

Кроме того, акт выноса в натуру границ земельного участка от 04.06.2012г. не является правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом, не является нормативным, а также ненормативным актом. Акт выноса в натуру является подтверждающим обстоятельством государственного кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО1 не имеет границы своего земельного участка, который должен быть сформирован в установленном законом порядке.

Акт выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, не является препятствием оформления документов на землю, которая находится в пользовании у ФИО1 При формировании границ его земельного участка кадастровый инженер обязан руководствоваться данными государственного кадастрового учета.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не было представлено достоверных доказательств того, что акт ГУП КК «Краснодарский земельный центр» нарушает его права и интересы.

Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако в судебном заседании установлено, что заявителем процессуальный срок пропущен без уважительных причин. О существовании обжалуемого акта ФИО1 было еще известно при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе дома ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 пропустил процессуальный трехмесячный срок обжалования акта государственного органа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании акта ГУП КК «Краснодарский земельный центр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 09.08.2013 г.

Судья-