Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, Специализированная Некоммерческая Организация -Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МП «Магнитогорскивестстрой», ООО «Аргамак» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Бородина Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МП «Магнитогорскивестстрой», ООО «Аргамак», в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Бородина Н.М. является собственником <адрес>. Причинами затопления явилось коррозионное разрушение резьбового соединения двух труб (при помощи муфты) и влияние давления на участок резьбового соединения, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб.

В судебное заседание истец Бородина Н.М. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска Прошина Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала факт подтопления <адрес> в результате коррозионного разрушения резьбового соединения двух труб, относящихся к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома и влияние давления на участок резьбового соединения. Согласилась с размером ущерба. Однако считает, что ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска ненадлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области».

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Зайцев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт подтопления <адрес> в результате коррозионного разрушения резьбового соединения двух труб, относящихся к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома и влияние давления на участок резьбового соединения. Согласился с размером ущерба. Однако считает, что СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» ненадлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика МП «МИС» Купаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт подтопления <адрес> в результате коррозионного разрушения резьбового соединения двух труб, относящихся к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома и влияние давления на участок резьбового соединения. Согласился с размером ущерба. Однако считает, что МП «МИС» ненадлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ООО «Аргамак» - Филипов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт подтопления <адрес> в результате коррозионного разрушения резьбового соединения двух труб, относящихся к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома и влияние давления на участок резьбового соединения. Согласился с размером ущерба. Однако считает, что ООО «Аргамак» ненадлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившие обязательство.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Бородина Н.М.

ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска является организацией, обслуживающей ДД.ММ.ГГГГ общее имущество <адрес>, в том числе и внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, в <адрес>.

Коммунальные услуги по обслуживанию текущему ремонту многоквартирного дома истец до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ответчику – ООО «ЖРЭУ№ 5» г. Магнитогорска, а за капитальный ремонт СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области».

ДД.ММ.ГГГГ между МП «МИС» и ООО «Аргамак» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес> Период работ определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, работы и материалы по замене стояков внутридомовой системы отопления, расположенных в квартирах жильцов многоквартирного <адрес>, в смету, утвержденную ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска не включены, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается сметой (том 2 л.д.).

В нарушение установленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сроков производства работ ООО «Аргамак» 25 ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонту в <адрес>, в том числе выполняло работы по замере внутридомовой системы отопления. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работ по замене внутридомовой системы отопления произведен запуск системы отопления.

Помимо пояснений истца и представителей ответчиков указанные обстоятельства подтверждаются договором мены (л.д. 9-10, 11-12 том 1), протоколом общего собрания собственников помещений, а также показаниями свидетелей С.Н.Ф.Т.М.Н.Г.Р.М., М.А.И., С.К.А.., Б.М.Р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, принадлежащую Бородиной Н.М. подтопило.

Для выявления причины затопления, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> Кондрух Ю.Н.

В результате исследования (л.д. 47-93 том 2) эксперт выделил, что причиной затопления имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 том 1) явилось, комплексное воздействие двух причин: коррозионное разрушение резьбового соединения двух труб (при помощи муфты) в результате коррозионного процесса в стояке системы отопления, расположенном в <адрес> и влияние давления, превышающее значение рабочего давления на участок резьбового соединения при заполнении системы отопления.

Стояк системы отопления, расположенный в <адрес> в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Согласно отчету №, не оспариваемому в судебном заседании ответчиками, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения (квартиры необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения ()), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 32 881 руб., а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу <адрес> с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять результатам, содержащимся в заключении эксперта, а также в представленном суду отчете №, у суда не имеется, поскольку эксперт ООО <данные изъяты>К.Ю.Н, является членом ООО «Российское общество оценщиков» и НП «Палата судебных экспертов», НП «Объединение судебных экспертов». Заключение и отчет обладают признаками допустимости, достоверности и обоснованности. В заключении имеется подробный расчет ущерба с учетом накопленного износа.

С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что подтопление <адрес>ДД.ММ.ГГГГг произошло по вине управляющей компании - ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска надлежащим образом не выполняющей свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» надлежащим образом не выполняющего свои обязательства по осуществлению контроля качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядной организацией.

Так в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.11 указанных Правил и норм, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляемой организацией), обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах суд пришел к выводу, что требования законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) обслуживающей организацией полностью выполнены не были. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), ответчиком суду не представлено. В таком случае ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы ущерба лежит на ООО «ЖРЭУ № 5».

Более того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно п. 4 и 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

По правилам ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области», обусловленные несоблюдением требований ст.ст. 161, 162, 180, 182 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, находятся в причинной связи с повреждением квартиры и имущества, находящегося в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба, в результате подтопления произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году по вине управляющей компании - ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области», ответственность на которые должна быть возложена в равных долях.

Ответчики: ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» каких либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба собственнику <адрес> суду не представили, в связи с чем, с управляющей компании – ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать по <данные изъяты>

С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику ООО «ЖРЭУ № 5» с заявлением о возмещении ущерба. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба выплачена не была, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба, что подтверждается исковым заявлением, сообщением ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, исковым заявлением.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска прав потребителя выразившееся в несвоевременной выплате истцу суммы материального ущерба, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характер нравственных страданий истца. Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда лишь в размере <данные изъяты>. В остальной части сумма компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то его размер необходимо снизить до <данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба с МП «МИС» и ООО «Аргамак», поскольку законных оснований к тому не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд пришел к следующему вывод.

Как указывалось ранее возникшие между сторонами правоотношения, регулируются как нормами Жилищного кодекса РФ, а также главой 59 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, а также и то, что ст. 395 ГК РФ, является общей нормой, а глава 59 ГК РФ, Жилищный кодекс РФ и Закон «О защите прав потребителей», регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не предусматривают, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов, на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета с ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска в сумме <данные изъяты>., с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в сумме <данные изъяты> с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной Н.М. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бородиной Н.М. с Специализированная Некоммерческая Организация -Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и за составление отчета – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: