Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с него х рублей.

В обоснование иска указывает, что ею согласно договора возмездного оказания брокерских услуг на рынке недвижимости покупателю по приобретению объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оказаны соответствующие услуги. Несмотря на это, ответчик отказался оплачивать оговоренную цену.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец оказывала услуги семье Х-вых по продаже принадлежащих им х квартир и подбору квартиры в ЖК «<данные изъяты>» в г.<адрес>. В отношении каждой квартиры заключался отдельный договор оказания услуг. Квартиру в ЖК «<данные изъяты>» подобрали зимой, забронировали ее на имя заказчика. Ответчику были оказаны следующие услуги: даны консультации по заключению договора и имеющимся у застройщика скидкам, рассказали о квартире, о сроках сдачи дома и т.п., организовали осмотр квартиры. Все эти услуги были оказаны до заключения договора. В день заключения договора ответчик был проконсультирован относительно скидок, имеющихся у застройщика. Иные услуги ему не оказывались, так как квартира уже была зарезервирована (забронирована) за ним ранее, а ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о расторжении договора. Акт приема-передачи услуг не составлялся, так как ответчик отказался от договора, а следовательно, и от подписания акта. Доверенности на представление интересов ФИО4 у ФИО3 не было, однако так как квартира была забронирована на имя ФИО4, а в офис пришел ФИО3, договор был составлен от его имени как от представителя. После ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представители с ответчиком не общались, услуги ему не оказывали, так как вопрос продолжения исполнения договора остался открытым после получения от ответчика электронного письма.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Поясняет, что он подыскивал квартиру своему сыну, для чего было необходимо продать две имеющиеся в его семье квартиры и купить новую – для сына. Услуги по продаже квартир оказывала истец, сделки были совершены и претензий по ним у сторон друг к другу не имелось. В процессе продажи квартир ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с вопросом о покупке новой квартиры для сына в ЖК «<данные изъяты>». Истец предложила оказать в этом содействие, при этом оплата не оговаривалась, подразумевалось, что она будет делать это безвозмездно. Они действительно осматривали жилой дом застройщика, у которого в дальнейшем была приобретена квартира, но приобретенную квартиру не осматривали, осматривали похожую. Осмотр производился зимой, за несколько месяцев до заключения договора. Его организовывал застройщик и одновременно осматривали квартиры несколько человек. При осмотре присутствовал представитель истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника истца он узнал, что у застройщика проходит акция, цены на квартиры резко снизились, ему предложили приехать в офис истца и заключить договор. Как ему объяснил истец, указанная в договоре сумма х рублей должна быть оплачена на счет застройщика, а х рублей передано наличными истцу. Перед подписанием договора он позвонил сыну, который просил его не заключать договор, узнав предварительно условия у застройщика, однако он самовольно подписал договор. После подписания договора он обратился к застройщику и узнал, что агент (истец) при продаже квартиры застройщика с его (агента) помощью получает определенный процент от суммы сделки. Полагает, что истец, заключив договор оказания услуг, хотела получить неосновательное обогащение за его счет получив одновременно и вознаграждение с застройщика и с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил истцу письмо с уведомлением об отказе от договора оказания услуг, после чего позвонил и удостоверился в получении данного письма представителем истца. Никаких претензий, требований, уведомлений от истца по поводу данного договора не получал. Считает, что фактически ему и его сыну услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались.

Третье лицо ФИО4 дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика, дополнив что в ДД.ММ.ГГГГ он и еще несколько человек осматривали дом в ЖК «<данные изъяты>», в котором впоследствии приобрели квартиру, но смотрели квартиры в соседнем подъезде. Менеджер застройщика пояснил, что в соседнем подъезде планировка квартир аналогичная. Как он понял, встреча и осмотр организовывались застройщиком, хотя на осмотре присутствовал кто-то из работников истца. Одна из квартир ему понравилась, он сказал об этом истцу, и та, по ее словам, забронировала эту квартиру на его имя у застройщика через систему «х». Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ На тот момент стоимость забронированной квартиры составляла около х рублей. После этого они пытались продать имеющееся у них жилье, услуги по сопровождению сделок также предоставляла истец. Когда в отношении имевшихся у них квартир появилась определенность (одна была продана, на другую найден покупатель), он обратился к застройщику, где узнал, что цена на нужную ему квартиру составляет х рублей. Менеджер застройщика пояснил, что можно выбрать из нескольких имеющихся аналогичных квартир, но он решил выбрать именно ту, которая была забронирована на его имя, для чего ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис застройщика и написал заявление об отказе от услуг системы «<данные изъяты>». Форму заявления ему дал застройщик. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил отец и говорил о предложении со стороны истца заключить договор, но он попросил его подождать и уточнить цену у застройщика. В этот же день на сайте застройщика он увидел, что стоимость квартиры составляет х рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких услуг по приобретению квартиры ему истцом не оказывалось, квартиру он приобрел напрямую у застройщика.

Из пояснений допрошенного по ходатайству истца в качестве специалиста х, работающего административным менеджером ООО «<данные изъяты>», следует, что организация, в которой он работает, является разработчиком и эксплуатантом электронной системы «<данные изъяты>». Система создана для организации взаимодействия между застройщиками и агентами по продаже недвижимости. Работа системы организована следующим образом: при нахождении клиента агент по недвижимости – в данном случае истец – входит в систему, указывает необходимые сведения о клиенте (будущем покупателе) и передает их через Интернет администратору системы. После этого администратор уточняет у застройщика, свободна ли желаемая квартира, и в случае, если она свободна осуществляет бронирование квартиры за конкретным клиентом. Забронированная квартира не может быть продана застройщиком иному лицу, она снимается с продажи на время брони и не отражается на сайте застройщика. В случае обращения постороннего лица с просьбой продать ему забронированную квартиру, этому лицу будет отказано. В случае, если сам гражданин, на чье имя забронирована квартира, обращается непосредственно к застройщику, ему также должно быть отказано в заключении договора, минуя агента. Для клиента (покупателя) цена квартиры не должна изменяться, так как она устанавливается застройщиком, агент и разработчик системы получает от застройщика процент от стоимости сделки, определенный договором между ними и застройщиком. Ранее был только один случай, когда застройщик напрямую заключил договор с клиентом, которого нашел агент, по данному случаю ведутся переговоры, так как в таком случае мы теряем комиссию. Срок бронирования оговаривается застройщиком, обычно у застройщика ЖК «<данные изъяты>» он составляет не более ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить, почему квартира оказалась забронированной на несколько месяцев, как следует из представленных распечаток из системы, не может, возможно в данном случае имелась какая-то особая договоренность, это не исключается.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО4 в лице ФИО3 с другой был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязуется оказать комплексную брокерскую услугу на рынке недвижимости по приобретению интересующего заказчика объекта недвижимости, которая включает в себя следующие этапы работ:

х этап «<данные изъяты>»: организация постановки в резерв объекта Продавцом, юридическое сопровождение сделки, финансовое сопровождение сделки; х этап «<данные изъяты>» (п.х Договора).

Согласно п. х Договора стоимость работ по договору составляет х рублей, которые подлежат оплате заказчиком авансовым платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.х Договора договор действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.х договора в случае приобретения заказчиком объекта недвижимости предоставленного исполнителем помимо исполнителя заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере указанном в п.х настоящего договора.

Судом установлено, что договор со стороны заказчика заключен ФИО3 (ответчиком), действовавшим в интересах третьего лица по делу (ФИО4).

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как пояснили стороны в судебном заседании, при заключении договора истец знал об отсутствии полномочий у ответчика на действие в интересах третьего лица, так как знал о том, что ФИО4 является совершеннолетним, дееспособным гражданином, доверенности на представление его интересов не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сделка заключена лицом, неуполномоченным на ее заключение.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ст.183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец подтвердила, что знала о несогласии третьего лица на заключение сделки, так как получила по электронной почте письмо об отказе от заключения данной сделки.

Третье лицо (ФИО4) никакими своими действиями сделку не одобрял, так как не принимал исполнение по сделке и не совершал действий, направленных на ее исполнение, со своей стороны.

Согласно ч.3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Истец обратился к неуправомоченному лицу с требованием об исполнении сделки, указывая, что им осуществлено исполнение сделки.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что им осуществлено полностью или частично исполнение сделки.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, предоставленные сторонами, приходит к выводу, что факт исполнения сделки как в полном объеме, так и частично, истцом не доказан.

При этом суд руководствуется ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно х Договор действует с момента его подписания.

Таким образом, исполнение договора должно быть начато после подписания договора, поскольку стороны, подписавшие договор, не согласовывали условия, которыми действие договора было бы распространено на предыдущие периоды.

П.х Договора установлено, что при отказе заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ в нем делается пометка о факте отказа и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приема-сдачи выполненных услуг (работ) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из текста указанного пункта следует, что факт оказания услуг по Договору подтверждается актом приема-сдачи, который должен быть подписан обеими либо одной стороной.

Истец, отвечая на вопрос суда, пояснила, что акт приема-сдачи не составлялся и не подписывался, так как ответчик отказался от исполнения договора.

Относительно акта осмотра, представленного истцом (л.д.х), обе стороны пояснили, что он подписан по факту осмотра, состоявшегося ранее, ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры не проводилось.

Иных доказательств оказания исполнителем заказчику услуг, оговоренных договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено.

Таким образом, судом не установлен факт оказания истцом ответчику либо третьему лицу каких бы то ни было услуг в рамках Договора.

Убытки, даже в случае их причинения истцу в связи с исполнением Договора, в рамках ст.183 ГК РФ взысканию в данном случае также не подлежат, поскольку истец, заключая договор, знал о том, что лицо, заключающее договор с другой стороны не имеет на то полномочий.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные издержки в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд согласно ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков