Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и признании действий ответчика по управлению и начислению платы за жилое помещение незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и признании действий ответчика по управлению и начислению платы за жилое помещение незаконными, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в квитанциях в строку «содержание и текущий ремонт» ответчики вносят кроме платы за лифт плату за вывоз ТБО и газ. Считают, что данные услуги должны быть указаны отдельными строками. Ответчик не произвел перерасчет суммы в размере <сведения исключены> коп., в связи с чем, данная сумма удерживается с них дважды. Поскольку отдельный лицевой счет на ФИО4 ответчиком не заведен, с нее необоснованно взыскивается сумма в размере <сведения исключены> коп. Считает, что переплата за жилое помещение за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года составляет <сведения исключены> коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд обязать ответчика сделать перерасчет переплаченной квартплаты в сумме <сведения исключены> коп. за три года, предшествующих дате подачи данного иска, в счет будущей платы за квартиру, возвратить погашенную ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <сведения исключены> коп., возвратить сумму <сведения исключены> руб. перечисленную в октябре 2013 года, возвратить ФИО4 сумму в размере <сведения исключены> коп., так как лицевой счет по квартире на ее не заведен, обязать ответчика указывать в квитанциях по оплате жилья «содержание и текущий ремонт», «вывоз ТБО», «лифт», «газ» и тарифы на них раздельно, обязать администрацию г. Брянска провести собрание собственников помещений <адрес> по отбору управляющей организации, собрание провести в течение трех месяцев после вынесения решения суда, признать действия МУП «Жилкомсервис» по управлению домом №.... по <адрес> и начислению платы за коммунальные услуги незаконными, так как нет договора управления, обязать ответчика и его учредителей – Брянскую городскую администрацию и комитет по управлению собственностью г. Брянска исключить из Устава ответчика п. 2.1. и п. 2.2.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцы долгое время надлежащим образом не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность по оплате взыскивалась с них через суд. Вся сумма задолженности, которая указывалась в исковых заявлениях, была проверена судом и признана обоснованной, все решения вступили в законную силу. На сегодняшний день решения суда исполнены в полном объеме, переплата по ним отсутствует. МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска осуществляет свою деятельность на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№....-п «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска», договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии №.... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Устава, в связи с чем, требования истцов о признании действий МУП «Жилкомсервис» по управлению домом №.... по <адрес> и начислению платы за коммунальные услуги незаконными, считают необоснованными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «РИРЦ» Брянской области и Володарского РО УФССП России по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, истцы в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161, пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено в судебном заедании, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем управляющей компании и представителем - собственником многоквартирного <адрес>.

Бюллетенями заочного голосования собственников в многоквартирном <адрес>, подтверждается выбор собственниками жилья управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

Доказательств тому, что данное решение собственников в установленном порядке признано недействительным, в деле не имеется.

Судом установлено, что ответчик фактически оказывает собственникам указанного выше многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключил договоры, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца и по выставлению ему квитанций на оплату коммунальных услуг не имеется, соответственно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования истцов об обязании ответчика и его учредителей – Брянскую городскую администрацию и комитет по управлению собственностью г. Брянска исключить из Устава п. 2.1. и п. 2.2.

Довод о том, что МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска не может быть создано в качестве управляющей организации, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Что касается требований истцов о необходимости произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Апелляционным решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим решение мирового судьи судебного участка №9 Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «РИРЦ-платежная система город» была взыскана задолженность за период с ноября 2009 года по сентября 20101 года в размере <сведения исключены> коп.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с истцов солидарно была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> коп.

Указанные решения суда вступили в законную силу и фактически исполнены истцами.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцы ненадлежащим образом производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем также свидетельствуют исправления в платежных документах, представленных истцом в ходе судебного заседания, в результате чего и на сегодняшний день за истцами числится задолженность.

Соответственно, требования М-вых о возврате им излишне уплаченной квартплаты в размере <сведения исключены> коп., а также суммы в размере <сведения исключены> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также не подлежат возврату ФИО4 и денежные средства в размере <сведения исключены> коп., поскольку сумма долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно с ответчиков. Кроме того, сведений о том, что между истцами разделены лицевые счета, материалы дела не содержат.

Требование истцов о возврате суммы в размере <сведения исключены> коп. являются необоснованными, поскольку, как следует из архивных данных за октябрь 2013 года указанная сумма уже возвращена истцам в полном объеме.

Не подлежат рассмотрению и требования истцов об обязании администрации г. Брянска провести собрание собственников помещений <адрес> по отбору управляющей организации, собрание провести в течение трех месяцев после вынесения решения суда, поскольку администрация г. Брянска истцами к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

На основании агентского договора №....\Ц от ДД.ММ.ГГГГ начисление, обработку, сбор и перечисление денежных средств, собранных от населения за жилищно-коммунальные услуги производит ООО «РИРЦ» Брянской области.

Из п.2.1.4. данного договора следует, что ООО «РИРЦ» Брянской области приняло на себя обязательство осуществлять формирование единой счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и несет ответственность за ненадлежащее оформление платежных документов, несвоевременность и неправильность перечисления собранных денежных средств.

В связи с чем, суд считает, что требования обязать ответчика указывать в квитанциях по оплате жилья «содержание и текущий ремонт», «вывоз ТБО», «лифт», «газ» и тарифы на них раздельно заявлены истцами к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и признании действий ответчика по управлению и начислению платы незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова