Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуриховского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – Ответчик, Общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пуриховский В.А. (далее по тексту – Истец) обратился к ответчику с указанным иском, в котором просил о понуждении к удовлетворению его права на оплату приобретенного им товара (газонокосилка и триммер) по товарному чеку № от 18.07.2016; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф, ссылаясь на следующие обстоятельства.

От ответчика ему поступило СМС-сообщение о наличии у истца скидки на <данные изъяты> по приобретенным по акции купонам на оплату до 20% стоимости товара. 18.07.2016 истец посетил магазин ответчика, где выбрал необходимый ему товар (газонокосилку и триммер), стоимостью <данные изъяты> Истцу был выписан товарный чек № от 18.07.2016 и продавец уведомил о применении скидки кассиром магазина при оплате товара. С учетом акции о применении скидки 20% и наличии у истца на бонусной карте 200 бонусов, стоимость товара должна составить <данные изъяты> На кассе кассир сообщила о том, что 200 бонусов у истца «сгорели». После выяснения обстоятельств отсутствия бонусов на карте, истец обратился к кассиру, которая огласила сумму к оплате <данные изъяты>, на что истец выразил неудовлетворение её действиями и предъявил для оплаты банковскую карту. Однако кассир при менеджере отказалась обслуживать истца. 18.07.2016 истцом была принесена претензия в магазин, где её принял менеджер, который не заверил печатью предоставленную истцу копию. Обнаружив отсутствие печати на копии претензии, истец вынужден был возвращаться в магазин для заверения копии претензии печатью. Считает, что действиями работников магазина права истца нарушены.

С учетом уточнений (л.д. ) просит о понуждении ответчика к удовлетворению права истца на оплату товара (газонокосилку и триммер) стоимостью <данные изъяты> по товарному чеку № от 18.07.2016, обязав совершить денежный расчет за указанный товар с учётом оговоренных в товарном чеке условиями акции, имеющихся у истца бонусов на общую сумму 4800 бонусов (рублей) и завершить истцом сделку купли-продажи указанного товара за <данные изъяты>; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска, представленные уточнения поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и представленных письменных объяснениях (л.д. ). Пояснил, что ответчик нарушает права истца как потребителя тем, что не предоставляет обещанную скидку, которая, с учетом количества имеющихся у истца бонусов, должна составить <данные изъяты> бонусов (рублей), т.е. цена товара должна составить <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> бонусов). 1 бонус = <данные изъяты>. Несмотря на это, истец был готов приобрести товар по оглашённой кассиром цене <данные изъяты>, однако кассир отказала истцу в обслуживании, чем были нарушены права истца, и он был лишен возможности пользоваться необходимым для него товаром.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д. ). Считает, что права истца не нарушены, поскольку выбранный истцом товар шел по акции (к косилке прилагался триммер). Поэтому на данный товар магазином была дана скидка в 10%. В магазине предусмотрены различные акции, в том числе акция оплаты товара бонусами до 100% цены товара, однако у истца бонусов на карте не было, они «сгорели». Кроме того, проходила акция «Болей за наших!» по которой при покупке определенных товаров, покупатель мог получить купон номиналом <данные изъяты>, а при покупке от <данные изъяты> и выше – купон номиналом <данные изъяты> По данной акции у истца действительно имелось 3000 баллов. Прием купонов производился в период с 11 по 24 июля 2016 г. Однако по данной акции можно было оплатить до 20% стоимости товара. Поскольку в акции «Болей за наших!» участвовал не весь товар и на выбранный истцом товар магазином была дана скидка в 10%, истцу полагалась скидка в сумме <данные изъяты>, что и было оглашено кассиром при обращении истца на кассу. Однако истец требовал скидку с учетом имеющихся у него 3000 баллов в <данные изъяты>, однако этого сделать было невозможно, поскольку требуемая скидка превышала 10% и даже 20% от стоимости выбранного истцом товара. Пояснил, что он присутствовал при проведении товара на кассе. При этом истец не соглашался с ценой, озвученной кассиром и требовал большую скидку в <данные изъяты> Банковскую карту для расчета по оглашённой кассиром цене истец не предоставлял. Кассир не отказывала в обслуживании истцу, лишь пояснила, что товар, с требуемом им скидкой в <данные изъяты>, она не может продать. Так же пояснил, что применение скидок производится на кассе в автоматическом режиме программой кассового обслуживания. Кассир не вправе самостоятельно по требованию истца дать требуемую скидку. На сегодняшний день акция «Болей за наших!» окончена. Видеозапись событий 18.07.2016 на кассе в магазине сети «Эльдорадо» по адресу: <адрес> предоставлена быть не может в виду её отсутствия по причине автоматического удаления с карты памяти диска, который хранит сведения в виду ограниченного объема памяти, 1-2 недели. Принцип сохранения и удаления «старых» данных аналогичен работе накопительных устройств автомобильных регистраторов. Видеозаписи ведутся без сохранения звука и имеют цель пресечения правонарушений.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, ответ Управления Роспотребнадзора в Забайкальском крае, материалы служебной проверки ООО «Эльдорадо», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Частью 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Размещение в торговом зале товара с ценником свидетельствует о намерении торговой организации заключить договор розничной купли-продажи с каждым, кто к ней обратится, по цене, указанной на ценнике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям менеджера магазина сети «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, кассира магазина, в магазине предусмотрены различные акции, в том числе акция оплаты товара бонусами до 100% цены товара, однако у истца бонусов на карте не было, они «сгорели». Кроме того, проходила акция «Болей за наших!» по которой при покупке определенных товаров, покупатель мог получить купон номиналом <данные изъяты>, а при покупке от <данные изъяты> и выше – купон номиналом <данные изъяты> По данной акции у истца действительно имелось 3000 баллов. Прием купонов производился в период с 11 по 24 июля 2016 г. Однако по данной акции можно было оплатить до 20% стоимости товара. Выбранный истцом товар (газонокосилка) шел по акции (к косилке прилагался триммер). В этой связи и поскольку в акции «Болей за наших!» участвовал не весь товар на выбранный истцом товар магазином была установлена скидка в 10%. На ценнике указанного товара отсутствовала информация о скидке в 20%. Истцу полагалась скидка в сумме <данные изъяты>, что и было оглашено кассиром при обращении истца на кассу. Однако истец требовал скидку с учетом имеющихся у него 3000 баллов в сумме <данные изъяты> При этом истец не соглашался с ценой, озвученной кассиром и требовал большую скидку с применением 3000 балов. Банковскую карту для расчета по оглашённой кассиром цене истец не предоставлял. Кассир не отказывала в обслуживании истцу, лишь пояснила, что товар, с требуемом им скидкой в <данные изъяты>, она не может продать. Применение скидок производится на кассе в автоматическом режиме программой кассового обслуживания. Кассир не вправе самостоятельно по требованию истца дать требуемую скидку. На сегодняшний день акция «Болей за наших!» окончена. Видеозапись событий 18.07.2016 на кассе в магазине сети «Эльдорадо» по адресу: <адрес> предоставлена быть не может в виду её отсутствия по причине автоматического удаления с карты памяти диска, который хранит сведения в виду ограниченного объема памяти, 1-2 недели. Принцип сохранения и удаления «старых» данных аналогичен работе накопительных устройств автомобильных регистраторов. Видеозаписи ведутся без сохранения звука и имеют цель пресечения правонарушений.

Доводы истца о применении программы «оплата товара бонусами до 100% покупок», указанной в товарном чеке № от 18.07.2016, с учетом имеющихся у него 3000 балов полученных по акции «Болей за наших!», несостоятельны.

Как установлено по делу, бонусная система оплаты товара и акция «Болей за наших!» с начислением балов не является одним и тем же. По программе оплата бонусами, учету и списанию подлежат накопленные от ранее купленных товаров бонусы, зачисленные на бонусную карту. При этом бонусы сохраняются определенное время, после «сгорают». Как установлено по делу, не оспаривалось истцом, на его карте действующих бонусов не имелось. Имеющиеся у истца 3000 балов по акции «Болей за наших!» не являлись бонусами, применительно к бонусной системе оплаты товара. Наличие баллов предоставляло истцу право скидки до 20% на определенный товар. При этом, как установлено по делу, выбранный истцом товар (газонокосилка) шел по акции (к косилке прилагался триммер). В этой связи и поскольку в акции «Болей за наших!» участвовал не весь товар, на выбранный истцом товар магазином была установлена скидка в 10%, на ценнике указанного товара отсутствовала информация о скидке в 20% и более, цена товара со скидкой определялась в сумме <данные изъяты>, что и было оглашено кассиром при обращении истца на кассу.

Таким образом, суд полагает о исполнении ответчиком требований ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцу предоставлена достоверная информация о цене товара, примененной к нему акции, скидке, данная информация указана на ценниках, а также озвучена сотрудниками продаж.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в момент обращения истца к продавцу на ценнике была указана скидка в большем от оглашенной кассиром размере, истцом не представлено.

Нарушений прав истца как потребителя выразившихся в отказе заключения договора купли-продажи по объявленной кассиром цене по делу не установлено.

Так из представленных материалов служебной проверки, пояснений свидетелей (кассира и менеджера магазина) установлено, и не опровергнуто истцом, что кассир не отказывала истцу в обслуживании и продаже товара по озвученной ею цене. Озвучила цену с применённой скидкой в 10% - <данные изъяты> При этом истец настаивал на цене со скидкой <данные изъяты>, что не могло быть произведено кассиром.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 18.08.2016 №, следует, что истец обращался с жалобой на отказ в продаже товара (Газонокосилка + триммер) стоимостью <данные изъяты> со скидкой <данные изъяты> от стоимости товара (л.д. ).

В предъявленных претензиях истец не указывал на отказ кассира в продаже товара по озвученной ею цене (л.д. №). Указывалось на отказ в обслуживании.

Между тем, из исследованных судом доказательств следует, что отказ, о котором указывает истец, был связан с невозможностью кассира произвести продажу товара по требуемой истцом цене.

Обстоятельств удерживания ответчиком доказательств в виде файлов с видеозаписью событий 18.07.2016 на кассе в магазине сети «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, на которые ссылается истец не установлено, следовательно, отсутствуют основания для признания факта доказанности доводов истца о его намерении приобрести товар по указанной кассиром цене и отказ кассира в продаже истцу товара, обслуживании. Кроме того, видеозаписи ведутся без сохранения звука и имеют цель пресечения правонарушений на территории магазина, а не фиксацию отношений продавца и покупателя.

Данные доводы подлежали доказыванию истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, представленные ответчиком доказательства, изложенные выше, истцом не опровергнуты.

Из представленной претензии от 18.07.2016 № следует, что при принятии у истца претензии, она была зарегистрирована с присвоением номера, даты принятия. В претензии при приеме указано лицо её принявшее, его роспись, имеется оттиск печати магазина. Заверение копии претензии повторено печатью продавца Законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах несостоятельным находит суд довод истца о нарушении его права при обращении с претензией.

При таком положении и поскольку доводы о нарушения прав истца не подтвердились, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика требуемого истцом штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский