Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.09.2016 между ней и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/181/Ж на сумму 2 893 068 (Два миллиона восемьсот девяносто три тысячи шестьдесят восемь) российских рублей.

Согласно Договору участия в долевом строительстве ООО «ЛОГИТЕК» - застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ФИО1), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 Договора, объект долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома – 1 комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер № 181, общей (проектной) площадью 28,65 кв. м. Общая площадь объекта долевого строительства в том числе, общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 28,65 кв. м, этаж 3, номер строительной секции Ж.

Согласно п. 3.9 Договора срок сдачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив цену Договора в размере 2 893 068 рублей; из них – за счет собственных средств 600 068 рублей и за счет кредитных средств 2 293 000 рублей в установленный в договоре срок.

Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры Истцу в установленный Договором срок.

В нарушении сроков, ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом истец направил претензию в адрес ответчика.ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в его адрес.

Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома. Также в уведомлении сообщается, что по данным обмеров, произведенных Кадастровым инженером, общая Фактическая площадь объекта долевого строительства, оказалась больше проектной площади и в соответствии с Договором сумма доплаты денежных средств составляет 95 930 (Девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 71 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец доплатил сумму, указанную в Уведомлении, тем самым выполнив свои обязательства по Договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец лично отвез в офис Ответчика уведомление о готовности принять квартиру.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства размер неустойки составляет 492 207рублей 30 копеек из расчета: 2 893 068 рублей * 352 * 2 * 1/300 * 7.25%

Считает, что действиями ООО «ЛОГИТЕК» Истцу причинен моральный вред, выражающийся в негативных эмоциональных переживаниях, а также в нравственных страданиях и переживаниях. Указанные стрессы крайне негативно отразились на здоровье Истца. На данный момент истец ждет передачи квартиры 9 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники Ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынужден проживать в съёмной квартире. Откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. Также ООО «ЛОГИТЕК» своими действиями и бездействиями более чем на девять месяцев лишил Истца получить государственный налоговый вычет.

Просит взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 492 207рублей (четыреста девяносто две тысяч двести семь) рублей30копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на оплату услуг представителя – ФИО2, в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на проезд и проживание Истца в размере 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей, оформление доверенности и прочие судебные издержки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просили уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец и ее представитель адвокат Сердюкова А.А., действующая на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 492 207рублей (четыреста девяносто две тысяч двести семь) рублей30копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В части взыскания судебных расходов требования не поддержали.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения этого права в рамках ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Ж на сумму 2 893 068 рублей (л.д. – 9-23).

Согласно Договору участия в долевом строительстве ООО «Логитек» - застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ФИО1), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 Договора, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома – 1 комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер № 181, общей (проектной) площадью 28,65 кв. м. Общая площадь объекта долевого строительства в том числе, общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 28,65 кв. м, этаж 3, номер строительной секции Ж.

Согласно п. 3.9 Договора срок сдачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив, цену договора в размере 2 893 068 рублей в установленный в договоре срок, что подтверждается чеком (л.д. – 39).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный Договором срок – 30.06.2017г. не выполнил.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В нарушение указанной нормы ООО «ЛОГИТЕК» 25.05.2017г. направило ФИО1 уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подписать дополнительное соглашение к договору (л.д. – 41), которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д. – 42).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направлена претензия (л.д.- 43-44), однако ответа на претензию не получено.

В адрес ответчика повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направлена претензия, которая получена ответчиком 10.10.2017г., что подтверждается входящим штампом (л.д.- 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 49).

Истец вручил представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта в размере 312403 рублей.

В ответ на претензию ООО «ЛОГИТЕК» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указывает на то, что требование об уплате неустойки приведет к увеличению срока окончания строительства (л.д. – 54), которое получено ФИО1 05.02.2017г. (л.д. – 56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 57,58,59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома. Также в уведомлении сообщается, что по данным обмеров, произведенных Кадастровым инженером, общая фактическая площадь объекта долевого строительства, оказалась больше проектной площади и в соответствии с Договором сумма доплаты денежных средств составляет 95 930 (Девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 71 копеек (л.д. – 60,61).

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил сумму, указанную в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика уведомление о готовности принять квартиру (л.д. – 62-63), однако, двусторонний акт приема-передачи объекта сторонами не подписан и в суд не представлен.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Как следует из п.21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Логитек» нарушено право ФИО1 на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства, что порождает право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2018г.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства размер неустойки составляет 420893,18 рублей из расчета: 2 893 068 рублей * 301 * 2 * 1/300 * 7.25%.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ЛОГИТЕК» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода и последствий нарушения обязательства основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем неустойка в размере 420893,18 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком условий договора само по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ЛОГИТЕК» и истцом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, а с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате в досудебном порядке законной неустойки, оставленного ответчиком без удовлетворения, то суд полагает взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 210446,59 рублей в пользу истца.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что неисполнение обязательства в установленные договором сроки обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами и, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все зависящие от него меры к его надлежащему исполнению.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, неоднократность переноса срока договора, сроков просрочки (301 день), принципа разумности и справедливости, считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы ФИО1 в Шахтинском городском суде представляла адвокат Сердюкова А.А. на основании ордера, которой истец оплатила 5000 рублей по квитанции.

Учитывая сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 7708,93 рублей (7408,93 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей моральный вред) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 420893,18 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 210446,59 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7708,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 25.06.2018года.

Судья: О.Р. Колоскова