Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крап-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК», ИП ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, расположенном по адресу: , пострадал принадлежащий ей автомобиль «», 2008 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер №. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составила руб. Здание, в котором располагался склад-магазин и автосервис принадлежит ООО «Крап-1», складское помещение, где произошло возгорание, находится во временном владении ООО «Автотрейд-КСК». При продаже автозапчастей на складе–магазине ООО «Автотрейд-КСК», где произошло возгорание, товарные чеки покупателям выдавались от имени ИП ФИО3 На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» сумму материального ущерба в размере 164 090 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к автослесарю ФИО4 по адресу: для проведения ремонтных работ автомобиля «» - замены сальников. ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании произошел пожар, от которого пострадал ее (ФИО1) автомобиль, вместе с тем был на ходу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали с места пожара, в дальнейшем транспортное средство было отремонтировано и продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за руб. На восстановление автомобиля было потрачено порядка руб. Просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 090 руб., ходатайствуя о прекращении производства по делу к ответчику ИП ФИО3, в связи с отказом от исковых требований к последней.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд-КСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказывал несогласие с заявленными требования, настаивая на отказе в их удовлетворении к ООО «Автотрейд-КСК». Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1» заключен договор аренды, в рамках которого ООО «Автотрейд-КСК» было передано во временное владение и пользование складское помещение, расположенное по адресу: , находящееся в собственности ООО «Крап-1». По условиям приведенного договора ООО «Автотрейд-КСК» приняло обязательство по обеспечению помещения системой пожаротушения и сигнализацией. Электросети по данному договору ООО «Автотрейд-КСК» не принимало, о чем свидетельствует акт о разграничении ответственности, являющийся приложением к договору аренды. Причина пожара, произошедшего в складском помещении ДД.ММ.ГГГГ, носит вероятностный характер, составленное в ходе проведения уголовного расследования заключение касается электросетей и электрооборудования, которое ООО «Автотрейд-КСК» не передавалось и находилось в ведении собственника - ООО «Крап-1». Виновным в пожаре является собственник здания ООО «Крап-1», непосредственно отвечающий за его электрофикацию. Высказывал несогласие и с размером ущерба, заявленного к взысканию стороной истца, указывая на то, что транспортное средство в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не осматривалось, ввиду того, что было реализовано истцом, экспертом определена стоимость годных остатков, на сумму которых возможно неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО «Крап-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ООО «Крап-1» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказывала несогласие с существом заявленных требований, настаивая на отказе в их удовлетворении в отношении ООО «Крап-1». Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крап-1», будучи собственником расположенного по адресу: здания, передало в аренду ООО «Автотрейд-КСК» часть помещений для размещения складских помещений и офиса, в рамках которого арендатор принял обязательство по содержанию полученного во временное пользование имущества в надлежащем состоянии, включая электропроводку, по соблюдению требований пожарной безопасности. За обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, содержание имущества в исправном и безопасном состоянии отвечает арендатор, в связи с чем за состояние электропроводки и электроприборов, находящихся и используемых в арендованном помещении, несет ответственность ООО «Автотрейд-КСК». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, местом наибольшего термического поражения, с которого начался пожар, является склад ООО «Автотрейд-КСК», его центральная часть со смещением в восточном направлении, вероятностной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Учитывая, что причиной пожара явилось тепловое возгорание в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате пожара должна быть возложена на ООО «Автотрейд-КСК».

Ответчик ИП ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что арендовал у ООО «Крап-1» помещение по адресу: , площадью кв.м, в котором осуществлял деятельность по ремонта автотранспорта. За день до случившегося в здании пожара, принял от истца автомобиль «» для замены сальников, автомобиль необходимо было вернуть через день, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. В момент пожара находился в арендованном помещении, увидел дым, сказали, что горит склад ООО «Автотрейд-КСК», успел выкатить один из автомобилей, принятых на ремонт, из-за быстрого распространения дыма выгнать из помещения автомобиль истца не успел. От пожара в автомобиле истца «потек» пластик, закоптился салон, колеса получили термическое повреждение, зажигание включалось, автомобиль был на ходу.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» договора страхования имущества, объектом которого выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в полисе. Риск ответственности ООО «Автотрейд-КСК» перед третьими лицами договором не предусматривался.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автотрейд-КСК» ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником транспортного средства «», 2008 года выпуска госномер №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в ремонт ФИО4 (автомеханику) по адресу: с целью замены лобового сальника двигателя.

Согласно договору аренды помещений №, заключенному с ООО «Крап-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся арендатором части нежилого помещения № площадью кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания (часть комнаты № площадью кв.м) по адресу .

Целью аренды выступало использование помещений под ремонтную мастерскую в соответствии с видами деятельности арендатора, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении по адресу: , произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № и участниками процесса не оспаривается.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных , по факту , а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: . Объектом пожара является здание размером в плане м, высотой м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№, № (№ колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка м друг от друга. На расстоянии м от западной стены и м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии м от западной стены и м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным в ходе проведения следствия, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

Причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

На территории помещения по адресу: , в (автосервис), в момент пожара находились автотранспортные средства, включая автомобиль «», госномер №.

Факт нахождения приведенного автомобиля в указанном помещении подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, согласно которому в ремонтной зоне здания по адресу: на подъемнике расположен автомобиль «», госномер №.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО5 за руб.

Судом также установлено, что нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: , , площадью кв.м, находится в собственности ООО «Крап-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН и стороной ответчика не отрицается.

В рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Крап-1» (арендатор) и ООО «Автотрейд-КСК» (арендодатель), последнее получило от арендатора часть нежилых помещений по адресу: : нежилое помещение №, площадью кв. м (инвентарный номер № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера включая комнаты №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, №, площадью кв.м, расположенных по адресу: .

Целью аренды являлось использование помещения в качестве склада оптово-розничной продажи, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.2., 2.1.4. приведенного договора арендодатель обязался за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора; нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования предусмотрена п. 2.2.1. договора аренды.

По условиям п. 2.2.17. договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения - обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб.

Кроме того, арендатор принял обязательство по выполнению в установленный срок предписаний арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п. 2.2.19.), а по условиям п. 2.2.21. - немедленно известить арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

В случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом 2.2.27. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п. 2.2.22.).

Согласно п. 2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Как следует из п. п. 2.2.34. границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № к договору аренды, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода, канализации и системы отопления внутри арендуемых помещений - относятся к зоне ответственности арендатора.

Условиями п. 6.1. договора срок действия последнего определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды №, по условиям которого ООО «Крап-1» передало ООО «Автотрейд-КСК» в аренду часть нежилых помещений по в для размещения офиса.

Обязанность по размещению в помещении средств пожаротушения и обеспечению мероприятий по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» условиями приведенного договора возложена на ООО «Автотрейд-КСК», который также принял обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п. п. 2.2.26., 2.2.30.).

Пунктом 4.4. договора № предусмотрена ответственность арендатора за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несению расходов по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя).

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении, условиями приведенных договоров возложена на арендатора – ООО «Автотрейд-КСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд-КСК» заключило с ООО «Абсолют Страхование» договор страхования имущества юридического лица № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в полисе (товары). Застрахованным риском по полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в полисе.

Ответственность ООО «Автотрейд-КСК» за вред, причиненный третьим лицам, предметом договора страхования не являлась.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО1, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную в ходе проведения судебной экспертизы по состоянию дату оценки в размере 164 090 руб.

Разрешая заявленные требования, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Автотрейд-КСК» по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (ответ на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1172-О, общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара часть нежилого здания по в (помещение №) находилось во временном пользовании ООО «Автотрейд-КСК», условиями заключенных последним с ООО «Крап-1» договоров аренды обязанность по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии арендованных помещений, в том числе по содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством - возложена на арендодателя, тогда как отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, не освобождает арендатора от выполнения взятых по договору обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него законом и условиями договора аренды; принимая во внимание результаты проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы об установлении очага возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», а также вероятную причину возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и устанавливающими презумпцию вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности по содержанию имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с ООО «Крап-1», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к последнему.

В отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствие вины ООО «Автотрейд-КСК» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении последним хозяйственной деятельности свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО «Автотрейд-КСК».

Доводы ООО «Автотрейд-КСК» о надлежащем исполнении условий договоров аренды помещений со ссылкой на заключенный с ООО договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ противопожарного, аварийно-спасательного оборудования, средств индивидуальной и коллективной защиты, знаков пожарной безопасности; договор с ООО от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения, установленного на объектах: нежилые помещения №, №, №, расположенных по адресу: , а также договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО на оказание услуг мониторинга пожарной сигнализации, установленной в арендованных у ООО «Крап-1» помещениях по адресу: , при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, не могут служить основанием для освобождения данного лица от ответственности по его возмещению.

При обращении с иском в суд стороной истца представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «» госномер №, составленное ООО », в соответствии с которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта приведенного транспортного средства составила 222 664 руб.

По ходатайству представителей ООО «Автотрейд-КСК», высказывавших несогласие с приведенным заключением, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО , в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» госномер №, 2008 года выпуска на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ - составила 335 627 руб. (без учета износа), с учетом износа – 167 962 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в 329 138 руб., с учетом износа – 164 090 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 49 623 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в 280 330 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, эксперты предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным и обоснованным, отвечает признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, со стороны ответчика не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, истец, чьи имущественные права нарушены, вправе требовать возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату составления заключения – 164 090 руб. (исходя из заявленных требований).

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба при наличии в реализованном стороной истца автомобиле годных остатков, признаются несостоятельными. Истец, исходя из рыночной стоимости транспортного средства – 280 330 руб. и стоимости затрат на проведение ремонтных работ без учета износа – 329 138 руб., с учетом стоимости годных остатков – 49 623 руб., просил взыскать в свою пользу лишь стоимость ремонтных работ с учетом износа автомобиля, определенных на дату проведения оценки – 164 090 руб., что меньше стоимости ущерба, причиненного в результате полной гибели транспортного средства – 230 707 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО » заключен договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести независимую техническую экспертизу транспортного средства «» для определения наличия, характера, объема (степени) технических повреждений КТС на дату происшествия (пожара) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, услуги эксперта оказаны на сумму 6 000 руб., оплата услуг подтверждена представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные ФИО1 за составление заключения ООО », суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, поскольку на основании указанного заключения определена цена предъявленного иска.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО9, ФИО10 договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось правовое исследование представленных заказчиком документов, консультирование, подготовка искового заявления в суд, ксерокопирование письменных доказательств, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Общая стоимость оказанных представителями услуг составила 18 000 руб. Согласно перечню услуг, заказчик оплачивает исполнителю: 1 000 руб. - за анализ документов и устную консультацию, 2 000 руб. - за подготовку и направление претензий, 6 000 руб. - за подготовку и направление искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств, 9 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13, 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд, учитывая объем оказанных истцу услуг в рамках приведенного договора – составление искового (участие в суде первой инстанции представитель истца не принимал), категорию спора, считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по направлению корреспонденции в 343,50 руб. (65 руб. х 4 = 260 руб. – за направление искового заявления участникам процесса + 83,50 руб. = 24,50 руб. + 24,50 руб. + 34,50 руб. - расходы по направлению уточненного искового заявления участникам процесса) суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 090 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 343,50 руб., а всего 173 433,50 руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крап-1» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.