Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С.А. к Филиппову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.10.2022, истец Тарасова С.А. признана потерпевшей, а ответчик Филиппов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого умер муж Тарасовой С.А. – Тарасов А.В.

Руководствуясь ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», истец с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 13.02.2024, просит взыскать с Филиппова А.В. пользу истца Тарасовой С.А. компенсацию материального ущерба в виде затрат на погребение и захоронение в размере 419483 рубля 34 копейки, расходы на производство экспертизы по установлению рыночной стоимости места захоронения в размере 15000 рублей.

Расчет ущерба: 141832,70 рублей – похоронные услуги, 80900 рублей – поминальный обед, дополнительные расходы на сумму 3828,40 рублей, алкогольная продукция и напитки на сумму 9200 рублей, одежда – 12262 рублей, захоронение урны на сумму 1517,50 рублей, стоимость услуг благоустройства места захоронения – 15000 рублей.

В судебное заседание 13.02.2024 истец Тарасова С.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца Тарасовой С.А. – Нелюбина А.О., действующая на основании доверенности от 24.08.2022, исковые требования уточнила, основания и обстоятельства предъявления иска подтвердила, указала, что все расходы понесены их семьей в связи со смертью Тарасова А.В.

Ответчик Филиппов А.В. в судебном заседании 13.02.2024 исковые требования не признал, указал, что частично им были возмещены моральный вред в размере 600000 рублей, который ответчик и его представитель в уголовном процессе просили разделить на моральный и материальный вред, однако каких-либо письменных доказательств представлено не было. Также ответчик указал, что представленное специалистом заключение составлено на захоронение для 3 умерших, в связи с чем заявленные исковые требования являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, заслушав специалиста ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение (статья 1094) вина потерпевшего не учитывается

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Федеральный закон N 8-ФЗ от 12.01.1996).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения (п. 6.1).

В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поминальный обед, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

При этом социальный статус и материальное положение умершего не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, решая вопрос о возмещении подобных расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В судебном заседании установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.10.2022 Филиппов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Филипповым А.В. частично возместил моральный вред в размере 600000 рублей.

Гражданский иск Тарасовой С.А. в части взыскания возмещения морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворен. За Тарасовой С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2022.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.09.2023 исковое заявление Тарасовой С.А. к Филиппову А.В. возвращено, разъяснено право на обращение с иском в Беловский городской суд Кемеровской области.

Тарасов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141832,70 рублей, квитанциями на сумму 65000 рублей и 76832,70 рублей подтверждаются расходы на проведение похорон ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями на сумму 30000 рублей и 50900 рублей подтверждаются расходы на проведение поминального обеда. К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Истцом представлены чеки на суммы 11772 рублей, 490 рублей, 3828,4 рублей, однако сведения о покупках в чеках не указаны. По мнению суда, отсутствие перечня услуг в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 11772 рублей, 490 рублей, 3828,4 рублей, не позволяют определить, какие именно услуги и принадлежности оплачены и являлись ли указанные расходы необходимыми для организации достойных похорон Тарасова А.В.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на алкогольную продукции и напитки на сумму 9200 рублей. Суд не признает указанные расходы очевидными, необходимыми, разумными, доказательств несения расходов на сумму 9200 рублей суду не представлены.

Истцом также представлены удостоверение № о захоронении Тарасова А.В., дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ, урна. Представлен чек на сумму 1517,50 рублей, счет-заказ на ритуальные услуги представленные услуги оформление документов, рытье могилы, стесненные условия (зимние условия).

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены расходы, оцененные специалистом.

По мнению суда, данное заключение последовательно и непротиворечиво, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства в части определения стоимости благоустройства места захоронения.

Лицам, участвующим в деле в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно разъяснялось права, установленные ст. 56 и 79 ГПК РФ, в том числе возможность проведения экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на погребение, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено.

В судебном заседании 13.02.2024 был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также учитывается стоимость памятника, место захоронения благоустроено с учетом захоронения 3 умерших, указал, что для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на благоустройство места захоронения Тарасова А.В возможно использование метода деления общей суммы расходов на 3.

В локальной смете к заключению специалиста указано, что стоимость плиты гранитной, тумбы и надписи составляет 50627,66 рублей.

Истцом представлена квитанция на оплату памятника в размере 64000 рублей, согласно заключению специалиста памятник также изготовлен на 3 лиц.

Для суда является очевидным, что расходы на сумму 224250,2 рублей (80900+141832,70+1517,50) связаны с погребением Тарасова А.В. и понесены истцом.

По мнению суда, исходя из указанных выше правовых норм, а также обычаев, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, в том числе, расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Однако в части определения размера расходов на благоустройство и установку памятника, суд приходит к следующему.

Действительно, материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что место захоронения Тарасова А.В., также является местом захоронения Тарасова С., Тарасовой Г. Размер места захоронения, а также памятник рассчитан на 3 лиц.

С учетом пояснения специалиста ФИО11., уточнения исковых требований в части стоимости памятника представителем истца, суд при определении стоимости благоустройства места захоронения, считает возможным исходить из расчета (156571,21-50627,66)/3= 35314,50 рублей.

Рассматривая требования о возмещении расходов по стоимости памятника в размере 64000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанных расходов в виду того, что указанный памятник подготовлен для 3 лиц – Тарасова С., Тарасовой Г. и Тарасова А., и с учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве расходов истца по изготовлению памятника сумму в размере 40000 рублей.

По мнению суда, расходы, связанные не только с непосредственным захоронением умершего, но и с ритуальными расходами, включающими изготовление и установку надгробного памятника являются необходимыми, разумными и отвечающими понятию достойное отношение к телу умершего, поскольку увековечение памяти умерших указанным образом является традицией, что соответствует требованиям ст. ст. 3, 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 6345,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой С.А. к Филиппову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.В., паспорт серия №, в пользу Тарасовой С.А., паспорт серия №, компенсацию затрат на погребение и захоронение в размере 80900 рублей, 141832 рубля 70 копеек, 1517 рублей 50 копеек, 35314 рублей 50 копеек, 40000 рублей, расходы на проведение оценки по установлению рыночной стоимости в размере 15000 рублей, всего взыскать 314564 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Филиппова А.В., паспорт серия №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6345 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.