Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования города Ростова-на-Дону к гр.ФИО5 ФИО9,третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований:Администрация города Ростова-на-Дону,Департамент жилищно коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону,-о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5,в котором просит:Взыскать с ФИО5 ФИО10 ущерб,причиненный в результате совершения преступления,предусмотренного ст.201ч.1УК РФ,в доход бюджета муниципального образования город Ростов-на-Дону в сумме722501руб.» (т.1,л.д.8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что в результате преступления совершенного ответчиком муниципальному образованию город Ростов-на-Дону причинен ущерб на сумму722501руб. По факту совершения преступления в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст.201ч.1УК РФ,предъявлено обвинение.Однако,ДД.ММ.ГГГГ,Кировским районным судом города Ростова-на-Дону данное уголовное дело прекращено по ходатайству ФИО5 и его защитника в связи с актом амнистии.Поскольку ФИО5 в результате совершения преступления муниципальному образованию причинен имущественный вред,прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела прокурор Филиппова Е.А.поддержала заявленные требования и показала,что ответчиком не представлено доказательств о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ФИО1,действующая на основании доверенности,исковые требования не признала и показала,что ответчик возместил ущерб в виде выполнения дополнительных работ на общую сумму729862руб.,в связи с чем предмет спора отсутствует.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону,Департамента жилищно коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону поддержали заявленные требования и показали,что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату фактической спорной суммы,в смете и акте выполненных дополнительных работ усматривается дублирование работ в части ремонта фасада.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что ООО ЖКХ «Кировский» создано для осуществления ремонтно строительных работ,строительно монтажных и общестроительных работ,эксплуатации жилого и нежилого фонда.Общество осуществляет следующие виды работ:управление недвижимым имуществом,управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда,что соответствует Уставу общества (т.2,л.д.2).

Ответчик ФИО5 занимает должность генерального директора данного общества на основании приказов ООО ЖКХ «Кировский» №№.ДД.ММ.ГГГГ.и № №ДД.ММ.ГГГГ. (т.2,л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ,между ООО ЖКХ «Кировский» и МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону (бывш.МКУ «ДМИБ» Кировского района),действовавшего от имени муниципального образования города Ростов-на-Дону,был заключен договор № № «О предоставлении субсидий на долевое финансирование на проведение в2012году капитального ремонта многоквартирного дома,расположенного по ул.<адрес>,а также договор № № «О предоставлении субсидий на долевое финансирование на проведение в2012году капитального ремонта многоквартирного дома по ул.<адрес>.Согласно условиям указанных договоров,ООО ЖКХ «Кировский»,в лице ген.директора Дегтярева ВВ.приняло обязательства по организации и проведению работ капитального ремонта вышеперечисленных домов,в соответствии с реестрами видов работ к перечисленным договорам,а МКУ «ДМИБ» Кировского района обязалось оплатить выполненные работы за счет средств бюджета.Объём финансирования в2012году в текущих ценах по объекту ул.<адрес> составил3540573руб.,по объекту ул.<адрес> составил4166341руб.

Для незаконного получения указанных средств,ФИО5 предоставил в МКУ «ДМИБ» Кировского района (нов.МКУ «УЖКХ» Кировского района) локальные сметы по указанным объектам,которые не прошли государственную экспертизу определения достоверной сметной стоимости.Он же,для сокрытия преступления представил в МКУ «УЖКХ» Кировского района подложные заключения,изготовленные в неустановленном месте от имени ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по ростовской области № № №3№являющиеся официальным документом,предоставляющим право на заключение договоров на получение субсидий.

В целях выполнения заключенных договоров,ФИО5,от лица ООО ЖКХ «Кировский»,заключил с ООО «<данные изъяты> договор подряда №№ №№.ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которым последний обязался выполнить работы по заданию ООО ЖКХ «Кировский» по капитальному ремонту в двух домах.Обязанность по составлению сметной документации,предоставления этой документации для производства государственной экспертизы была возложена на получателя субсидий ООО ЖКХ «Кировский».На основании п.3.1.3договора о предоставлении субсидий,получатель субсидий обязался производить расходование полученных средств в соответствии с первичной учетной документацией в порядке,установленном законодательством РФ.

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов проводилась на основании актов приемки работ по форме №№,справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №№,согласованных с МКУ «УЖКХ» Кировского района (бывш.МКУ «ДМИБ») и подписанных лицами уполномоченными действовать от имени ТСЖ,жилищного,ЖСК или иного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в МКД управляющей организации.

По результатам выполненных работ,в период ДД.ММ.ГГГГ.должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Ростовской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 185-ФЗ при использовании муниципальными образованиями средств,предоставленных государственной корпорации - Фондом содействия реформированию жилищно коммунального хозяйства в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов (т.2,л.д.213-234).

Данной проверкой было установлено нарушения территориальных сметных нормативов Ростовской области на строительные и специальные строительные работы,ремонтно строительные работы,монтаж оборудования,капитальный ремонт оборудования,пусконаладочные работы,эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств,а также сметные цены на материалы,изделия и конструкции,применяемые в строительстве Ростовской области,согласованные Министерством регионального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №№.ДД.ММ.ГГГГ №№ введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ № № общую сумму729 862руб.,в том числе:

-по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ №№,заключенного между заказчиком ООО ЖКХ «Кировский» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» на проведение капитального ремонта в МКД по ул.<адрес>,что актах выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ №№2применены индексы изменения стоимости строительно монтажных работ по видам строительства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ многоквартирных кирпичных жилых домов в размере9.84 - плата труда,4.81 - материалы,7.08 - эксплуатация машин согласно письму Министерства строительства,архитектуры и территориального развития Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ №№,тогда как на основании п.3.5положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости,нужно было применять индекс изменения стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 5.24для МКД кирпичных домов согласно письму Министерства строительства,архитектуры и территориального развития ДД.ММ.ГГГГ № №,в результате чего стоимость выполненных и оплаченных работ была завышена на сумму440 786руб.

-по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ №№заключенного между заказчиком и подрядчиком на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по ул.<адрес> установлено,что в актах выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ №№ДД.ММ.ГГГГ №№,6были применены индексы изменения стоимости строительно монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ,для МКД кирпичных жилых домов в размере9.84 - оплата труда,4.81 - материалы,7.08 - эксплуатация машин согласно письму Министерства строительства,архитектуры и территориального развития Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ № №,тогда как на основании п.3.5положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости,нужно было применять индекс изменения стоимости строительно монтажных работ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - 5.50для многоквартирных панельных домов согласно письму Министерства строительства,архитектуры и территориального развития РО ДД.ММ.ГГГГ №№,в результате чего стоимость выполненных и оплаченных работ была завышена на сумму289 076руб.

По данному факту,ДД.ММ.ГГГГ.ОРТ на ОТ ОП №№ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № № признакам преступления,предусмотренного ст.201ч.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО5 предъявлено обвинение по ст.201ч.1УК РФ,избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по уголовному делу заявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ.,данное уголовное направлено прокурору города Ростова-на-Дону для утверждения обвинительного заключения и передаче дела в суд.

Однако,ДД.ММ.ГГГГ.,Кировским районным судом города Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с актом амнистии ДД.ММ.ГГГГ. №Об объявлении амнистии в связи с70летием Победы в Великой отечественной войне1941-1945г.г.» по ст.27УПК РФ.Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела,пояснил,что ему понятны условия и порядок прекращения уголовного дела (т.1,л.д.15).

На основании ст.61ГПК РФ,-Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесен приговор суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст.45ГПК РФ,прокурор Кировского района сообщает,что в результате выявленного нецелевого использования средств Фонда,бюджету муниципального образования город Ростов-на-Дону причинён ущерб,который подлежит взысканию с ответчика.

При таком положении и учитывая,что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства на сумму722501руб.,суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя ФИО1 о том,что ФИО5 в возмещение ущерба выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту вышеназванных многоквартирных домов на сумму,соответственно440 786руб.и289 076руб. (всего:729 862руб.),по следующим основаниям (т.2,л.д.131,136,140,143,148,15).

Во-первых,суд учитывает,что эти работы выполнены не ФИО5 и не за предоставленные им личные средства и/или средства излишне перечисленные подрядчику в результате преступления,а юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» за счет юридического лица,доказательств о том,что работы могли быть выполнены за счет иных средств в судебном заседании не представлены,представитель ФИО1 не отрицала,что данных:за какие средства выполнены дополнительные работы ООО «<данные изъяты>» у неё нет.

Локальная смета на дополнительные работы составлена ООО «<данные изъяты>» и утверждена директором данного юридического лица на сумму729 862руб.,соответственно440786руб.и289 076руб. Не представлено доказательств о том,что данные работы были необходимы для проведения капитального ремонта в указанных многоквартирных домах и включены в список работ подлежащих оплате за счет Фонда (субсидий),согласованный с собственником бюджетных средств (муниципальным образованием).В представленных положительных заключениях указано,что в выбранных дополнительных работах дублируются первоначальные работы,например по ремонту фасадов домов.Так,в п.7.1договора на предоставление субсидий стороны согласились,что все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами и оформляются в письменном виде,подписываются сторонами и регистрируются в отделе муниципального казначейства города Ростова-на-Дону.

В-третьих,пунктом4.1.5договора на предоставление субсидий ФИО5 принял обязательство о том,что в случае выявления факта нецелевого использования средств субсидий или их неиспользования в установленные сроки,получатель субсидии возвращает полученные средства бюджета в полном объеме в течение двух месяцев,с выплатой пени.

Таким образом,выполнение дополнительных работ подрядчиком ООО «<данные изъяты>» не освобождает ФИО5 от обязательств по договору возместить ущерб.

Учитывая данные обстоятельства,суд принимает доводы представителя ФИО1 о том,что руководителям ООО ЖКХ «Кировский» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.было направлено требование о выполнении дополнительных работах на сумму729862руб.и которые якобы выполнены подрядчиком,однако суд отклоняет возражение ответчика и его представителя о том,что предмет спора по возникшим правоотношениям с момента подписания акта выполненных дополнительных работ отсутствует (прекращен),по основаниям указанным выше.

Также суд отклоняет доводы о применении сроков давности,поскольку из материалов дела известно,что результаты акта проверки ТУ Росфиннадзора в РО был ДД.ММ.ГГГГ,то есть установленный срок в три года до момента подачи настоящего иска не истёк (ст.196,199ГК РФ).

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1 об отмене обеспечительных мер,суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства по основаниям ст.144ГПК РФ,поскольку принятым решением исковые требования прокурора к ФИО5 подлежат удовлетворению,доказательств о возмещении ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО11 ущерб в доход бюджета муниципального образования Город Ростов-на-Дону в сумме722501руб.

Отклонить ходатайство представителя ФИО1,действующей в интересах ФИО5,об отмене обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен27.07.2016.

Судья С.Г.Черников