Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО5, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО6 по доверенности ФИО12 и адвоката ФИО9,

представителя третьего лица «МУП «Водоканал» по доверенности ФИО13,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об обязательстве не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, обеспечения доступа третьему лицу, об обязательстве за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения, с выполнением определенного вида работ, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании незаконной врезкой технологическое присоединение холодного водоснабжения и системы канализации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявление (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО6 об обязательстве не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, обеспечения доступа третьему лицу, об обязательстве за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения, с выполнением определенного вида работ, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома (литер Б) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А на основании Договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2016г., заключенного между им и ФИО5, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 30.09.2016г., номер регистрации №№. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» <адрес> выданы технические условия №В на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения по <адрес> технических условий, выданных МУП «Водоканал» №В от 06.07.2016г. и изменений в технические условия ТУ/В от 29.05.2017г. №к был подготовлен и утвержден МУП «Водоканал», проект наружных сетей водоснабжения и канализации, заказ № к жилому дому (литер Б), <адрес>.

Данный водопровод в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован в абонентском отделе и присвоен лицевой счет №. Расположен на муниципальной земле <адрес> и проходит по <адрес>.

ФИО1 и ФИО5, проживающем, в принадлежащем ему доме по <адрес> А, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. было получено письмо от собственника смежного земельного участка, по <адрес>, в <адрес>, ФИО6, в котором он уведомил о предстоящем отключении от систем водоснабжения и канализации 05.08.2018г., ссылаясь на то, что врезка к системам водоснабжения и канализации является незаконной и отключение будет проводиться ФИО6 в соответствии с п. 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 29.07.2013г.

Согласно п. 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 29.07.2013г. Временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно -канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Признание врезки к системам водоснабжения и канализации- незаконными, а так же установление сроков на устранения незаконной врезки могут осуществлять только организации водопроводно-канализационного хозяйства- МУП «Водоканал».

Никаких документов от МУП «Водоканал» о признании подключения к системам водоснабжения и канализации жилого дома по <адрес> А в <адрес>, а также сроков отключения, они не получали.

17.05.2018г. ФИО6, собственник смежного земельного участка по <адрес>, в <адрес>, уже перекрывал в узле водопровода воду, чем самым лишил возможности пользоваться водой всех членов семьи. Подачу воды ФИО20 возобновил после обращения в <адрес>.

Колодец водоснабжения и канализации, в которых осуществлена врезка к сетям водопровода и канализации, расположен на муниципальной земле за пределами земельного участка по <адрес>, в <адрес>. В настоящий момент ФИО6, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> установлено ограждение в виде кирпичного забора, с нарушением установленных границ земельного участка и препятствующему з доступе к колодцу водоснабжения и канализации.

В доме по <адрес> А, в <адрес> проживают - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое несовершеннолетних детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В случае незаконного отключения от систем водоснабжения и канализации будут лишены возможности пользоваться водой.

Просили обязать ФИО6 не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, в обеспечении доступа к этим сетям МУП «Водоканал». Обязать ФИО6 за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения жилого по <адрес>А, путем прокладывания новой неповрежденной трубы на глубине 1,5 метров от колодца до границы земельных участков по <адрес>А, а также установления тройника в колодце принадлежащем ФИО7. Взыскать с ФИО6, в пользу истов ФИО5 и ФИО1 компенсации морального вреда в равных долях в размере 250000,00 рублей.

В свою очередь ФИО6 заявил встречный иск (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5 и ФИО1. о признании незаконной врезкой технологическое присоединение холодного водоснабжения и системы канализации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО6 указал, что собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем по адресу: <адрес> является он. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04.10.2013г.

Указанный объект недвижимости был приобретен ФИО6 у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием возникновения права собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости являлся ФИО5, который в свою очередь приобрел его у ФИО7, проживающего в настоящее время по адресу: <адрес>.

Процесс оформления сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 сопровождало ООО «ЕВРО-АЛЬЯНС», руководителем которого был ФИО5, а риэлтором, сопровождающим сделку - ФИО2.

Приобретаемый объект недвижимости состоял из земельного участка и домовладения, расположенного на нем. По фасаду земельный участок на дату покупки был огорожен кирпичным забором на бетонном основании, как стало известно в последующем, возведенным ФИО5

Фактическое расположенное кирпичного ограждения по фасаду относительны границы земельного участка ФИО6 стало известно только в рамках настоящего гражданского дела.

В 2017 году во время контрольных мероприятий МУП «Водоканал» по проверке состояний приборов учета, от контролера указанного предприятия ФИО20 стало известно о наличии незаконной врезки к инженерным сетям во внутридворовом водопроводном колодце, установленном на территории его домовладения по адресу: <адрес>, в то время как техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУП «Водоканал» <адрес> прежнему собственнику ФИО7, данная врезка не предусмотрена.

Указанная незаконная врезка была проведена от смежного земельного участка ФИО16 31а, собственником которого на дату обнаружения являлся ФИО1.

Установив данное обстоятельство ФИО6 предпринял ряд мер по демонтажу незаконной врезки путем предложения ФИО1 и членам его семьи своими силами устранить незаконное подключение, на что последние ответили отказом, сославшись на выданные ФИО5 в период владения земельным участком технические условия №В от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к ним №К от ДД.ММ.ГГГГ, считая свои действия и наличие подключения в указанном месте законными.

Не согласившись с действиями ФИО1 и ФИО5, которые отказались произвести демонтаж незаконного подключения, ФИО6 предпринял ряд законных мер по защите своих прав, которые выразились в следующем: обратился в МУП «Водоканал» <адрес> с письменным обращением о наличии на территории своего земельного участка незаконной врезки к инженерным водопроводным сетям, и был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по <адрес> на основании технических условий и изменений к ним №К от ДД.ММ.ГГГГ открыт временный лицевой счет для оплаты за водоснабжение и водоотведение до сдачи согласованной проектной документации, также указано, что МУП «Водоканал» признает расположение колодца на внутридворовой территории домовладения по адресу: <адрес>, что прямо свидетельствует о непринадлежности указанного колодца МУП «Водоканал».

В целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО6 был вынужден обратиться в органы Прокуратуры с заявлением, которое послужило основанием проведения проверки.

В результате проведенной <адрес> проверки выявлен факт нарушения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства МУП «Водоканал», в связи с чем, последним было направлено Представление об устранении выявленных нарушений, а заявитель проинформирован о принятых мерах. Из содержания письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2018 следует, что на основании заявления ФИО5 были подготовлены и выданы технически условия №В от ДД.ММ.ГГГГ предоставляющие возможность подключения к централизованным системам холодного водоснабжения от водопроводной сети из труб диаметром 100 мм по <адрес> с устройством колодца. ДД.ММ.ГГГГФИО5, на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешения ФИО7 на врезку в существующие колодцы водопровода и канализации, проведенных к жилому дому 31 по <адрес>, обратился с заявлением о внесении изменений в указанные технические условия подключения.

На основании представленных заявителем документов МУП «Водоканал» подготовлены и выданы изменения в технические условия № от 29.05.2017г.

Разработанная и согласованная проектная документация по указанному объекту ФИО5 в МУП «Водоканал» не сдавалась, кроме того, водопроводные сети по <адрес> в <адрес> на балансе МУП «Водоканал» не состоят.

По результатам исполнения принесенного прокуратурой Представления МУП «Водоканал» представили в <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором МУП «Водоканал» сообщил, что технические условия №К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми точка подключения определена из водопроводной сети из пэ труб диаметром 32 мм (существующий водопроводный колодец по <адрес>) признаны не действующими, а ранее выданные технические условия №В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 разрешается подключение объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> к централизованным системам холодного водоснабжения с точкой подключения от водопроводной сети из стальных труб диаметром 100 мм по <адрес> считаются действующими, о чем письмом МУП «Водоканал» № надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ФИО5

Данное обстоятельство также подтверждается письмом МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО6, в котором указано, что предприятием считаются действующими ранее выданные ФИО5 технические условия на подключение объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> к централизованным системам холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№В с точкой подключения от водопроводной сети из стальных труб диаметром 100 мм по <адрес>.

Считает, что исходя из представленных обстоятельств и доказательств, действия ФИО5 и ФИО1 носят явно незаконный характер и у ФИО6 имеются все основания для принудительного демонтажа существующей незаконной врезки.

ФИО5 и ФИО1 продолжают предпринимать незаконные действия по подключению своего домовладения по <адрес>, что подтверждается также актами технического осмотра указанного колодца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером МУП «Водоканал» ФИО10, в соответствии с которыми установлено наличие незаконного подключения к внутридворовой сети жилого дома по адресу <адрес>. В актах также отражено, что согласно п. 62 правил, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное подключение подлежит отключению абонентом либо собственником водопроводной сети.

Указанные внутридворовые сети являются собственностью ФИО6 и на балансе МУП «Водоканал» <адрес> не состоят, как следует из письма МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ и письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ФИО5 и ФИО1 систематически отказываются добровольно произвести демонтаж незаконного подключения, заблаговременно уведомив последних, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно своими силами произвел демонтаж незаконной врезки, о чем письменно ДД.ММ.ГГГГ также был уведомлен МУП «Водоканал».

После фактического отключения ФИО6 незаконной врезки, ФИО2 и ФИО1 не имея на то оснований, воспользовавшись отсутствием собственника и членов семьи, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли на территорию земельного участка 31 по <адрес> с целью осуществления повторного незаконного подключения и установки запорного устройства к инженерным сетям во внутридворовом водопроводном колодце. Проникновение на территорию указанного земельного участка было осуществлено без согласия собственника, вопреки его воли, путем демонтажа части металлического ограждения, установленного на границе между смежными земельными участками. Осуществив незаконное проникновение, ФИО2, совместно с ФИО1 осуществили задуманное, открыв водопроводный колодец, произведя самостоятельно своими силами технические работы, не имея при этом должной квалификации, по установке незаконного подключения.

Незаконные действия указанных лиц были зафиксированы ФИО12, являющейся супругой ФИО6 по возвращению домой. ФИО2 и ФИО1 были застигнуты на месте совершения своих противоправных действий, однако последние не прекратили совершать задуманное, а с угрозами продолжили. Так, проникнув на территорию частного домовладения, принадлежащую ФИО6, осуществив задуманное по подключению незаконного водопровода, ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО6 и членам его семьи существенный моральный вред, сказавшийся в дальнейшем на его самочувствии и состоянии.

Спустя короткое время, подключение ДД.ММ.ГГГГ показало свою неэффективность, вследствие чего произошел очередной прорыв установленных коммуникаций, в результате чего произошло затопление внутридворовых колодцев по <адрес> и территории земельного участка. ФИО6 был вынужден за счет собственных средств устранять последствия прорыва водопровода, что также негативно отразилось на его состоянии и повлекло незапланированные расходы.

Кроме указанного, ФИО6 был вынужден в короткие сроки самостоятельно и за счет собственных средств восстановить демонтированное ФИО11 и ФИО1 металлическое ограждение по смежной границе между земельными участками 31 и 31а по <адрес> в целях предотвращения повторного незаконного проникновения последних.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) просил признать незаконной врезкой, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес> А технологические присоединения к системе холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных по <адрес>. Обязать ФИО1 и ФИО5 самостоятельно произвести демонтаж незаконного технологического присоединения холодного водоснабжения и системы канализации во внутреннем колодце, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО5 поддержал первоначальные исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что действительно он ранее являлся собственником имущества, принадлежащего в настоящее время ФИО20. В 2008 году он приобрел литер «б», а литер «а» - в 2012 году у ФИО7. Пояснить в каком году осуществил врезку, точно ответить не смог, но предположил 3-4 года назад. Из данных им пояснений, следует, что когда продавал земельный участок ФИО6, объяснил ему условия подключения водоснабжения и предупредил о том, что одна из точек подключения предназначена для дома по <адрес> «а». Соглашение по обслуживанию коммуникации не оформлял, продажу земельного участка с прихватом муниципальной собственности отрицал. По его мнению, врезка соответствует плану сооружения и проектной документации. Изначально, суду дал пояснения о том, что забор был возведен ФИО7, однако после того, как ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не возводил забор полностью, ФИО5 уточнил, что ФИО7 возвел только фундамент забора, а фасадную часть делал сам ФИО5 В 2012 году производился выкуп и раздел имущества, в аренде находился участок по <адрес> «а». Моральный вред обосновывает тем, что во время отключения от водоснабжения был вынужден возить воду, стирать одежду в прачечной. По его мнению ФИО6 не имел права таким образом распоряжаться подключением, считает это самоуправством. По итогам проверок, заявление об изменении условий подключения признано законным и обоснованным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1. не явился, уведомлен надлежащим образом, представителем заявлено о нежелании доверителя участвовать в судебном заседании. Суд, с учетом мнения участников процесса, и в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, с участием его представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. По существу пояснила, что ими были представлены документы из прокуратуры и МУП «Водоканала», в которых данные органы подтверждают, что технические условия, на основании которых было произведено подключение, действительны и должны быть оставлены в силе. Считает, что их подключение законно. ФИО6 кроме акта МУП «Водоканала» не получил никаких документов, не мог представить иных документов относительно неправомерности подключения. Так же было выявлено, что нарушение было произведено не ФИО5, а сотрудником водоканала, некорректно проведшим свою работу. По её мнению, ФИО6 не имел права самовольно производить отключение от сетей водоснабжения, поскольку на обустройство водоснабжения осуществлено за счет всех жителей улицы. Колодец находится на муниципальной земле. Трубу прокладывал ФИО7, когда еще был собственником всего земельного участка и всего домовладения. В последующем, непосредственно к дому № А прокладывал ФИО5. Им заранее было известно, что единый земельный участок будет разделен на два самостоятельных.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом, представителем заявлено о нежелании доверителя участвовать в судебном заседании. Суд, с учетом мнения участников процесса, и в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, с участием его представителей.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО6 по доверенности ФИО12 и адвокат по ордеру и доверенности ФИО9 поддержали встречные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объёме. По существу пояснили, что врезка на балансе у МУП Водоканал не состояла, узаконена не была, просили суд признать её незаконной и обязать истцов по первоначальному иску демонтировать её за свой счет. По их мнению, истцы по первоначальному иску не указали, о каких именно инженерных сетях идет речь и где они расположены, следовательно, данные исковые требования не могут быть удовлетворены судом. На неоднократные вопросы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 и ФИО1 поясняли, что на данный момент вода в доме имеется, что так же приводит к невозможности исполнения требования по существу, учитывая дополнительно тот факт, что водоснабжение было незаконным и нарушающим техническую документацию. Требования, связанные с обязанием ФИО6 произвести ряд технических действий с колодцем так же не обоснованы, так как колодец по прежнему принадлежит ФИО7, но ни ФИО5, ни ФИО1 не представляют его интересов, а сам он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, что исключает возможность подобного заявления вовсе. ФИО7 так же не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. В части требований о взыскании морального вреда, тогда как взыскивается только компенсация морального вреда, так же истцами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие заявление о том, что действия доверителя нанесли моральный вред ФИО5 и ФИО1 Доводы истцов относительно того, что они предупреждали ФИО6 о существовании данной врезки, голословны и ничем не подтверждены. Таким образом, ФИО6 был введен в заблуждение. Врезка не соответствует проектной документации, чему представлено соответствующее документальное подтверждение: канализация проходит от колодца, а вода идет по противоположной стороне. В соответствии гражданским законодательством, жилой дом остается таковым только при наличии коммуникаций, которые при продаже дома переходят к новому собственнику. Действия истцов по первоначальному иску носили незаконный характер, просили отказать в полном объеме в первоначальном исковом заявлении. ФИО12 дополнила, что на данный момент земельный участок находится в непригодном состоянии, в результате действий истцов по первоначальному иску. Колодец, который находится на территории домовладения ФИО6 был приведен ими в соответствующее состояние, предыдущий владелец участка его не содержал. Просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В дополнение пояснил суду, что изначально он лично проводил водопровод в 2008 году на два участка: <адрес> литеры «а» и «б». На тот момент, там был только фундамент, он был собственником этого имущества. На участок по <адрес> «а» через дорогу была проложена гильза – пластиковая труба, разветвляющаяся на два участка. Колодец находится на муниципальной земле. Внутреннее разветвление труб в колоде между участками ФИО16, 31 и ФИО16 31 а, делал он, но изначально проектной документацией не была предусмотрена прокладка трубы из колодца на участок по <адрес> а. Вентиль им не устанавливался, им был установлен тройник, поскольку полагал, что он не понадобится. Трубу, которая ведет от колодца, прокладывал он, и она проходила по меже, параллельно дороге к участку с литером «б», где он её заглушил и закопал. В целом линейный объект из себя представляет- колодец и труба, длинной 31 метр. На протяжении длительного времени не оформлял прав на коммуникации, поскольку, по его мнению, это были бы лишние затраты. Оба участка, были проданы ФИО5 Изначально, при продаже, он оформлял генеральную доверенность на оформление как жилых домов, фундамента и коммуникаций. Когда участки по указанным адресам принадлежали ему, был только фундамент, а остальные вопросы к ФИО5 Заявление на подключение писал и относил в МУП «Водоканал» ФИО5 Не отрицал, что сам документ был написан не им, по причине его юридической некомпетентности, однако он был осведомлен о том, что написано в заявлении, и подпись на нем стоит его. Трубу прокладывал он за свой счет, никаких изменений не вносилось, а оформлением документов занималась ФИО2.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО13 просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что в 2016 году, ФИО5 обратился в МУП «Водоканал» за подключением, проверили представленную им документацию и сочли её соответствующей норме. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску обратился за изменениями в технических условиях, конкретно - в точке подключения. Представил документы о том, что ФИО7 является собственником водопровода, в который бы хотел подключиться ФИО5 и МУП «Водоканал» изменил в дальнейшем точку подключения с трубы 100 миллиметров на трубу 32 миллиметра. Затем, в 2018 году в организацию поступило представление прокурора о том, что водоканал нарушил нормы права в части изменения точки подключения для ФИО5, потому что ФИО7 не является собственником данной инженерной сети. Они, подчиняясь представлению прокурора, изменили условия подключения ФИО5 на прежние, те, которые были установлены в 2016 году. В дальнейшем из Управления Росреестра им поступили документы, согласно которым собственником инженерных сетей являлся ФИО7 Во избежание ошибок и неправомерных действий, МУП «Водоканал» обратился в прокуратуру и там изложили сложившуюся ситуацию с вопросом о том, что должен предпринять МУП «Водоканал» в данном случае. Прокуратура провела дополнительное расследование и выяснила, что собственником трубы 32 миллиметра является действительно ФИО7 и условия подключения для ФИО5, согласно изменениям 2017 года, вновь были объявлены действующими. Действия МУП «Водоканала» были правомерны, не могут в полной мере оценить ситуацию и оставляют её на усмотрение суда.

Представитель третьего лица комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений, ходатайств, не поступало. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 Гражданского кодекса РФ и статье 237 Гражданского кодекса РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении») водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения ( подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила).

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома лит.Б и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>А, на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ№В выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Согласно технических условий, выданных МУП «Водоканал» № от 06.07.2016г. и изменений в технические условия ТУ/В от 29.05.2017г. №к был подготовлен и утвержден МУП «Водоканал», проект наружных сетей водоснабжения и канализации, заказ № к жилому дому (литер Б), <адрес> А в квартале 419, <адрес>.

Указанный водопровод был зарегистрирован в абонентском отделе и присвоен лицевой счет №.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное директору МУП «Водоканал» ФИО14 следует, что разрешение на подключение к водопроводу он не давал, представленные в МУП «Водоканал» от его имени документы подписаны не его рукой. В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО7 дал пояснения о том, что текст заявления он не писал, однако указанное заявление подписал и на нём стоит его подпись.

Как следует из письма МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по факту обращения ФИО6 в МУП «Водоканал» была проведена проверка, по итогам которой было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

МУП «Водоканал» уведомило заявителя ФИО5 о признании недействующими изменений в технические условия ТУ/В от ДД.ММ.ГГГГ№ с точкой подключения в существующем колодце от водопроводной сети из пэ труб диаметром 32 мм по <адрес> на основании разрешения ФИО7.

Заявитель ФИО19 проинформирован, что считаются действующими ранее выданные технические условия на подключение (технологическое присоединение) незавершенного строительством объекта - жилого дома (литер Б) по <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения в указанных технических условиях определена от водопроводной сети из стальных труб диаметром 100 мм по <адрес> на основании разрешения уличного комитета <адрес>. Срок действия данных технических условий до ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ФИО16, 31 А в городе Ставрополе ФИО5 утрачено с даты регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ.

Собственником земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нём по адресу: <адрес> является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, который приобретен у ФИО5.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером МУП «Водоканал» ФИО10 по адресу: <адрес>, следует, что на момент проверки по данному адресу выявлено, что подключение к сети холодного водоснабжения жилого дома по адресу ФИО16 31а, выполнено не в соответствии с действующими техническими условиями, а подключено к внутри дворовой сети жилого дома по адресу ФИО16 31. Согласно п.62 правил утвержденных Постановлением 644 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное подключение должно быть отключено абонентом либо собственником водопроводной сети.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером МУП «Водоканал» ФИО10 составленного по адресу: <адрес>, следует, что на момент проверки по данному адресу выявлено, что подключение канализационной сети жилого дома ФИО16 31а выполнено не в соответствии с действующими техническими условиями и без согласия гражданина ФИО6. Согласно п.62 правил утвержденных Постановлением 644 от ДД.ММ.ГГГГ указанное подключение должно быть отключено абонентом либо собственником канализационной сети.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> усматривается, что по сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес> с №, площадью 448 кв. м., с видом разрешенного использования « под домами индивидуальной жилой застройки» находится в собственности ФИО6. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В ходе обследования установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров установлено, что кирпичный забор, установленный с фасада по <адрес>, выходит за границы вышеуказанного земельного участка на 39,6 кв. м. в аренду либо собственность ФИО6 не предоставлялся. Земельный участок, площадью 39,6 кв. м. используется без оформленных ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ. Повторным выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены.

Судом из представленной технической документации, пояснений участников процесса, установлено, что колодец, в котором было осуществлено техническое присоединение к системе холодного водоснабжения и водоотведения для подачи воды на участок по <адрес>, А, выполнено прежним собственником имущества ФИО7, без получения разрешительной документации, что следует, из разработанного рабочего проекта и согласованного с соответствующими службами (т.1 л.д. 118-130), а также пояснениями самого ФИО7, который подтвердил данный факт.

Согласно схеме рабочего проекта от 2008 года, Колодец, на водопроводный ввод к индивидуальному жилому дому по <адрес> (т.1л.д. 123) расположен за границами земельного участка по указанному адресу, тогда как по сведениям, представленных участниками процесса, колодец фактически расположен внутри двора, огорожен с фасадной части кирпичным забором.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 подал директору МУП « Водоканал» заявление, в котором уведомил о том, что он на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных инженером ФИО10 после официального уведомления ФИО5, произвел отключение незаконной врезки-ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в орган местного самоуправления- КУМИ города Ставрополя с заявлением о прирезке земельного участка площадью 39,6 кв. м., прилегающего к земельному участку по <адрес>, и получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги, поскольку в ходе рассмотрения заявления муниципальным органом установлено, что по сведениям ЕГРН, полученным в порядке межведомственного взаимодействия на сооружение (водоснабжение) протяженностью 33 кв. м., с № которое расположено на землях, перераспределяемых с земельным участком с №, зарегистрировано право собственности на иное лицо, запись о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным лицом, является ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о праве собственности на сооружение коммунального хозяйства по <адрес>.

В ходе проведенных проверок, прокуратурой района установлено, что Колодец водопроводной сети, к которому необходимо произвести подключение, находится на территории земель общего пользования.

Вместе с тем, он фактически расположен внутри двора, огорожен кирпичным забором по адресу: ФИО16, 31 в городе Ставрополе.

Председателем уличного комитета ФИО17 б/н и даты ( по <адрес>), выдана справка о том, что ФИО5 проживающему по адресу: <адрес> разрешается врезка в водопровод и канализацию по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ№к внесены изменения в технические условия.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в существующем Колодце (месторасположение которого на территории земель общего пользования), располагалась точка подключения для использования системы водоснабжения жилого дома по <адрес> А в городе Ставрополе. При этом, по разработанному и утвержденному проекту, который прошел согласование не было предусмотрено ответвление (врезка) трубы для водоснабжения по <адрес> А, которое осуществлено ФИО7 самовольно.

В последующем, ФИО5 обращаясь за внесением изменений в технические условия водоснабжения жилого дома по <адрес> А в городе Ставрополе он не являлся собственником имущества, и заказчиком линейного объекта от которого была проведена водопроводная линия.

Выдача технических условий при согласовании с владельцем небольшого участка инженерных сетей – ФИО7, неоспоримо могла повлечь нарушение прав собственников водопроводной линии и канализационной сети, построенной для собственных нужд и за свой счет.

Истцами, ФИО18 и ФИО19 не представлено доказательств, подтверждающих, что у них не имелось иной технологической возможности подключения к водопроводной линии по <адрес> и иных вариантов, кроме как подключиться к инженерной сети по <адрес>, зная об обстоятельствах месторасположения точки подключения.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учет интересов основного абонента, то есть лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 ГК РФ..

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Принимая во внимание, что ФИО5, ФИО6, ФИО1 не являлись собственниками водопроводной линии и канализационной сети, в отношении которых заявлены требования, и такой линейный объект расположен на территории земель общего пользования (КУМИ города Ставрополя) и выданное разрешение ФИО7 на врезку к линейному объекту в данном случае не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, то основания, при которых требования истцов по первоначальному иску и встречному иску, направлены на защиту прав третьих лиц.

Истцами по первоначальному иску и встречному иску избран неверный способ защиты своего права, ввиду того, что нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Заявляя иск, ФИО1 и ФИО5, при этом последний не является собственником ни объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес> А, ни линейного объекта по водоснабжению, требуют возложения обязанности не чинить препятствий третьему лицу МУП «Водоканал» и восстановить инженерную сеть по водоснабжению в интересах третьего лица ФИО7, и установленные обстоятельства исключают совокупность указанных критериев, не влекут основания к удовлетворению заявленных требований по указанной категории спора об устранении препятствий в использовании инженерных сетей.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения законных прав истцов по первоначальному иску, в результате действий ответчика.

Разрешая требования по встреченному иску ФИО6, с учетом установленных судом обстоятельств, в частности месторасположения колодца, который должен находиться на территории земель общего пользования, осуществленной врезки от точки подключения для водоснабжения жилого дома по <адрес> А, то произведено отключение ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО20, о чем подано заявление в МУП « Водоканал».

Относительно требования ФИО20 о возложении обязанности на ФИО19 и ФИО18 произвести демонтаж незаконного технологического присоединения холодного водоснабжения и системы канализации во внутреннем колодце, расположенном по адресу: <адрес>, то в данной части действия ответчиков не могли повлечь нарушение прав и не влекут восстановление нарушенных прав собственника, поскольку, ФИО20 не представлено бесспорных доказательств тому, что он является собственником имущества - части земельного участка, по которому была проложена труба, осуществлено технологическое присоединение к сети холодного водоснабжения жилого дома по адресу ФИО16 31А, в существующем колодце, который не принадлежит ФИО20 и не относится к внутридворовому колодцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств исковые требования ФИО5, ФИО1к ФИО6 об обязательстве не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, обеспечении доступа к этим сетям МУП «Водоканал»; об обязательстве ФИО6 за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения жилого по <адрес>А, путем прокладывания новой неповрежденной трубы на глубине 1,5 метров от колодца до границы земельных участков по <адрес>А, а также установления тройника в колодце принадлежащем ФИО7 подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречные требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании незаконной врезкой, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес> А технологические присоединения к системе холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных по <адрес>; об обязательстве ФИО1 и ФИО5 самостоятельно произвести демонтаж незаконного технологического присоединения холодного водоснабжения и системы канализации во внутреннедворовом колодце, расположенном по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, то согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требование о возмещении морального вреда заявлено Сторонами в связи с нарушением имущественного права на земельный участок, линейный объект, правомерность подключения и отключения от сети водоснабжения, которые не нашли своего подтверждения в обоснование восстановление нарушенных прав собственника и компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцом физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не было представлено, в связи с чем, требования по первоначальному иску ФИО5, ФИО15 и истца по встречному иску ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное требования сторон, как по первоначальному иску, так и по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об обязательстве не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, обеспечении доступа к этим сетям МУП «Водоканал»; об обязательстве ФИО6 за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения жилого по <адрес>А, путем прокладывания новой неповрежденной трубы на глубине 1,5 метров от колодца до границы земельных участков по <адрес>А, а также установления тройника в колодце принадлежащем ФИО7; о взыскании с ФИО6, в пользу истов ФИО5 и ФИО1 компенсации морального вреда в равных долях в размере 250000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании незаконной врезкой, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес> А технологические присоединения к системе холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных по <адрес>; об обязательстве ФИО1 и ФИО5 самостоятельно произвести демонтаж незаконного технологического присоединения холодного водоснабжения и системы канализации во внутридворовом колодце, расположенном по адресу: <адрес>; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>