Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Жигалове Д.В., с участием представителя истца ООО ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Иркутский хлебозавод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Иркутский хлебозавод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ЗАО «Иркутский хлебозавод» приняло на работу ФИО1 на должность кассира с ****год приказом (распоряжением) от ****год № № о приеме работника на работу.

ЗАО «Иркутский хлебозавод» заключило с ФИО1 трудовой договор от ****год№.

ЗАО «Иркутский хлебозавод» заключило с ФИО1 договор от ****год б/н о полной индивидуальной материальной ответственности.

ЗАО «Иркутский хлебозавод» ****год провело проверку наличных денег в кассе у ФИО1 как материально-ответственного лица и выявило у нее недостачу вверенных ей наличных денег в размере <...> рублей. Результаты указанной проверки оформлены ЗАО «Иркутский хлебозавод» актом от ****год№ о проверке наличных денежных средств кассы.

ФИО1 в объяснительной от ****год признала наличие указанной недостачи, а также свою причастность и свою вину в том, что она образовалась.

ФИО1 добровольно наличными деньгами уплатила ЗАО «Иркутский хлебозавод» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, денежную сумму в размере <...> рублей по приходному кассовому ордеру от ****год№ и денежную сумму в размере <...> рублей по приходному кассовому ордеру от ****год№, итого на общую сумму в размере <...> рублей.

ЗАО «Иркутский хлебозавод» ****год расторгло трудовой договор от ****год К» №, заключенный с ФИО1, по ее инициативе.

Увольнение ФИО1 не влечет за собой ее освобождения от материальной ответственности перед ЗАО «Иркутский хлебозавод» за ущерб, причиненный недостачей вверенного ей имущества.

Следовательно, между ЗАО «Иркутский хлебозавод» и ФИО1 существует индивидуальный трудовой спор о возмещении ущерба, который ФИО1 причинила ЗАО «Иркутский хлебозавод» недостачей вверенного ей имущества.

При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 допустила недостачу имущества, вверенного ей ЗАО «Иркутский хлебозавод», в размере <...> рублей, тем самым она совершила противоправные действия, поскольку она ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, в том числе не относилась бережно к вверенному ей имуществу и не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, а также не приняла меры для предотвращения ущерба. Без непосредственного личного участия ФИО1 наличные деньги в размере <...> рублей не могли пропасть.

В противоправных действиях ФИО1, приведших к образованию недостачи имущества, вверенного ей ЗАО «Иркутский хлебозавод», имеется ее вина, поскольку она не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, и поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям возложенных на нее трудовых обязанностей, она не приняла все возможные меры для бережного отношения к вверенному ей имуществу и для обеспечения сохранности вверенного ей имущества.

Недостача вверенного ФИО1 имущества в размере <...> рублей является реальным уменьшением наличного имущества ЗАО «Иркутский хлебозавод» в этом размере.

Между противоправными виновными действиями ФИО1 и реальным уменьшением наличного имущества ЗАО «Иркутский хлебозавод» в размере <...> рублей имеется причинно-следственная связь, поскольку именно ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей привело к недостаче вверенного ей имущества, а значит, ее противоправные виновные действия повлекли реальное уменьшение наличного имущества ЗАО «Иркутский хлебозавод» в размере <...> рублей.

ФИО1 причинила ЗАО «Иркутский хлебозавод» прямой действительный ущерб в размере <...> рублей, поскольку именно в таком размере произошло реальное уменьшение наличного имущества ЗАО «Иркутский хлебозавод» вследствие недостачи вверенного ей имущества.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ****год№, включена должность кассира и работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

ФИО1 принята ЗАО «Иркутский хлебозавод» на должность кассира в возрасте более 18 (восемнадцати) лет, в том числе для работы по приему и выплате платежей наличными деньгами, и она при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей непосредственно обслуживала и использовала денежные ценности.

При указанных условиях ЗАО «Иркутский хлебозавод» правомерно заключило с ФИО1 договор от ****год б/н о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с заключением договора от ****год б/н о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 несет перед ЗАО «Иркутский хлебозавод» материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

ФИО1 недостачей вверенного ей имущества причинила ЗАО «Иркутский хлебозавод» прямой действительный ущерб в размере <...> рублей и обязана возместить его полностью.

Настоящим исковым заявлением, действуя по своему усмотрению своей волей и в своем интересе, ЗАО «Иркутский хлебозавод» требует от ФИО1 возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенного ей имущества, в части в размере <...> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Иркутский хлебозавод» ущерб в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ООО ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба в случае, если ущерб был причинен умышленно.

Ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Судом установлено, что ЗАО «Иркутский хлебозавод» приняло на работу ФИО1 на должность кассира с ****год приказом (распоряжением) от ****год № № о приеме работника на работу, и заключило с ФИО1 трудовой договор от ****год№, а также договор от ****год б/н о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что работает в ЗАО «Иркутский хлебозавод» с ****год г., в должности главного бухгалтера с ****год г. Знает ФИО1 с момента ее трудоустройства. Недостача выявилась в ****год До этого нареканий к работе не было. Проверки до этого проводились раз в 2-3 месяца, заместитель ФИО2 проводила проверку за 3 месяца до этих событий, недостачи выявлено не было. ФИО1 перевалила всю вину на ФИО5, якобы он брал в долг, но это голословно. ФИО5 эти деньги не брал. Выручка в день в кассе возникает от 700 тысяч до 1 млн рублей, такую недостачу можно сделать и за день. Каждый день инкассаторы деньги забирали. Также есть открытая ведомость, в ней денег этих указано не было. ФИО5, как главный бухгалтер видит деньги только в последний день месяца. Есть еще понятие как лимит остатка в кассе, у них это 2,4 млн. Это денежная сумма в кассе, которую нельзя превышать. В пределах этой суммы можно не инкассировать. Неприязненных отношений у них с ответчиком не было, только после этого инцидента. У них два кассира, 8 бухгалтеров.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает на ЗАО «Иркутский Хлебозавод» с ****год кассиром. ФИО1 знает 5 лет, как она работает. Встречались 1-2 раза в месяц, когда выдача денег. Она очень невнимательный работник, постоянно громко включала музыку на рабочем месте, нареканий не воспринимала. Общаться с ней всегда сложно было, с мужчинами заигрывала, женщин не любила. Считает, что недостача произошла из-за ее невнимательности. Кассы отделены перегородкой, сейфы разные, ключи разные. У свидетеля денег никто не занимал, и она бы не дала, деньги не ее. О том, что кто-то обращался к ней с подобными просьбами, свидетель не знает, даже такой информации не слышала. Свидетель сама смотрела ее отчеты, технических ошибок не обнаружила. После инкассации остаток бывает, оставляет около <...> тысяч рублей. В тот день остаток был снят у нее и у свидетеля, у нее обнаружилась недостача.

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, факт причинения ущерба и его размер не оспорил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи денежных средств со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах ответчик обязан нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, а, значит, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением от ****год на сумму <...> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Иркутский хлебозавод» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Иркутский хлебозавод» сумму ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня