Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АПКОМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мерлион-Технологии» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> она приобрела в ООО «АПКОМ» товар- видеокарты № за 26 870 руб., GeForce № за 28 600 руб. Истец указывает, что <дата> также приобрела товар- видеокарту GeForce № за 72 140 руб. В иске указано, что гарантийный срок, установленный производителем на товар составил: 2 года на видеокарту Sapphire Pulse Radeon №; 3 года на видеокарты GeForce №, GeForce №. Истец указывает, что приобретенный товар использовался по прямому назначению вместе с исправным основным оборудованием- системным блоком (материнской платой, процессором, сетевой картой), периферией, монитором. В пределах гарантийного срока, истец указывает, что у товара выявился существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению: видеокарты перестали работать, не включаются. Истец указывает, что ни продавцом, ни ответчиком данный недостаток оговорен не был. Истец полагает, что она вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В иске указано, что ею была предпринята попытка к возврату товара, имеющего существенный недостаток, а именно: в адрес ответчика (импортера) была направлена письменная претензия, полученная им <дата> Истец указывает, что ответ на претензию не дан. Истец указывает, что товаром пользоваться она не может и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истец указывает, что общая стоимость товара, в котором выявился неоговоренный дефект, составила 127 610 руб. Истец полагает, что поскольку её требования, изложенные в претензии, не удовлетворены до сих пор, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, а именно 15 313 руб. 20 коп. ( за период: с <дата> по <дата> – 127 610 руб. * 12 дней*1%). Свои нравственные страдания истец оценивает в 5 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» в свою пользу стоимость товара, имеющего существенные недостатки, в общей сумме 127 610 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 313 руб. 20 коп., а с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере, исходя из 1 276 руб. 10 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Мерлион» в пользу ФИО3 стоимость товара, имеющего существенные недостатки, в общей сумме 127 610 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 160 788 руб. 60 коп., а с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере, исходя из 1 276 руб. 10 коп. за каждый день; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки по оплате почтовых отправлений от <дата> в размере 1 018 руб.; почтовые убытки по отправке претензий от <дата> на общую сумму в размере 372 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы № Э-2561, назначенной по определению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № в размере 20 600 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление и подачу претензии от <дата> в размере 1 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объёме к ответчику ООО «Мерлион».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ООО «Мерлион» не является импортёром, а также официальным дистрибьютерам видеокарт указанных в исковом заявлении, и не занимаются продажей видеокарт.

Представитель третьего лица ООО «АПКОМ» в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В преамбуле данного Закона РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто сторонами, что <дата>ФИО3 приобрела в ООО «АПКОМ» товар- видеокарты Sapphire Pulse Radeon № за 26 870 руб., GeForce № за 28 600 руб. (л.д. 6, 7).

Кроме того, <дата>ФИО3 приобрела в ООО «АПКОМ» видеокарту GeForce № s/n № за 72 140 руб. (л.д.8, 9).

Согласно, искового заявления стороной истца указано, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока двухлетнего и трех летнего в товаре выявился недостаток – не включается. Однако в ходе рассмотрения дела доказательств об установлении гарантийных сроков на приобретенные видеокарты в виде двух и трех лет судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, с целью установления недостатка в товарах.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от <дата>, в предоставленных на исследование видеокартах, производитель Sapphire Pulse Radeon модель RX 580 8G GDDR5 p/n 299№ модель GeForce GTX 1060 6 №; Asus модель GeForce ROG-№ на момент проведения исследования был обнаружен идентичный дефект, выраженный в отсутствии изображения на внешнем устройстве, отсутствию признаков работоспособности. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженные дефекты имеют постоянный характер проявления. Обнаруженные дефекты не противоречат заявленному в исковом заявлении. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемых объектов, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства, нарушение условий хранения, транспортировки. Так же не обнаружено следов проведения ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, следов свидетельствующие о намеренном повреждении видеокарт и их компонентов. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность процессора. Признаков вскрытия, демонтажа системы охлаждения в предоставленных видеокартах не обнаружено, в том числе видеокарта № и № имеют неповрежденные защитные пломбы. Не исключена возможность локализации причины возникновения дефектов в устройстве, котором видеокарты эксплуатировались, так как выходит из строя одновременно 3 видеокарт с одинаковыми признаками маловероятен. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым, путем замены видеокарты на аналогичную, исправную. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), путем замены устройства. На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемому по характеристиками), составляет сумму Sapphire Pulse Radeon модель RX 580 8G GDDR5 p/n №; 16 138 руб. (по данным на июнь 2019 г.). Выборка сделана по 9 предложениям за последние 6 месяцев на момент написания заключения на торговой площадке Яндекс. Маркет.; MSI модель GeForce GTX 1060 6 GT OCV1 s/n № 21 039 руб. (по данным на июнь 2019 г.). Выборка сделана по 2 предложениям за последние 6 месяцев на момент написания заключения на торговой площадке Яндекс.Маркет; Asus модель GeForce ROG-№ s/n № 67 825 руб. (по данным на июнь 2019 г.) за последние 6 месяцев на момент написания заключения на торговой площадке Яндекс. Маркет. На момент написания заключения в продаже отсутствуют (л.д. 31-62).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного, суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило. В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения аналогичные экспертному заключению, пояснив, что установить импортера данных видеокарт по представленным истцом документам не возможно.

Согласно представленным документам <дата> истец направил в адрес ООО «Мерлион Технологии» претензию, поскольку он, по мнению истца, является импортером товара в России, в которой указал требование о возврате денежных средств за товар и готовности возвращения товаров (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15,16). Претензии были получены ООО «Мерлион Технологии» <дата> и <дата> В последующем в ходе рассмотрения дела истец заменил в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Мерлион».

Однако как следует из обще доступного ресурса сайтов интернет дистрибьютором видеокарт с марками указанными в исковом заявлении является «Мерлион» и еще несколько компаний ( л.д.122-124).

«Дистрибьютор» (от англ. distribution - распределение) - фирма, предприниматель, осуществляющие оптовую закупку и сбыт товаров определенного вида на региональных рынках. Обычно дистрибьюторы обладают преимущественным правом и возможностями приобретать и продавать оборудование, технические новинки, программное компьютерное обеспечение. Фирма может иметь собственного дистрибьютора по продаже своих товаров за рубежом, где он является на основе заключенного договора ее единственным представителем (генеральный дистрибьютор). Дистрибьютор оказывает посреднические маркетинговые услуги продавцам и покупателям, а также услуги по монтажу и наладке оборудования, обучению пользования им. Такие услуги называют дистрибьюторскими. Возможное написание термина - дистрибутор, дистрибютер. ФИО5, ФИО6, ФИО7 «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М. (ИНФРА-М, 2011)»

Таким образом, преамбула закона о защите прав потребителей не содержит понятия и ответственность дистрибьютора, более того доказательств, что именно данная компания является дистрибьютором видеокарта приобретенных истцов в ходе судебного заседания не установлено, сторонами не представлено.

Более того как следует из искового заявления истца, она обратилась с данными требованиями к ответчику ООО «Мерлион» как импортеру данного товара, однако исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенной выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом исходя из того, что в случае обнаружения недостатка в видеокартах по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Мерлион» не относиться ни к одному из указанных лиц, а также не является импортером, то есть лицом которое импортирует указанную продукцию через государственную границу РФ на территорию и путем оптовой продажи реализует данную продукцию вышеуказанным компаниям, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО3 к данному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащему лицу.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов являются производными от основанного требования истца, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Мерлион» является не только импортером товара, но и его продавцом судом отклоняются, поскольку изначально претензия и исковое заявление были обращены к ООО «Мерлион» как к импортеру товара. Затем, поскольку предъявление требований к импортеру по товару, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено истец стал утверждать, что ООО «Мерлион» является также и продавцом товара.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из представленных документов товар был приобретен у ООО «АПКОМ» (л.д.6-9).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик не является официальным импортером товаров марки (модели) Sapphire Pulse Radeon, GeForce, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, то требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова